Ухвала

від 03.03.2011 по справі 22ц-4320/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕ ТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-4320/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Петрен ко І.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року

Колегія суддів судової па лати по цивільним справам ап еляційного суду Дніпропетро вської області в складі:

головуючого судді - Петрен ко І.О.

суддів - Котушен ко С.П., Болту нової Л.М.

при секретарі - Солодов ій І.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Дніпро петровську апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Верхн ьодніпровського районного с уду Дніпропетровської облас ті від 20 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОС ОБА_3 про визнання особи так ою, що втратила право користу вання жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом та з урахуванням уточнених п озовних вимог просила ухвали ти рішення, яким визнати ОС ОБА_3 таким, що втратив право користування житловим примі щенням, а саме АДРЕСА_1, зоб ов' язати Відділення громад янства, імміграції та реєстр ації фізичних осіб Верхньодн іпровського РВ ДМУ УМВС Укра їни в Дніпропетровській обла сті зняти його з реєстрації.

В обґрунтування позовних в имог позивачка вказувала на те, що згідно акту від 09 червня 2010 року встановлено, що відпов ідач більше ніж шести місяці в, з листопада 2007 року, не прожи ває за адресою АДРЕСА_1. На утримання квартири відповід ач ніяких розходів не несе, в й ого проживанні в квартирі ні хто не перешкоджає.

Рішенням Верхньо дніпровського районного суд у Дніпропетровської області від 20 січня 2010 року - в задов оленні позовних вимог ОСОБ А_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на нез аконність рішення суду та та ким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та проце суального права, просила ска сувати рішення суду та ухвал ити нове рішення, яким задово льнити її позовні вимоги.

Перевіривши законніст ь та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межа х доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія су ддів судової палати з цивіль них справ апеляційного суду Дніпропетровської області в важає, що апеляційну скаргу с лід відхилити , а рішення суду - залишити без змін, виходяч и з наступного.

Згідно до поло жень ст.. 213 ЦПК України суд , вик онавши всі вимоги цивільного судочинства постановляє ріш ення на основі повно і всебіч но з”основаних обставин , на я кі сторони посилаються як на підставу своїх вимог і запер ечень , підтверджених тими до казами , які були досліджені в судовому засіданні.

Законним є рішення , яким суд, виконавши всі вимог и цивільного судочинства , ви рішив справу згідно із закон ом.

Обґрунтованим є ріше ння , ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обста вин , на які сторони посилають ся як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були дослі джені в судовому засіданні.

Як вбачається з мат еріалів справи в спірній АД РЕСА_1 , наймачем якої являєт ься позивачка , зареєстрован о шість осіб і , зокрема, відпо відач ( ар. сп. 4). Сторони перебу вали раніше в шлюбі.

Позивачка стверджува ла , що з листопада 2007 року відп овідач в спірній квартирі не мешкав, свої речі забрав , ств орив іншу сім”ю і переїхав на інше місце проживання , а тому у відповідності до положень ст.. 71 ЖК України він втратив пр аво користування житловою пл ощею спірної квартири , на під твердження чого надала суду акт від 9 червня 2010 року ( ар. сп. 6).

Однак, такі ствердженн я позивачки не знайшли свого підтвердження в суді , хоча у відповідності до вимог ст.ст . 10,60 ЦПК України кожна із сторі н по справі забов”язана нада вати докази в підтвердження своїх вимог та заперечень на позовні вимоги.

Так, свідок ОСОБА_4 , яка п ідписала і вище вказаний акт суду пояснила , що бачила від повідача на весні 2009 року , а до нька сторін по справі ОСОБА _3 надала суду заяву , згідно до якої її батько ОСОБА_3 м ісце проживанні та прописки на грудень 2010 року не змінюва в ( ар. сп. 32).

Як пояснював відповідач і, щ о не заперечує і позивачка кл ючів від вхідних дверей спір ної квартири відповідач не м ає ( ар. сп. 15) і в зв”язку з цим ві н не має доступ до квартири і , лише якщо йому відчиняє двер і його донька ОСОБА_3 він м оже в неї зайти , а іноді і пере ночувати.

Окрім цього , як пояснював в ідповідач і , що не заперечує п озивачка ОСОБА_3 з 2006 року с плачує свою частку комунальн их послуг , які надаються мешк анцям спірної квартири згідн о до показників лічильників за водопостачання, постачанн я електроенергії, газопостач ання ( ар. сп.35-44). До серпня 2009 року , а в наступному з вересня 2010 ро ку , оплати такі проводились р егулярно.

Суд першої інстанції обґру нтовано прийшов і до висновк у про переривання для відпов ідача шестимісячного строку зазначеного в ст.. 71 ЖК України і поважність причин відсут ності останнього в спірній к вартирі періодом знаходженн я його в період з 14 січня по 9 кв ітня 2010 року в травматологічн ому відділенні Верхньодніп ровської районної лікарні ( а р. сп.16,17) .

При вище викладених обстав инах вважати , що ОСОБА_3 в тратив інтерес до спірної к вартири і був відсутнім без п оважних причин протягом довг ого часу в ній не можна, а тому колегія суддів вважає , що пі дстав для задоволення позов них вимог не встановлено і с уд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні їх.

Доводи апеляційної скарг и суттєвими не являються і не дають підстав для висновку п ро неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуаль ного права , які призвели або могли призвести до неправил ьного вирішення справи , оскі льки вони зводяться до не зго ди з рішенням суду , були вивче ні в суді першої інстанції і о тримали оцінку суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скарг у ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Верхньодніпро вського районного суду Дніпр опетровської області від 20 сі чня 2010 року - залишити без змі н.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з мом енту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги пр отягом двадцяти днів з дня на брання законної сили .

Судді