Ухвала

від 11.03.2008 по справі 34/351-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/351-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 34/351-06

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П", с. Нововасилівка, П'ятихатський район, Дніпропетровська область

на дії Відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції, м. П'ятихатки, Дніпропетровська обл.

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П", с. Нововасилівка, П'ятихатський район, Дніпропетровська область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича фірма "Вариант",            м. Дніпропетровськ 

про стягнення 140 000, 00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Від відділу ДВС   Шаган О.А. - державний виконавець за довіреністю № 1 від 04.02.2008 року 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран.П", с. Нововасилівка, П'ятихатський р-н, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Варіант", м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості в сумі 140 000,00 грн., судових витрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2006 року задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 140000,00 грн. - заборгованості, 1400 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 21.11.2006 року видано наказ.

22.02.2008 року до суду поступила скарга ТОВ "Гран.П" за № 22/1 від 22.02.2008 року на дії органів відділу Державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції, якою позивач просить суд визнати незаконним і скасувати постанову державного виконавця від 21.02.2008 року про закінчення виконавчого провадження у відповідності з п. 10 ст. 37 і ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" і направлення виконавчого документа за територією у Відділ державної виконавчої служби Жовтоводського Головного управління юстиції, про що винести відповідну ухвалу.

07.03.2008 року до суду поступили доповнення до скарги за № 07/1 від 07.03.2008 року, якими позивач уточнює свої вимоги і просить суд визнати незаконним і скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Криворучка С.М. про перевірку від 19.11.2007 року і постанову державного виконавця Шагана А.А. від 19.11.2007 року про передачу майна Краєвому В.І., про що винести відповідну ухвалу.

Позивач свої вимоги, викладені в скарзі та доповненнях до неї, обґрунтовує тим, що:

- м. Жовті Води знаходиться на території П'ятихатського району, і хоча там є свій відділ Державної виконавчої служби, але на цій території може здійснювати дії і Відділ Державної виконавчої служби П'ятихатского районного управління юстиції;

- позивача не проінформували про мету допиту щодо готовності виконання ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", а саме випадку недостатності майна або відсутності майна у боржника на території дій відділу Державної виконавчої служби і наявності даних про наявність майна в іншому місці про відмові від авансування стягувачем, виконавче провадження закінчується і передається в інший відділ Державної виконавчої служби;

- передача по території виконавчого документа є правом, а не обов'язком Державної виконавчої служби, тому в даному випадку Державна виконавча служба могла не користуватися цим правом.

Відповідач та Відділ державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції  вважають доводи позивача, викладені у скарзі, неправомірними, а дії виконавчої служби такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (відзив за № 07/1 від 07.03.2008 року, за № 03-1795 від 11.03.2008 року).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши державного виконавця та дослідивши надані сторонами докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", якщо у процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, або його недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, однак майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому Законом, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований та за умови, якщо стягувач авансує витрати на організацію і проведення виконавчих дій. У разі коли стягувач не здійснить авансування витрат на організацію і проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на наявне майно боржника і направляє виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника.

З огляду на вищевикладене вбачається, що передача виконавчого документа по території є як правом, так і обов'язком Державної виконавчої служби незалежно від того чи було роз'яснено наслідки відмови від авансування стягувачу чи ні. Окрім того, стягувач не звертався до Державної виконавчої служби із клопотанням про відповідні роз'яснення.

Відповідно до п. 10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", направлення виконавчого документу до іншого органу Державної виконавчої служби є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Станом на 21.02.2008 року майна боржника на території дії Відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції виявлено не було, майно боржника було виявлено на території дії Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції, авансування виконавчих витрат для проведення виконавчих дій на території іншої Державної виконавчої служби стягувачем проведено не було, то дії Державної виконавчої служби щодо направлення виконавчого документу до Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції в порядку ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" та закінчення виконавчого провадження в порядку п. 10    ст. 37 вищевказаного Закону, цілком відповідають вимогам законодавства.

Щодо вимоги позивача про визнання незаконності, на думку стягувача, дій органів Державної виконавчої служби щодо не накладення арешту та не включення до загального переліку арештованого для подальшої реалізації майна боржника, майна інших осіб (190 кг соняшника Краєвого), на яке боржник вказав при вбиранні як на своє майно, про винесення постанови про вжиття заходів щодо повернення власникам майна зібраного при вбиранні цього майна необхідно зазначити наступне:

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець має право накладати арешт лише на майно боржника, накладення ж арешту по виконавчим документам щодо боржника на майно інших осіб не відповідає вимогам закону. Інформації щодо належності боржнику цього майна від Краєвого - як такого майна боржника, що знаходиться у третіх осіб, або належить йому від третіх осіб, із підтвердженням цього відповідними відомостями від Краєвого, що було б підставою для звернення стягнення на майно в порядку ст. 53 вищезазначеного Закону, до Державної виконавчої служби не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 37, 53, 55 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Гран.П" на дії Відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції відхилити.

Суддя

 С.П. Панна