Постанова

від 03.12.2008 по справі 34/351-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

34/351-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 03 грудня 2008 р.                                                                                    № 34/351-06  

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:          

головуючогоГубенко Н.М.

суддівБарицької Т.Л.Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П"

на ухвалувідгосподарського суду Дніпропетровської області21.08.2008

у справі№ 34/351-06

за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П"

на діїВідділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції

боржникТовариство з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича фірма "Вариант"

простягнення 140 000,00 грн.

у судовому засіданні взяли участь представники:

- скаржникаповідомлений, але не з'явився;

- ДВСповідомлений, але не з'явився;

- боржникаповідомлений, але не з'явився

Відповідно до розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 02.12.2008 № 02-12/523, розгляд справи № 34/351-06 господарського суду Дніпропетровської області здійснюється у складі колегії суддів: Губенко Н.М. – головуючий суддя, судді Барицька Т.Л., Подоляк О.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008 у справі № 34/351-06 (суддя Коваленко О.О.) прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П" від скарги в частині оскарження дій ДВС про прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження і направлення виконавчого документа за підвідомчістю; провадження у справі в цій частині припинено; в іншій частині скарги –в задоволенні відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран.П" (стягувач) звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008 в частині відмови у задоволенні скарги на дії ДВС, а саме: прийняття постанови про перевірку від 19.11.2007 і про передачу майна від 19.11.2007 та прийняти нове рішення, яким вимоги скарги в цій частині задовольнити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на неправильне застосування та порушення місцевим господарським судом норм процесуального права: ст. ст. 84, 86 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича фірма "Вариант" (боржник) просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008 залишити без змін, а вимоги касаційної скарги без задоволення.

У відзиві на касаційну скаргу ДВС заперечує проти доводів стягувача, викладених у касаційній скарзі, та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а вимоги касаційної скарги –без задоволення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Представники сторін та ДВС у призначене судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Гран.П" (стягувач) оскаржується ухвала місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні скарги на дії ДВС: прийняття постанови про перевірку від 19.11.2007 і про передачу майна від 19.11.2007.

Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги стягувача в цій частині, місцевий господарський суд виходив з такого.

Постановою від 19.11.2007 начальника ВДВС П'ятихатського РУЮ Криворучка С.М. було встановлено, що в результаті проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження зібрано 190 кг соняшника, який належить Краєвому В.І., чим були порушені права останнього.

За цих підстав дії державного виконавця Шагана О.А. по виконанню виконавчого провадження визнані такими, що вчинені з порушенням вимог чинного законодавства; зобов'язано державного виконавця Шаган О.А. здійснити заходи по передачі соняшника в кількості 190 кг Краєвому В.І. та скасувати акт опису й арешт майна серії АА № 427146.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

У постанові державного виконавця ВДВС П'ятихатського РУЮ Шагана О.А. від 19.11.2007, прийняту за результатами перевірки виконавчого провадження, зобов'язано ТОВ "Гран.П" передати Краєвому В.І. соняшник у кількості 165 кг; зобов'язано Стародубцева О.Л. передати Краєвому В.І. соняшник у кількості 25 кг.

Також у вказаній постанові зазначено, що при проведенні виконавчих дій та відповідно до пояснень Краєвого В.І., Негоди О.Г. з'ясовано, що представником боржника Стародубцевим О.Л. 15.11.2007 було помилково вказано на місцевості межі ділянки 0,18 га та згідно орієнтирів за межами поля (мотузки на деревах) у зв'язку із переносом цих орієнтирів Негодою О.Г. та Краєвим В.І. та неповідомленням представника боржника про це, внаслідок чого при проведенні виконавчих дій був зібраний соняшник з земельної ділянки, на якій вирощував соняшник Краєвий В.І.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд касаційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду, що вказані дії ВДВС є правомірними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" (далі –Закон) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону передбачено, що боржником є фізична чи юридична особа, яка зобов'язана за рішенням суду вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Вилучення майна у власника допускається при зверненні стягнення на це майно за зобов'язаннями боржника у випадках та у порядку, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 55 Закону державний виконавець має право накладати арешт лише на майно боржника.

Статтею 53 Закону передбачено звернення  стягнення  на  майно   боржника,   яке                знаходиться в інших осіб.

Оскільки під час перевірки начальником ВДВС П'ятихатського РУЮ законності здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 34/351-06, виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення із ТОВ НВФ Вариант" на користь ТОВ "Гран П" 141518 грн., встановлено, що в результаті виконавчих дій в рамках виконавчого провадження зібрано соняшник, який належить Краєвому В.І. (с. Бородаївка, вул. Центральна, 33, Верхньодніпровський район, Дніпропетровської області), колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновком місцевого господарського суду про правомірність винесеної постанови начальником ВДВС П'ятихатського РУЮ від 09.11.2007.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008 у справі № 34/351-06 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П" –без задоволення.

Головуючий суддя                                                                                         Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                                                                                       Т.Л. БАРИЦЬКА

                                                                                                                         О.А. ПОДОЛЯК