Постанова

від 21.08.2007 по справі 10/121

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/121

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 21.08.2007                                                                                           № 10/121

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Отрюха  Б.В.

 суддів:                                          Верховця А.А.

                                        Тищенко  А.І.

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 від позивача - Кравченкао В.В. юрист

 від відповідача -Гончаров Ю.М. - представник за довіреністю, Ребенко Є.О. - юрист

від 3-ої особи: Кравченко В.В. - юрист

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство"Вантранс"

 на рішення Господарського суду Яернігівської області від 09.11.2006

 у справі № 10/121 (Пашкіна С.А. (переведена до КАГС))

 за позовом                               ЗАТ "Запорізький автомобілебудівний завод"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство"Вантранс"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                     ВАТ "Чернігів-Авто"

 про                                                  зобов"язання виконати умови договору та стягнення пені в сумі 28469,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

  Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.11.2006р. по справі № 10/121позовні вимоги задоволено частково. Рішенням суду зобов»язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Вантранс» усунути недоліки,  допущені при виконанні робіт по ремонту покрівлі шляхом часткової заміни її в місцях відсутності уклонів від водорозділів до приймальних воронок внутрішньої ливневої каналізації.  

        Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати та відмовити в задоволенні позову оскільки вважає, що судом порушені норми матеріального права, не досліджено в повному обсязі обставини справи.

        В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що судом не було враховано, що відповідач прийняв на себе зобов»язання виконати роботи по демонтажу цементної вирівнювальної стяжки та улаштування такої стяжки в кількості 65 кв.м. Зазначені роботи виконані належним чином та прийняті позивачем.

        Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що за умовами укладеного між сторонами договору відповідач не приймав на себе зобов»язання щодо виконання робіт по забезпеченню нахилу покрівлі до приймальних отворів ливневої каналізації, забезпеченню потрібного ухилу поверхні ( при проведені робіт по утворенню підготовки під покриття), облаштування гребенів водорозділу.

        Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:

       19.07.2004р. між Чернігівським ГРП «ЗАЗ-Сервіс ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Вантранс» було укладено договір № 4/08-04 на виконання робіт по ремонту гідроізоляційного покриття покрівлі (м'якої покрівлі).

       Відповідно до умов договору відповідач (підрядник за договором) зобов»язався своїми силами виконати передбачені договором роботи в установлений строк та передати ці роботи позивачу (замовнику за договором), а замовник прийняти виконані роботи та оплатити їх.

       Відповідно до ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона ( підрядник)  зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкта відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисною документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти та оплатити їх.

       Відповідно до п.3.1 договору вартість робіт передбачених договором та кошторисною документацією встановлюється в розмірі 55 823 грн., яка включає в себе як вартість робіт так і використання необхідних матеріалів та комплектуючих.

       На момент подання позову підрядником закінчено всі роботи по проведенню ремонту, а замовником прийнято виконані роботи та повністю проведено розрахунки за договором.

       Позивач встановивши порушення виконаних робіт зі сторони відповідача звернувся до нього письмово з вимогою про усунення недоліків ремонту, оскільки в адміністративній будівлі має місце протікання стелі, що призводить до незручностей та пошкодження майна ВАТ «Чернігів-АВТО». Відповідач не погодився в добровільному порядку усунути недоліки виконаних робіт, оскільки вважає, що затікання даху відбувається не з його вини.                       

        Оскільки для правильного вирішення пору необхідні спеціальні знання, Київським апеляційним господарським судом було призначено судову експертизу.

         23.07.2007р. на адресу суду надійшов висновок № 498 ц судової будівельно-технічної експертизи.

         Згідно висновку експертів для виконання умов договору № 4/08-04 в повному обсязі замовник повинен був надати підряднику проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі.   В той же час, за наявності узгодженої з замовником договірної ціни, підрядник мав право на виконання ремонтних робіт в обсязі узгодженої договірної ціни.

         Обсяг робіт, фактично виконаних відповідачем, не відповідає умовам п.4.2.1. договору № 4/08-04, одночасно виконаний обсяг робіт відповідає локальному кошторису 2-1-1 і визначеній на підставі кошторису договірній ціні 55 823 грн.

          Таким чином, для забезпечення виконання п.4.2.1 договору позивачу необхідно було надати відповідачу проектну документацію, де були б відображені роботи по необхідності ремонту чи заміни утеплювача, площа та обсяги вирівнювальної цементної стяжки, та показані межі водорозділів та водоприймальні воронки.       

Частиною першою статті 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду  підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи  відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з договором № 4/08-04 на виконання робіт по ремонту гідроізоляційного покриття покрівлі був складений та погоджений кошторис. Зазначений кошторис за ДБН Д.1.1-1-2000 був виготовлений у вигляді єдиного документу, до якого входить: локальний кошторису, відомості ресурсів до нього та договірна ціна.

Згідно п. 3 та п.4 локального кошторису 2-1-1 (ф.№ 4 – додаток до договору) встановлено найменування робіт з демонтажу цементної вирівнювальної стяжки та улаштуванні такої стяжки в кількості 65 кв.м., що відображено в договірній ціні, яка погоджена між сторонами договору.

Відповідно до ч.2 ст. 877 підрядник зобов»язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі ( проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду докази, які підтверджують, що виконані роботи не відповідають проектно-кошторисній документації до договору № 4/08-04.

Згідно висновку експертизи № 498ц явище просідання утеплювача на поверхні покрівлі адміністративної будівлі могло статися внаслідок експлуатації покрівлі на протязі 30-ти років, і не могло статися внаслідок проведеного ремонту, після його закінчення.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що вимоги позивача в частині зобов»язання  відповідача усунути недоліки допущені при виконанні робіт по ремонту покрівлі та стягнення пені за порушення строків ліквідації   недоліків м»якої покрівлі задоволенню не підлягає.

         Оцінюючи наведене, колегія вважає, що рішення місцевого суду підлягає зміні, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

  Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Вантранс» задовольнити.

          Рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2006р. № 10/121 змінити виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

          В задоволенні позову відмовити повністю.

          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» ( 14026, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 8 п/р 260022475 в ЗОД АППБ «Аваль», МФО 353348, код 25620293) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Вантранс» ( 14021, м.Чернігів, вул..Любецька, 40-А, п/р № 26009013868400 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 21391105) 184, 85 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

            Видати наказ.

            Видачу наказів доручити Господарському суду Чернігівської області ”

Матеріали справи № 10/121повернути Господарському суду Чернігівської області.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Верховець А.А.

                                                                                          Тищенко  А.І.

 06.09.07 (відправлено)