Рішення

від 21.03.2008 по справі 11-03/1477

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11-03/1477

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "21" березня 2008 р.                                                             Справа №  11-03/1477

Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Довганя К.І. при секретарі Захаровій А.Г., за участю представників сторін: від позивача - Косенко В.М. за довіреністю, від відповідача –не з'явився, третьої особи –не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Іноземного підприємства "Агро Вільд - Україна", до Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Павлівка", третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог  ПСП «Аскольд-Агро»,   про  визнання договору дійсним та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

          Заявлено позов про визнання договору купівлі-продажу № 1 від 31.12.2006 р. дійсним та визнання за позивачем права власності на нерухоме майно,  розташовані по вул. Різдвяній в с. Павлівка Жашківського району Черкаської області. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що придбав на умовах, укладеного з відповідачем договору комплекс виробничих будівель, однак останній ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачеві здійснювати повноваження власника щодо цього майна.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Відповідач у відзиві на позов  засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Свого представника  у судове засідання  відповідач не направив, надіслав суду лист  про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами.

Третя особа свого представника у судове засідання не направила, надіславши суду лист, у якому просила проводити розгляд справи без її участі, у позові відмовити оск4ільки вважає себе власником частини оспорюваного майна.  

Справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

31.12.2006 р. позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1 та додаток до нього , у відповідності з яким позивач (продавець) зобов'язався продати у власність відповідача (покупця) нерухоме майно:

1.          корівник 4-х рядний з молоко блоком № 70;

2.          корівник 4-х рядний № 71;

3.          корівник з прибудовою № 72;

4.          комора обшита шифером № 73;

5.          комора 1968 року № 74;

6.          комора “Панська” № 75;

7.          сушарка № 76;

8.          телятник № 77;

9.          ангар комора № 78;

10.          ЗАВ-25 № 79;

11.          ЗАВ –15 № 80;

12.          замощення № 81;

13.          кормоцех № 82;

14.          пилораму № 83;

15.          силосну споруду № 84;

16.          ваги № 85;

17.          гараж № 86;

18.          вимощення біля гаражу № 87;

19.          водонапірну вежу № 88;

20.          корівник 4-х рядний № 89;

21.          корівник 4-х рядний № 90;

22.          телятник № 91;

23.          телятник № 92;

24.          пункт штучного осіменіння тварин № 93;

25.          родильне приміщення для тварин (родилка) № 94,

а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти майно і сплатити за нього 300 000 грн. в т.ч. ПДВ., відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.4.1 вищевказаного договору відповідач зобов'язався сприяти перереєстрації прав власності і нотаріальному посвідченню договору.

Згідно п. 5.1 договору передача об'єкту купівлі-продажу і документів здійснюється продавцем у триденний строк після підписання договору.

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу визначену договором суму коштів, про що свідчать видаткові касові ордери, а останній передав йому придбане майно за актом прийому-передачі від 31..12.2006 р.

Однак в подальшому відповідач ухилився від виконання своїх зобов'язань за договором, а саме не виготовив і не передав позивачу технічну документацію на об'єкти нерухомості та ухилився нотаріального посвідчення договору, про що свідчить його лист на адресу позивача від 08.02.2007 р.

Ст.ст. 16, 202, 208, 209, 220 316, 328, 392, 655, 657 ЦК України містять такі положення.          

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину дійсним.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          У письмовій формі належить вчиняти:

- правочини між юридичними особами.

Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Зобов'язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Виходячи з фактичних обставин справи та приписів наведеного вище законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Договір від 31.12.2006 р. №1, укладений сторонами, відповідає чинному законодавству, в судовому порядку недійсним не визнавався.  Позивач свої зобов»язання за цим договором виконав належним чином. Відповідач майно, придбане позивачем за умовами договору передав однак, порушуючи умови договору, ухиляється від нотаріального його посвідчення, а тому позивач вправі вимагати в судовому порядку визнання цього договору дійсним.

Також суд вважає, що позивач правомірно набув прав власника на оспорюване майно, це його право оспорюється третьою особою, а тому він вірно обрав цивільно-правовий спосіб захисту порушенного права.

Твердження відповідача  про належність йому права власності на частину оспорюваного майна на підставі акту прийому-передачі з посиланням на рішення господарського суду Черкаської області від 15.02.2008 р. У справі №04/5710 суд вважає безпідставним, оскільки вказане рішення не набрало законної сили у зв”язку з його оскарженням до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу № 1 від 31.12.2006 р., укладений між Іноземним підприємством "Агро Вільд Україна", м.Жашків та Спілкою громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Павлівка", с.Павлівка Жашківського району,  дійсним.

Визнати право власності за Іноземним підприємством "Агро Вільд -Україна" (Черкаська область, м.Жашків, вул.Леніна,26, кв.19, код 31883521) на об”єкти нерухомості по вул. Різдвяній в с.Павлівка Жашківського району Черкаської області:

1.       корівник 4-х рядний з молоко блоком № 70;

2.          корівник 4-хрядний № 71;

3.          корівник з прибудовою № 72;

4.          комора обшита шифером № 73;

5.          комора 1968 року № 74;

6.          комора “Панська” № 75;

7.          сушарка № 76;

8.          телятник № 77;

9.          ангар комора № 78;

10.          ЗАВ-25 № 79;

11.          ЗАВ –15 № 80;

12.          замощення № 81;

13.          кормоцех № 82;

14.          пилорама № 83;

15.          силосна споруда № 84;

16.          ваги № 85;

17.          гараж № 86;

18.          вимощення біля гаражу № 87;

19.          водонапірна вежа № 88;

20.          корівник 4-х рядний № 89;

21.          корівник 4-х рядний № 90;

22.          телятник № 91;

23.          телятник № 92;

24.          пункт штучного осіменіння тварин № 93;

25. родильне приміщення для тварин (родилка) № 94.

Стягнути  3000 грн. витрат по сплаті  держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Павлівка", с.Павлівка, вул.Різдв”яна,65 Жашківського району Черкаської області, код 34007627 на користь Іноземного підприємства "Агро Вільд - Україна", Черкаська область, м.Жашків, вул.Леніна,26, кв.19, код 31883521.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду протягом 10 діб.

СУДДЯ                                                                                  Довгань К.І.