Постанова від 03.09.2007 по справі 40/372

40/372

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 03.09.2007                                                                                           № 40/372

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Капацин  Н.В.

 суддів:                                          Калатай  Н.Ф.

                                        Пашкіної С.А.

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 Від прокуратури - Ходаківський М.П. (довір. №33-к від 26.02.07);

Від позивача 1–      не  з'явився;

Від позивача 2 -      Юрченко О.А. (  довір. б/н від 20.11.06);

                                   Кулинич В.П. (довір. б/н від 09.07.07);          

Від відповідача  –   Бойко Р.І. (довір. б/н від 01.09.06);

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Хімрезерв"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 18.07.2007

 у справі № 40/372 (Ковтун С.А.)

 за позовом                               Прокурора Дніпровського р-ну м.Києва в інтересах держави в особі

                              1. Міністерство палива та енергетики України

                              2. Відкритого акціонерного товариства "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом"

 до                                                   Акціонерного товариства закритого типу "Хімрезерв"

 про                                                  визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2007р. у справі №40/372  заяву  Відкритого акціонерного товариства „Київський науково-дослідний  інститут синтезу та екології „Синтеко” з дослідним заводом”  про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва №40/372 від 30.09.2003 задоволено частково.

          Рішення господарського суду міста Києва №40/373 від 30.09.2003р. скасовано частково. Позов задоволено частково. Визнано недійсним договір, укладений між Відкритим акціонерним товариством „Київський науково-дослідний  інститут синтезу та екології „Синтеко” з дослідним заводом”  та акціонерним товариством закритого типу „Хімрезерв” №21 купівлі-продажу від 01.07.2002р., з моменту укладення. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство „Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології „Синтеко” з дослідним заводом” повернути Акціонерному товариству закритого типу „Хімрезерв”, а Акціонерне товариство закритого типу „Хімрезерв” повернути Відкритому акціонерному товариству „Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології „Синтеко” з дослідним заводом” все отримане ними за договором №21 купівлі-продажу від 01.07.2002р. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва №40/373 від 30.09.2003р. залишено без змін.

          Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2007р. по справі №2-2456/2002, яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2007р. встановлено, що укладення ВАТ „Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології „Синтеко” з  дослідним заводом” договору №21 купівлі-продажу виробничих корпусів призвело до зміни діяльності товариства з виробничої на наукову, оскільки після продажу виробничих корпусів Відкрите акціонерне товариство „Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології „Синтеко” з дослідним заводом” не може займатися виробничою діяльністю. Вказаним рішенням господарського суду  встановлено факт зміни основного напряму діяльності  акціонерного товариства, тому цей факт є встановленим та не потребує повторного доведення при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь  ВАТ „Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології „Синтеко” з дослідним заводом” та Акціонерне товариство закритого типу „Хімрезерв”. Рішення про укладення договору №21 купівлі-продажу виробничих корпусів за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, повинно було прийматись  загальними зборами акціонерів ВАТ „Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології „Синтеко” з дослідним заводом”.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2007р. по даній справі, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

          В апеляційній  скарзі відповідач вказує на те, що Господарським судом м. Києва не повідомлено АТЗТ „Хімрезерв” про час та місце судового засідання. Суд зобов'язаний створити  рівні умови для всіх учасників  судового засідання, надати можливість сторонам ознайомитись з матеріалами справи  та подати свої заперечення, що обґрунтовані належними доказами. Представником відповідача неодноразово подавались до Господарського суду м.Києва заяви про видачу копії рішення від 18.07.2007р., але станом на день подачі апеляційної скарги 30.07.2007р. рішення від 18.07.2007р. не складено та не підписано. Зазначені порушення норм процесуального права  є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду.

          Обставини, на які посилається  ВАТ „Синтеко” з дослідним заводом” не є фактами, які можуть вважатись  нововиявленими обставинами та не містять ознак, які притаманні нововиявленим обставинам, не мають значення для правильного вирішення спору, а також були відомі заявникові на час розгляду  справи.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.07р. розгляд апеляційної  скарги призначено на 29.08.07р. Розгляд апеляційної скарги відкладений на 03.09.07р.

          03.09.2007р. в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився представник  позивача 1.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення представника відповідача 1 про дату та час судового засідання ( в справі наявне повідомлення про вручення  поштового відправлення)  колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача 1.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, колегія суддів встановила наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством  „Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології „Синтеко” з дослідним заводом” та Акціонерним товариством  закритого типу „Хімрезерв” 01.07.2002р. укладено договір №20 купівлі-продажу адміністративних корпусів за адресою: м. Київ, вул.Сосюри,6 та договір №21 купівлі-продажу виробничих корпусів за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61.

Рішенням Господарського суду міста Києва 30.09.2003р.  у задоволенні позовних вимог   прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України та ВАТ „Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології „Синтеко” з дослідним заводом” про визнання недійними договору №20 купівлі-продажу адміністративних корпусів та договору №21 про купівлю-продаж виробничих корпусів  відмовлено. Підставою для відмови в задоволенні позову  визначено ч.4 ст.35 ГПК України, оскільки рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 22.08.2002р. по справі №2-2456/2002 було відмовлено  акціонеру ВАТ „Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології „Синтеко” з дослідним заводом” у задоволенні  позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна №20 та №21 від 01.07.2002р.

При перегляді вказаного рішення за нововиявленими обставинами  ВАТ „Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології „Синтеко” з дослідним заводом” посилається на декілька обставин які на його думку є нововиявленими.

Однією з нововиявлених обставин для перегляду рішення від 30.09.2003р. ВАТ „Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології „Синтеко” з дослідним заводом”  вказує те, що за спірними договорами відбулося відчуження адміністративних корпусів, що знаходяться в м.Києві по вул. Сосюри, 6 та виробничих корпусів, що знаходяться в м. Києві, по вул. Червоноткацькій, 61. Виробничі корпуси є основними фондами ВАТ „Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології „Синтеко” з дослідним заводом”. Законодавство, чинне на момент укладення спірних договорів, передбачало спеціальний порядок відчуження основних фондів підприємств, що мають стратегічне значення для держави. Відповідно до Порядку погодження в Мінпромполітики України питань, пов'язаних з відчуженням (реалізацією, ліквідацією, передачею) основних фондів затвердженого Наказом від 16.12.1997р. №332 та Методичних рекомендацій Мінпромполітики України „Про порядок погодження в Мінпромполітики України питань, пов'язаних з відчуженням (реалізацією, ліквідацією, передачею) основних засобів” затверджених наказом  Мінпромполітики України №219 від 11.12.2001р.- без дозволу Мінпромполітики України забороняється здійснювати реалізацію (продаж) основних фондів підприємств державної власності, де є частка державного майна, а також підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави згідно додатка №1 до постанови Кабінету Міністрів України  №911 від 21.08.1997р. ВАТ „Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології „Синтеко” з дослідним заводом”   внесено до вказаного переліку підприємств , що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави. Судом першої інстанції з урахуванням  фактичних обставин та матеріалів справи правильно встановлено , що на час укладення спірних договорів відповідний дозвіл на це отримано ВАТ „Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології „Синтеко” з дослідним заводом”  отримано не було.

Апеляційний суд не може погодитися з твердженням, що вказана обставина є нововиявленою, оскільки вона існувала на час розгляду позову про визнання договорів недійсними та була відома сторонам по справі №40/373 від 30.09.2003р.

ВАТ „Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології „Синтеко” з дослідним заводом”  посилається також на те, що укладенням договору № 21 купівлі-продажу виробничих корпусів за адресою м.Київ, вул. Червоноткацька, 61 призвело до зміни основного напрямку діяльності товариства, оскільки після укладення цього договору товариство не може займатись  виробничою діяльністю.

Це твердження спростовується листом  №01/6-1-1094 від 20.08.2003р. Міністерства промислової політики України в якому вказано, що  при виконанні укладених між ВАТ „КНДІ „Синтеко” та АТЗТ „Хімрезерв” договорів купівлі-продажу збережена цілісність заводу та інституту з їх виробничим та науковим потенціалом, спеціалізація та профіль заводу та інституту збережені новим власником  - АТЗТ „Хімрезерв”. Відбулось значне підвищення виробничих показників  заводу та інституту. Відсутня заборгованість заводу та інституту перед бюджетом та державними цільовими фондами.

Крім того, та обставина, що на час укладання договорів №20 і 21 купівлі-продажу від 01.07.2002р. діяв Статут ВАТ „Синтеко” 1998року, встановлена постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2006р. у справі №12/79 за позовом ВАТ „Синтеко” до АТЗТ „Хімрезерв” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Відповідно до Статуту ВАТ „Синтеко” 1998року, до повноважень товариства належали операції з нерухомістю, а саме купівля-продаж. Статут ВАТ „Синтеко” з дослідним заводом” 1998року не передбачав будь-яких обмежень повноважень виконавчого органу щодо вчинення правочину про відчуження нерухомого майна, а тому голова правління  мав повноваження укласти від імені ВАТ „Синтеко” договір №21 купівлі-продажу від 01.07.2002р.

Статутом ВАТ „КНДІ „Синтеко” в редакції 10.11.1998р. визначено, що цілі товариства досягаються через визначені статутом види діяльності та повноваження товариства, серед яких операції з нерухомістю, а саме купівля, продаж, застава, передача в оренду та інше не заборонене чинним законодавством. Тому продаж засобів виробництва, в тому числі будівель та споруд є статутною діяльністю позивача, а відповідно до ч.1 ст.29 Цивільного кодексу УРСР, чинного на момент укладення договору №21 , юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм законом  або статутом (положенням).

        Відповідно до частини 1 статті 50 Цивільного кодексу УРСР (чинного на час укладення спірних договорів №20 і №21 купівлі-продажу від 01.07.2002р.) недійсною є  угода, укладена юридичною особою в суперечності з встановленими цілями її діяльності, а відповідно до ч.5 ст.41 Закону України „Про господарські товариства” в редакції, чинній на момент укладення договору №21, визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства належить до компетенції його загальних зборів.

         Відповідно до ст.112 Господарського  процесуального кодексу України господарський   суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

      Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 до  нововиявлених  обставин  відносяться  матеріально-правові факти,  на  яких  грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші  факти,  які  мають  значення для правильного вирішення спору або   розгляду   справи   про  банкрутство.  Необхідними  ознаками нововиявлених  обставин  є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге,  те,  що  ці  обставини  не  могли  бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявленою обставиною ВАТ „Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології „Синтеко” з дослідним заводом” також вважає  ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16.03.2006р. про скасування рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22.08.2002р. по справі № 2-2456/2002.

Таке твердження є необґрунтованим, оскільки  вказана ухвала Солом'янського районного суду міста Києва була скасована ухвалою цього ж суду від 10.05.2006р., тобто, на момент подання ВАТ „Синтеко „ з дослідним заводом” заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2003  у справі №40/372 у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22.08.2002р., на якому ґрунтувалось рішення господарського суду, було чинним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2007р. по даній справі  не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи,  а тому підлягає скасуванню, а рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2003 – залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

  1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Хімрезерв”  задовольнити,  рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2007р. у справі № 40/372 скасувати,  а рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2003р. у справі №40/372 залишити без змін.

        2.Матеріали справи № 40/372 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

 Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

                                                                                          Пашкіна С.А.

 07.09.07 (відправлено)