Постанова

від 11.02.2011 по справі 3300

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районн ий суд м. Миколаєва

Сп рава № 3300

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - суд ді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали ад міністративної справи за поз овом

позивача ОСО БА_1

до

відповідача У правління державної автом обільної інспекції УМВС Укра їни у Миколаївській області,

суть позову про о спорювання постанови серії В Е№140200 від 11 червня 2010 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорюва ння постанови серії ВЕ№140200 від 11 червня 2010 року, якою він був пр итягнутий до адміністративн ої відповідальності у вигляд і штрафу у розмірі 255 грн. на пі дставі частини 1 статті 122 КУп АП за перевищення встановлен ої швидкості руху.

У позові зазначив, що в дійс ності правил щодо швидкості руху не порушував.

У судове засідання позивач не з`явився, про ча с та місце розгляду справи сп овіщався належним чином, до с уду надіслав заяву, у якій про сив про розгляд справи за йог о відсутності та задоволення позову.

Відповідач у судове зас ідання свого представника не надіслав, про час та місце роз гляду справи сповіщався нале жним чином, про причини неяяв ки суд не повідомив.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази д ля її розгляду по суті, та нема є необхідності в особистих п оясненнях сторін для прийнят тя рішення по суті, суд ухвали в про розгляд справи за відсу тності осіб, які не з`явились.

Після вислуховування стор ін та перевірки матеріалів с прави суд дійшов такого.

Оскаржуваною постановою п озивач визнаний винним у пер евищенні швидкості руху буль ніж на 20 км/годину .

Такі дії позивача були ква ліфіковані за частиною 1 ста тті 122 КУпАП, та на позивача за їх вчинення було накладене а дміністративне стягнення у в игляді штрафу у сумі 255 грн.

При винесенні вказаної пос танови відповідач вважав, що діє обґрунтовано.

Проте, з цим у повній мірі по годитись неможливо.

Так, вказані в оскаржувані п останові обставини є підтвер дженими лише позначками пред ставника відповідача у прото колі про адміністративне пра вопорушення, що став підстав ою для винесення постанови.

Але у тому ж протоколі позив ач факт перевищення швидкост і заперечував.

На спростування заперечен ь позивача відповідач посила ється про результати вимірюв ання швидкості приладом "Іск ра" .

Разом із цим, у протоколі ві дсутні посилання про обстави ни здійснення фіксації, обст авини перевірки приладу та й ого сертифікації, а також док ази того, що згаданий прилад б ув налаштований саме на авто мобіль позивача, а також - пр о відсутність ймовірної для цього приладу похибки.

Інших доказів вини позивач а відповідачем не надано.

В той же час пояснення позив ача є логічними, та вони, сукуп но з іншими обставинами спра ви, не дозволяють дійти висно вку про те, що позивач перевищ ив встановлену швидкість більше, як на 20 км/годину.

За такого суд вважає фак т вчинення правопорушення по зивачем не доведеним.

Відповідно до пункту 1 част ини 1 статті 247 КУпАП таке виклю чає провадження в адміністра тивній справі, отже - оскарж увану постанову слід скасува ти, як незаконну, а провадженн я у справі відносно позивача слід закрити.

Отже, поданий позов підл ягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАС У, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задоволь нити повністю.

Постанову серії ВЕ № 140200 ві д 11 червня 2010 року - скасувати, а адміністративну справу відн осно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та о скарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙ НІКОВ В.О.=