Постанова

від 12.12.2007 по справі 6/585

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/585

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12.12.2007                                                                                           № 6/585

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Зеленіна  В.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Кисельов Є.В. (дов. № юр-603/д від 12.12.2006р.)

 від відповідача -Копоть О.Б. (дов. від 11.10.2007р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ “НВК Енергосоюз”

 на рішення господарського суду м.Києва від 11.10.2007

 у справі № 6/585  

 за позовом                               відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

 до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Енергосоюз"

 про                                                  стягнення 270000 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду м. Києва від 11.10.2007р. (суддя КовтунС.А.) частково задоволено позов ВАТ “Укрнафта” та стягнуто з ТОВ “НВК Енергосоюз” 108 000 грн. договірного штрафу за порушення термінів поставки двох агрегатів АДПМ 12/150 на шасі КРАЗ 6322 (6х6) та відповідні судові витрати. Рішення суду мотивовано наявністю прострочки поставки. В частині стягнення 162 000 грн. договірного штрафу за постачання продукції неналежної якості судом відмовлено з посиланням на недодержання позивачем вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966р. № П-7, та неподання актів прихованих недоліків товару.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач просить його в частині стягнення скасувати, в позові відмовити. Заявник скарги вказує, що поставлена продукція не є серійною і виготовляється виключно на замовлення із використанням деталей, що виготовляються підприємствами Росії, а тому затягуючи здійснення передоплати за специфікацією від 05.07.2006р. до 20.07.2006р. позивач унеможливив виготовлення товару у строк до 01.08.2006р.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів заявника заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

18.10.2005р. між ТОВ “НВК Енергосоюз” (далі – відповідач) та ВАТ “Укрнафта” (далі – позивач) було укладено договір № 20/535-МТР купівлі-продажу, за умовами якого відповідач передає, а позивач приймає і оплачує продукцію відповідно до специфікацій, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до пунктів 3.1, 4.1, 4.3 та 5.2 договору умови постачання, ціна товару та умови платежів також вказуються у специфікації.

Специфікацією № 3, яка є додатком № 4 до договору, сторони погодили поставку до 01.08.2006р. двох агрегатів АДПМ 12/150 на шасі КРАЗ 6322 (6х6) загальною вартістю 1 080 000 грн. з оплатою двома частинами: 50 % – переплата, 50 % – по факту поставки.

          Як встановлено судом та не заперечується сторонами, один агрегат відповідач поставив 08.10.2006р., другий – 13.10.2006р., тобто з порушенням встановленого строку поставки.

Слід зазначити, що оскільки договором не передбачено строку здійснення позивачем попередньої оплати, то її внесення 20.07.2006р., до встановленого строку поставки, вважається виконанням здійсненим належним чином, а посилання відповідача на затягування попередньої оплати, що унеможливило виготовлення товару у строк є безпідставними.

Однак, враховуючи ту обставину, що продукція не є серійною, виготовляється виключно на замовлення із використанням деталей виробників Російської Федерації і затримка поставки пов'язана з необхідністю отримання висновку для уникнення подвійного застосування коду навісного обладнання агрегатів за УКТЗЕД (а.с. 79-80), колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій відповідно ст. 233 ГК України до 100 000 грн. із відповідною зміною рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2007р. у справі №6/585 змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини в наступній редакції: “Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “НВК Енергосоюз” (м. Київ, вул. Механізаторів, 9, рахунок 26008301111198 у філії Лівобережне відділення ПІБ у м. Києві, МФО 322119, код 32619909) на користь відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” (м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, рахунок 26004053100614 в КРУ КБ “ПриватБанк”, м. Київ, МФО 321842, код 00135390) 100 000 (сто тисяч) грн. штрафу, 1080 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу позову та 47 грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

2.          Справу № 6/585 повернути господарському суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді