Рішення

від 23.03.2011 по справі 2-1411/11

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1411/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК РАЇНИ

22 березня 2011 року року Подільський районний суд мі ста Києва

в складі головуючого судді Васильченко О. В.

при секретарі Кушніренко Ю. М.

розглянувши у судово му засіданні в приміщенні По дільського районного суду м. Києва цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ДДК» про визнання права в ласності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до Под ільського районного суду м. К иєва з позовом до ТОВ «ДДК» пр о визнання права власності н а нерухоме майно - приміщен ня індивідуального тепловог о пункту загальною площею 8.5 к в.м. по вул. Андріїївський узві з, 30 (літера К). Позовні вимоги о бґрунтовані посиланням на те , що 11.02.2010 р. між ОСОБА_1. та ТОВ «ДДК» було укладено договір купівлі - продажу нежилих п риміщень, відповідно до яког о ОСОБА_1. придбав нежилий будинок загальною площею 428, 10 кв.м., розташований за адресою : АДРЕСА_1. Згідно договору термін «Будинок» охоплює та кож будь-які інженерні та інш і комунікації, підпірну стін у будинку, відповідні елемен ти прибудинкової території, санітарно-технічні системи т а іншу інфраструктуру, що заб езпечує можливість використ ання будинку за призначенням . Продавець зобов' язався пе редати покупцеві одночасно з переданням будинку всі доку менти, що стосуються будинку , однак зазначених умов не вик онав. В обґрунтування правов их підстав позову ОСОБА_1. посилався на ст. 392 ЦК України.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав із вище викладе них підстав, просив їх задово льнити в повному обсязі.

Представник ТОВ «ДДК» в суд ове засідання не з' явився. В письмових запереченнях прот и позову поданих до суду зазн ачив про те, що позивач поруши в узяті на себе домовленості , щодо надання у користування відповідачеві спірного тепл опункту. Просив розглянути с праву на підставі наявних ма теріалаів (а.с. 63-64).

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення осіб, які брали учас ть у справі, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, суд при йшов до висновку про задовол ення позову виходячи з насту пних підстав.

11.02.2010р. між ТОВ «ДДК» та ОСОБ А_1. був укладений договір ку півлі - продажу нежилого бу динку загальною площею 428, 10 кв. м., який знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1 (а.с. 7-9).

Відповідно до п. 1.2 договору, об' єкт продажу за цим догов ором та термін «Будинок» охо плює також будь-які інженерн і та інші комунікації, підпір ну стіну будинку, відповідні елементи прибудинкової тери торії, санітарно-технічні си стеми та іншу інфраструктуру , що забезпечує можливість ви користання будинку за призна ченням.

Право власності на вказани й нежитловий будинок зареєст роване у КП «Київське міське БТІ та реєстрації права влас ності на об' єкти нерухомого майна» 16.02.2010 р. за реєстровим но мером № 8803-П (а.с. 13).

З листа Головного управлін ня охорони культурної спадщи ни від 01.07.2010р. № 4773 вбачається, А ДРЕСА_1 на державному облік у, як пам' ятка не перебуває (а .с. 20).

З наявного в матеріалах спр ави договору підряду від 11.08.2010р . вбачається, що ОСОБА_1. зді йснив підготовку системи опа лювання до опалювального сез ону спірної будівлі (а.с. 30-31).

18.11.2010р. КП «Київське міське БТ І та реєстрації прав власнос ті на об' єкти нерухомого ма йна» виготовлено технічний п аспорт на будівлю літ. «К» по АДРЕСА_1, відповідно до як ого загальна площа спірного приміщення становить 8,5 кв.м. (а .с. 18-19).

Причиною спору між сторона ми стало невизнання відповід ачем права власності позивач а на приміщення індивідуальн ого теплового пункту.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Ц ивільним кодексом України та умовами договору купівлі - продажу від 11.02.2010р.

Судом встановлено, що позив ач на підставі нотаріально п освідченого договору купівл і-продажу є власником нерухо мого майна за адресою: АДРЕ СА_1.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК Укр аїни власник володіє, корист ується, розпоряджається свої м майном на власний розсуд. Вл асник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 16 ЦК України передб ачено, що кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого права або майнового пра ва та інтересу.

Одним із способів захисту ц ивільних прав та інтересів м оже бути, зокрема, визнання пр ава (п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до положення ст . 392 ЦК України, власник майна мо же пред' явити позов про виз нання його права власності, я кщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним доку мента, який засвідчує його пр аво власності.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в.

Дослідженими у справі дока зами об' єктивно встановлен о, що приміщення теплопункту за умовами договору купівлі -продажу нежитлового будинку на АДРЕСА_1 охоплює термі н «Будинок» і має забезпечув ати використання його власни ком за призначенням.

Разом з тим, в порушення вим ог ст. 60 ЦПК України відповіда чем не було подано до суду жод ного письмового доказу, на пі дставі якого можливо було б д ійти висновку про те, що тепло вий пункт під літ. «К» належит ь ТОВ «ДДК».

Станом на день ухвалення рі шення обставин, які б свідчил и про порушення прав третіх о сіб, у випадку визнання за поз ивачем права власності на сп ірну нежитлову будівлю судом не встановлено.

Беручи до уваги встановлен і у судовому засіданні обста вини справи та досліджені до кази, суд приходить до виснов ку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1. до ТОВ «ДДК» про виз нання права власності на при міщення індивідуального теп лового пункту знайшли своє д оведення в судовому засіданн і, ґрунтуються на чинному зак онодавстві, а тому підлягают ь задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 79, 88 Ц ПК України суд вважає за необ хідне стягнути з ТОВ «ДДК» на користь ОСОБА_1. документ ально підтверджені судові ви трати: 1700 грн. 00 коп. - судового зб ору, 120 грн. 00 коп. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи, всьог о 1820 грн. 00 коп. (а.с. 43).

На підставі викладеного, ст .ст. 16, 319, 328, 331, 392 ЦК України та керую чись ст.ст. 3 - 14, 60, 61,79, 81, 86, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (ідент ифікаційний код - НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2) право власності на нерухоме майно - приміщення індивідуально го теплового пункту загально ю площею 8,5 кв.м. по АДРЕСА_1 ( літ. «К») у м. Києві.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «ДД К» (код ЄДРПОУ 35059241) на користь С трахова ОСОБА_1 1700 грн. 00 коп . - судового збору 120 грн. 00 коп. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви всього - 1820 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення суду може бу ти подано протягом десяти дн ів з дня отримання його копії .

Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку до Апеляційного су ду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію заочного рішення нап равити на адресу відповідача .

Суддя О. Васильченко , -

Заочне рішення може б ути переглянуто Подільським районним судом м. Києва

за письмовою заявою відпов ідача.

Заяву про перегляд за очного рішення може бути под ано протягом десяти днів з дн я отримання його копії.

У разі залишення заяв и про перегляд заочного ріше ння без задоволення заочне р ішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, пр отягом якого розглядалася за ява, не включається до строку на апеляційне оскарження рі шення.

СУДДЯ Васильченко О. В.