Рішення

від 04.04.2011 по справі 37/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.04.11 р. Сп рава № 37/80

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Рассуждай С.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ, ідентифі каційний номер НОМЕР_1

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства „Ко мерційний банк „Промекономб анк”, м. Донецьк, ідентифікаці йний код 20058668

про: стягнення неустойки за договором оренди нерухомого майна №1 від 31.03.2008р. в розмірі 45000г рн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю №1739 від 31.08.2010р.);

від Відповідача - Цепелєв а Т.А. (за довіреністю №1168 від 04.08.2010р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у п ротоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України у с удовому засіданні 21.03.2011р. оголо шувалася перерва до 04.04.2011р.

У судовому засіданні 04.04.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровсь ка (далі - Позивач) звернуло сь до Господарського суду До нецької області з позовною з аявою до Публічного акціонер ного товариства „Комерційни й банк „Промекономбанк”, м. До нецьк (далі - Відповідач) про стягнення неустойки за дого вором оренди нерухомого майн а №1 від 31.03.2008р. в розмірі 45000грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на порушення Відповідачем умов договору щодо письмове пові домлення про його дострокове припинення не пізніше ніж за два місяці, у зв' язку із чим у Позивача виникало право на стягнення неустойки згідно п. 3.6. договору в редакції додат кової угоди №1 від 19.10.2010р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає дого вір оренди нерухомого майна №1 від 31.03.2008р., додаткову угоду №1 від 19.10.2010р. до нього, лист Відпов ідача №И1211/810 від 12.11.2010р. та докази наявності статусу підприємц я.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 15, 16, 525, 526, 5 98, 599, 610, 612, 625, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарсь кого кодексу України та на ви конання вимог суду надав дод аткові документи для залучен ня до матеріалів справи (а.с.а. с.50-60).

Відповідач надав відзиві в ід 18.03.2011р. (а.с.а.с.17-19), якими проти п озову заперечив, посилаючись на: надсилання попереднього повідомлення про припинення договору ще 30.09.2010р. у листі №2809/5Ю; розірвання договору оренди за взаємною згодою сторін шл яхом укладання відповідної у годи та повернення об' єкту оренди Позивачу за актом.

На обґрунтування своєї поз иції та виконання вимог ухва ли суду Відповідач надав дод аткові документи для залучен ня до матеріалів справи (а.с.а. с.20-47).

У судовому засіданні 04.04.2011р. п редставники сторін підтрима ли свою позицію, викладену пи сьмово, вказуючи на відсутні сть будь-яких додаткових док азів на її обґрунтування та м ожливість вирішення спору за наявними документами.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши у судових засід аннях представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВСТАНОВИВ:

31.03.2008р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) був укладений договір оре нди нерухомого майна №1 (а.с.а.с .5-8), згідно п.п. 1.1., 1.2, 1.5 та 3.1. якого ст орони, вказуючи про припинен ня дії попереднього договору оренди нерухомого майна від 22.010.2007р., дійшли згоди, що Орендо давець передає, а Орендар при ймає у тимчасове платне кори стування (оренду) нерухоме ма йно - нежитлове приміщення №66 загальною площею 176,5кв.м., що р озташоване за адресою: АДРЕ СА_1 - для розміщення офісу Ор ендаря та здійснення діяльно сті, передбаченої його стату том, на строк з 01.04.2008р. по 28.02.2011р.

Приналежність об' єкту ор енди Позивачу підтверджуєть ся свідоцтвом про право влас ності на нерухоме майно (а.с.56) т а витягом про реєстрацію пра ва власності на нерухоме май но (а.с.57).

Пункт 3.3. договору передбача є, що у разі його розірвання, з акінчення строку дії або від мови сторін від його продовж ення (припинення дії договор у), Орендар зобов' язаний про тягом 10-ти днів передати Оренд одавцю по акту прийому-перед ачі об' єкт оренди у такому т ехнічному стані, в якому він з находився на момент припинен ня дії договору з урахування м поліпшень, незалежно від бу дь-яких обставин. За змістом п . 3.4. договору об' єкт оренди вв ажається переданим Орендода вцю з моменту підписання упо вноваженими представниками сторін двостороннього акту прийому-передачі.

Положеннями розділу 4 сторо ни врегулювали питання плати за користування і порядок ро зрахунків, а розділів 5 та 6 - в заємні права і обов' язки.

Умови розділу 7 договору сто рони визначили, що відповіда льність за порушення обов' я зків за договором визначаєть ся договором та чинним закон одавством України (п. 7.1.), безпо середньо встановивши пеню за невнесення або несвоєчасног о внесення Орендарем орендно ї плати в розмірі 0,1% від простр оченої суми за кожен день про строчення впродовж всього йо го строку (п. 7.2.).

Згідно п.8.1. договору внесенн я змін та доповнень, а також пр ипинення його дії здійснюєт ься відповідно до вимог циві льного законодавства Україн и. Цим же пунктом встановлені підстави для дострокового п рипинення договору, у тому чи слі - за ініціативою Оренда ря у випадку відсутності нео бхідності користування об' єктом оренди, за умови письмо вого повідомлення про припин ення договору - по закінчен ні 30 днів з дати отримання так ого повідомлення.

19.10.2010р. сторонами була укладе на додаткова угода №1 до вказа ного договору оренди, якою вн есені зміни до його умов щодо розміру орендних платежів, а також доповнено договір п. 3.6. н аступного змісту: „Орендар м ає право ставити питання про дострокове розірвання цього договору, про що зобов' язан ий повідомити Орендодавця в письмовому повідомленні не п ізніше ніж за два місяці. У вип адку наявної згоди сторін на дострокове розірвання догов ору сторони підписують дода ткову угоду. У разі достроков ого розірвання договору оре нди з ініціативи Орендаря бе з письмового повідомлення Ор ендодавця за два місяці - Ор ендар повинен сплатити неуст ойку у розмірі 45000грн.” При цьом у, цією угодою застережено, що інші умови договору залишаю ться незмінними.

Відповідачем на ім' я Орен додавця був складений лист, д атований 30.09.2010р. №2809/5ю (а.с.22), яким п овідомлялось про наявність н аміру з 30.11.2010р. розірвати укладе ний договір оренди нерухомог о майна №1 від 31.03.2008р. та висловле но прохання 30.11.2010р. прийняти об' єкт оренди та підписати відп овідний акт приймання-переда чі. На підтвердження надсила ння означеного листа Орендар ем надана квитанція кур' єрс ької служби доставки (а.с.23) від 30.09.2010р., за якою отримувачем кор еспонденції визначений Пози вач.

12.11.2010р. Орендарем знову було н адане повідомлення №И1211/810 (а.с.11 ), в якому також повідомлялось про наявність наміру з 30.11.2010р. р озірвати договір оренди та в казувалося про необхідність прийняття приміщення і підп исання акту приймання-переда чі нерухомого майна.

30.11.2010р. сторонами була укладе на додаткова угода до низки д оговорів оренди (а.с.20), за умова ми якої вони припиняли днем у кладання цієї угоди означені договори, у тому числі - дого вір оренди №1 від 31.12.2008р. та визна чили що цього ж дня об' єкт ор енди передається Орендарем з а актом приймання-передачі.

30.11.2010р. такий акт про повернен ня майна Орендодавцю сторона ми був складений і підписани й (а.с.21).

За таких обставин Позивач н аполягає на задоволені заявл ених вимог.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х у відзиві від 18.03.2011р. (а.с.а.с.17-19).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що н е підлягають задоволенню, з у рахуванням такого:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до сплати неустойки за пор ушення умов договору відносн о повідомлення про його розі рвання за два місяці.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями Цивільним кодекс ом України, а також - умовами у кладеного між ними договору (з урахуванням додаткових уг од).

Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 Ц ивільного кодексу України, с т. 20 Господарського кодексу Ук раїни та ст. 1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, застосування певного спо собу судового захисту вимага є доведеності належними дока зами сукупності таких умов:

- наявності у позивача певного суб' єктивного прав а (інтересу);

- порушення (невизнанн я або оспорювання) такого пра ва (інтересу) з боку Відповіда ча;

- належності обраного способу судового захисту (ад екватність наявному порушен ню та придатність до застосу вання як передбаченого закон одавством), і відсутність (нед оведеність) будь-якої з означ ених умов унеможливлює задов олення позову.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного к одексу України підставою вин икнення правовідносин (прав та обов' язків) є, зокрема, до говір. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господ арського кодексу України.

З огляду на викладене Позив ачем обґрунтування позовних вимог сутність захищуваного права полягає у праві на неу стойку у відповідності до п. 3. 6. договору в редакції додатко вої угоди №1 від 31.03.2008р., яке виник ає у разі дострокового розір вання договору оренди з ініц іативи Орендаря без письмово го повідомлення Орендодавця за два місяці.

В контексті приписів ст. 549 Ци вільного кодексу України стя гувана в межах цієї справи не устойка за своєю правовою пр иродою (порядком нарахування ) є штрафом, адже положення ч. 1 с т. 230 Господарського кодексу У країни не виключають можливі сть застосування штрафних са нкцій і у випадку порушення н егрошових зобов' язань за до говором.

Сукупний аналіз положень ч . 1 ст. 216, ч.ч. 1, 2 ст. 217, ч. 1 ст. 218 Господа рського кодексу України, а та кож ст. 611 Цивільного кодексу У країни дає підстави для одно значного висновку про те, що о бов' язковою умовою застосу вання заходів відповідально сті у вигляді штрафу (неустой ки) є вчинене Відповідачем по рушення, яким Позивач вважає дострокове розірвання догов ору оренди за ініціативою Ор ендаря без письмового повідо млення про це за два місяці.

Між тим встановлені судом о бставини справи у світлі пол ожень діючого законодавства вказують хибність означеног о твердження заявника позову .

Так, положення ч. 1 ст. 651 Цивіль ного кодексу України встанов лює загальне правило про мож ливість розірвання договору лише за згодою сторін, якщо ін шого не встановлено договоро м або законом. Відтак, оскільк и положення п. 8.1. договору орен ди (вони залишились незмінни ми і після укладання додатко вої угоди № 1 від 19.10.2010р.), яким зак ріплені випадки достроковог о одностороннього розірванн я договору, в тому числі - за ініціативою Орендодавця, не передбачають необхідності о посередкування односторонн ього розірвання укладанням в ідповідної угоди - достатнь о лише здійснення письмового повідомлення, остільки разо м із приведеною нормою це дає підстави для висновку, що укл адений між сторонами договір міг бути розірваний в двома в заємовиключним способами - за взаємною згодою або в одно сторонньому порядку.

При цьому слід зауважити, що право кожної сторони ініцію вати розірвання договору за взаємною згодою обумовлено з агальними приписами ст. 641 Цив ільного кодексу України про порядок здійснення оферти та випливає із ч. 3 ст. 291 Господарс ького кодексу України, і здій снення такого імперативно ви значеного права не може розц інюватися як порушення, адже інша сторона цілком управне на відхилити пропозицію, що м атиме наслідком в даному вип адку неможливість припиненн я орендних правовідносин за взаємною згодою сторін.

Втім, як було встановлено с удом, укладений між сторонам и договір оренди нерухомого майна №1 від 31.03.2008р. був розірван ий за їх взаємною згодою у від повідності до приписів ст. 654 Ц ивільного кодексу України - шляхом укладання угоди про ц е від 30.11.2010р., а не в одностороннь ому порядку з боку Орендаря. Т ак як вчинення цієї угоди як д востороннього правоприпиня ючого правочину залежало від волі обох осіб і опосередков ує реалізацію імперативно ви значеного згадуваними вище п оложеннями діючого законода вства права на розірвання до говору за взаємним погодженн ям, факт розірвання орендних правовідносин та повернення майна за будь-яких обставин н е може вважатися порушенням з боку Орендаря.

Судом також враховується, щ о про наявність намірів розі рвати договір, які були розці нені Орендодавцем як пропози ція для укладання відповідно ї угоди, а не як самостійна під става для припинення договор у, Відповідач заздалегідь (за два місяці) повідомляв Позив ача, адже жодних доказів на сп ростування факту надсилання листа від 30.09.2010р. за №2809/5ю до спра ви не надано.

Відсутність порушення про цедури припинення орендних п равовідносин унеможливлює і снування підстав для застосу вання штрафних санкцій, а від так - і для задоволення позо вних вимог, що зумовлює у відп овідності до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни віднесення на рахунок Позивача понесених ним судо вих витрат.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 2, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у з адоволені позовних вимог Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1, м. Дніпропетровськ (іден тифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерног о товариства „Комерційний ба нк „Промекономбанк”, м. Донец ьк (ідентифікаційний код 20058668) п ро стягнення неустойки за до говором оренди нерухомого ма йна №1 від 31.03.2008р. в розмірі 45000грн.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 04.04.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 11.04.2011р.

Суддя Попков Д.О.