Рішення

від 08.04.2011 по справі 32/19пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.04.11 р. Сп рава № 32/19пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ск овородіної О.М.

при секретарі судового зас ідання: Ширшової Н.О.

за участю представників ст орін

від позивача: не з'явився

від відповідача: Тимоньк ін Б.В. довіреність від 25.11.2010р.

у справі за позовом: Суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБ А_2, м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Ук рсоцбанк», м. Київ в особі Дон ецького обласної філії Публі чного акціонерного товарист ва «Укрсоцбанк», м. Донецьк

про зобов' язання вчинити певні дії.

Позивач, Суб' єкт під приємницької діяльності - ф ізична особа ОСОБА_2, м. Дон ецьк звернувся до господарсь кого суду Донецької області з позовом до Публічного акц іонерного товариства «Укрсо цбанк», м. Київ в особі Донець кого обласної філії Публічно го акціонерного товариства « Укрсоцбанк», м. Донецьк про з обов' язання вчинити певні д ії.

В обгрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що в теперішній час введена п роцедура ліквідації в межах справи про банкрутство відно сно нього, як суб' єкта підпр иємницької діяльності. Проте , відповідач, в супереч вимога м Закону України „Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом” не здійснив дії, щодо з няття заборони з майна боржн ика, що в свою чергу перешкодж ає проведенню ліквідації.

02.03.2011р. до канцелярії суду на дійшла заява про зміну позов них вимог, в якій позивач прос ить зобов' язати Публічне ак ціонерне товариство «Укрсоц банк» надати нотаріусу, який здійснював накладання забор они на відчуження автомобіля «Mitsubishi» модель Lanser, номер державн ої реєстрації НОМЕР_1, нео бхідні документи для зняття заборони на відчуження майна вказаного автотранспортног о засобу, який належить на пра ві власності громадянину О СОБА_2.

Вказані позовні вимоги, суд ом, приймаються та розглядаю ться як остаточні.

Відповідач проти по зову заперечував посилаючис ь на те, що він як заставний кр едитор має право на першочер гове та виключно на його кори сть отримання грошових кошті в від реалізації предмета за стави, але це право ігноруєть ся ліквідатором позивача. Та кож зауважував до суду, що в те перішній час майно, щодо яког о заявлені позовні вимоги пр о зняття заборони є реалізов аним, а тому не має підстав вва жати, що існують обставини, як і унеможливлюють проведення ліквідаційної процедури у с прави про банкрутство.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив.

Постановою господар ського суду Донецької област і від 03.12.2010р у справі № 45/224 б порушено провадження про б анкрутство суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_3, введен а процедура ліквідації та пр изначений ліквідатор.

Під час ліквідаційно ї процедури було виявлено ма йно боржника, а саме автотран спортний засіб «Mitsubishi» модель La nser, номер державної реєстраці ї НОМЕР_1.

Зазначено майно є пре дметом застави за договором застави №ЗА 203/2008 від 21.07.2008р., що укл адений між відповідачем та п озивачем (боржником).

12.05.2010р. та 29.10.2010р. ліквідат ором позивача були надіслані листи до відповідача з вимог ою про зняття заборони з відч уження зазначеного майна з п ідстав, передбачених ст. 23 Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ».

Проте, на момент зверн ення до суду з даним позовом відповідач не вчинив дії з зн яття заборони на відчуження, що на думку позивача є перешк одою для реалізації майна в м ежах процедури ліквідації.

Оцінюючи доводи стор ін, матеріали справи суд вихо дить з наступного.

Відповідно до ст.23 Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом » з дня прийняття господарсь ким судом постанови про визн ання боржника банкрутом і ві дкриття ліквідаційної проце дури скасовується арешт, нак ладений на майно боржника, ви знаного банкрутом, чи інші об меження щодо розпорядження м айном такого боржника. Накла дення нових арештів або інши х обмежень щодо розпорядженн я майном банкрута не допуска ється

Отже, вимоги про зня ття зняття заборони з відчуж ення зазначеного майна, є так ими, що ґрунтуються на законі . При цьому, суд зауважує, що у в ідзиві на позовну заяву відп овідач, посилаючись на припи си ст.ст. 23, 25, 26, 49 Закону України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом», цілком пого джується з тим, що обтяження в трачає силу з дня винесення п останови про визнання боржни ка банкрутом та відкриття лі квідаційної процедури і має значення виключно при виріше нні питання про те, в яку чергу мають задовольнятися вимоги відповідного кредитора.

Разом з цим, під час су дового розгляду встановлено , що майно, яке є предметом зас тави та відповідно до вказан их приписів закону має бути з вільнено від заборони вже ре алізовано під час ліквідацій ної процедури.

Зазначені обставини є таким, що спростовують пози цію позивача щодо порушення його прав стороною відповіда ча, а саме наявність зареєстр ованої застави не стало пере шкодою для проведення торгі в з продажу майна боржника.

Тобто, питання щодо зняття заборони з майна, що було пред метом застави мають вже вирі шуватись між покупцем та від повідачем за умови доведення порушень прав покупця.

Враховуючи викладен е, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача, п ро зобов' язання Публічного акціонерного товариства «Ук рсоцбанк» надати нотаріусу, який здійснював накладання заборони на відчуження авто мобіля «Mitsubishi» модель Lanser, номер д ержавної реєстрації НОМЕР _1, необхідні документи для з няття заборони на відчуження майна вказаного автотранспо ртного засобу, який належить на праві власності громадян ину ОСОБА_2 - не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в пор ядку, що передбачений ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 23, 25, 26, 49 Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом » , керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 77, 82-85 Г ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні по зовних вимог Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_2 до Пуб лічного акціонерного товари ства «Укрсоцбанк», м. Київ в о собі Донецького обласної філ ії Публічного акціонерного т овариства «Укрсоцбанк», м. До нецьк про зобов' язання Пуб лічного акціонерного товари ства «Укрсоцбанк» надати нот аріусу, який здійснював накл адання заборони на відчуженн я автомобіля «Mitsubishi» модель Lanser, н омер державної реєстрації НОМЕР_1, необхідні документ и для зняття заборони на відч уження майна вказаного автот ранспортного засобу, який на лежить на праві власності гр омадянину ОСОБА_2.

Повний текст рішення підп исаний 13.04.2011р.

Рішення набирає законної с или 25.04.2011р.

Рішення може бути оскарже но в Донецький апеляційний г осподарський суд згідно роз ділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О .М.