Рішення

від 14.04.2011 по справі 2/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/81

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.04.11 р.                                                                                 Справа № 2/81                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Строітель”,               м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства фірма „Праекс”, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 127792,20грн., пені у розмірі 15189,97грн., індексу інфляції у розмірі 33609,35грн., 3% річних в розмірі 8780,90грн.  

За участю

представників сторін:

від позивача:       Попков П.О. – за довір.

від відповідача:   не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Строітель”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Приватного підприємства фірма „Праекс”, м. Донецьк  про стягнення заборгованості у розмірі 127792,20грн., пені у розмірі 15189,97грн., індексу інфляції у розмірі 33609,35грн., 3% річних в розмірі 8780,90грн.  

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору будівельного підряду б/н від 24.09.2008р., акти приймання виконаних робіт, податкові накладні, претензію від 20.08.2010р. Як на правові підстави заявлених позовних вимог посилається на ст. 15, 16, 253, 526, 612, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст. 20, 55, 173, 193, 216, 218, 230, 232 Господарського кодексу України.

Відповідач, явку свого представника до жодного судового засідання не забезпечив, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 06.04.2011р. Приватне підприємство фірма „Праекс” значиться за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 231. За зазначеною адресою господарським судом Донецької області направлялися рекомендовані листи з повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

          Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

24.09.2008р. між Приватним підприємством фірма „Праекс” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія „Строітель” (Підрядник) був укладений договір будівельного підряду б/н.

За цим договором Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується в відповідності з проектною документацією та умовами договору, на свій ризик та власними силами, виконати благоустрій території Центру мийки та косметичного обслуговування автомобілів за адресою: Україна, м. Донецьк, вул. Челюскінців, а Замовник по виконання Підрядником взятих на себе зобов'язань, зобов'язується прийняти фактично належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Пунктом 1.2. договору визначений об'єкт робіт – центр мийки та косметичного обслуговування автомобілів за адресою: Україна, м. Донецьк, вул.. Челюскінців.

Згідно до п. 1.3. договору склад та об'єм робіт, які доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацію.

Відповідно до п. 2.2. договору сума договору складає орієнтовно 335922,00грн.

Пунктом 2.3. договору встановлено, що Замовник виплачує попередню оплату в розмірі 50%, а саме 167961,00грн.

Поточні та кінцеві розрахунки по договору здійснюються Замовником за фактично виконані роботи, в продовж 5 банківських днів з моменту підписання форми КБ-2в, КБ-3 за фактичними витратами з оригіналом підтверджуючих документів цих витрат на поточний рахунок Підрядника (п. 2.8. договору).

Згідно до п. 2.9. договору форми КБ-2в та КБ-3 Підрядник передає Замовнику у строк не пізніше першого числа місяця, наступного за звітним, а Замовник в продовж трьох днів перевіряє реальність форм та зобов'язаний підписати його в частині фактично виконаних належним чином робіт.

Розділом 3 „Строк виконання робіт” визначено, початок робіт – 29 вересня 2008р., закінчення – жовтень 2008р.

Відповідно до п. 15.2., 15.3. договору, останній вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до його повного виконання Сторонами. закінчення строку договору не звільняє Сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до матеріалів справи між сторонами було підписано договірну ціну на будівництво Центру автомийки та косметичного обслуговування автомобілів по                             вул. Челюскінців в київському районі м. Донецька. Благоустрій території на загальну суму 335922,00грн.

В виконання умов договору, а саме п. 2.3., Приватне підприємство фірма „Праекс” 06.10.2008р. перерахувало  на рахунок позивача аванс за благоустрій території відповідно договору б/н від 24.09.2008р. в розмірі 167961,00грн., що підтверджується копією платіжного доручення, що додано до матеріалів справи.  

Як видно з матеріалів справи позивач умови договору виконав повністю, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за листопад 2008р. на суму 295753,20грн., який підписаний 17.11.2008р. та скріплений печатками з обох сторін без зауважень.

За фактом виконаних підрядних робіт позивачем були виписані податкові накладні                № 20 від 06.10.2008р. на суму 167961,00грн. та № 239 від 17.11.2008р. на суму 127792,20рн.

Проте, як вказує позивач, відповідач в порушення умов договору, а саме п. 2.8. договору за фактично виконані підрядні роботи не розрахувався, у зв'язку з чим за останнім облікується заборгованість в розмірі 127792,20грн., що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

З приводу наявності заборгованості позивачем на адресу відповідача було направлено претензію б/н від 20.08.2010р. з вимогою погасити заборгованість, яка зі сторони відповідача залишена без відповіді та задоволення.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умов, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника – достроково.   

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.   

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договору  відповідач не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 127792,20грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 127792,20грн. до матеріалів справи не надав, наявність заборгованості не спростував, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 127792,20грн. підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 15189,97грн. за період з 25.11.2008р. по 24.05.2009р. на підставі п. 11.1. 11.7. договору.

Пунктом 11.1. договору встановлено, що за порушення умов договору сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством, якщо інша відповідальність не передбачена договором підряду.

Згідно до п. 11.7. договору за порушення строків оплати робіт Замовник сплачує штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день порушення зобов'язання від суми, що підлягає оплаті.

Перевіривши розрахунок пені за період з 25.11.2008р. по 24.05.2009р., судом встановлено, що розмір пені за вказаний період складає 15200,52грн., проте позивачем заявлено до стягнення 15189,97грн., що є менше встановленої судом суми та правом позивача.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 15189,97грн. за період з 25.11.2008р. по 24.05.2009р. підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції в розмірі 33609,35грн. за період з 25.11.2008р. по 10.03.2011р. та 3% річних в розмірі 8780,90грн. за період з 25.11.2008р. по 10.03.2011р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок індексу інфляції за період з 25.11.2008р. по 10.03.2011р., судом встановлено що розмір інфляційного збільшення за вказаний період складає 35125,54грн., однак позивач просить стягнути з відповідача 33609,35грн., що є менше визначеної судом суми та правом позивача. З огляду на викладене вимоги позивача в частині стягнення з відповідача індексу інфляції в розмірі 33609,35грн. за період з 25.11.2008р. по 10.03.2011р. підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок 3% річних за період з 25.11.2008р. по 10.03.2011р. суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в розмірі 8780,90грн. такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу, виконані позивачем зобов'язання не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та  такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

                                                    ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Строітель”, м. Донецьк до Приватного підприємства фірма „Праекс”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 127792,20грн., пені у розмірі 15189,97грн., індексу інфляції у розмірі 33609,35грн., 3% річних в розмірі 8780,90грн. – задовольнити повністю.   

Стягнути з Приватного підприємства фірма „Правекс” (83048, м. Донецьк,                           вул. Челюскінців, 231, п/р 26008225190007 у ВАТ „Банк „Капітал”, м. Донецьк, МФО 334828, ЄДРПОУ 31372327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Строітель” (83062, м. Донецьк, вул. Батумська, 25/2, п/р 26000198009921 в ДФ ВАТ „редитпромбанк”, м. Донецьк, МФО 335593, ЄДРПОУ 33454486) заборгованість в розмірі 127792,20грн., пеню в розмірі 15189,97грн., індекс інфляції в розмірі 33609,35грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1853,72грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Мартюхіна Н.О.