Рішення

від 19.04.2011 по справі 40/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.11 р. Сп рава № 40/37

Суддя господарського суд у Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Тітовой С.С.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом товариства з обмеженої відповідальності „Фабрика м орозива „Старт-Плюс”, м. Макії вка

до відповідача фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ

про стягнення 3 500 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Грабовська Н.Л. - за довіреністю

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ: товариство з об меженої відповідальності „Ф абрика морозива „Старт-Плюс” звернулось до господарськог о суду з позовом до фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 про стягнення реальних збит ків в сумі 3 500 грн.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Неприбуття у судове засіда ння відповідача, який був нал ежним чином повідомлений про час та місце проведення судо вого засідання не перешкоджа є розгляду спору по суті згід но вимог ст. 75 ГПК України, оскі льки до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам ст орін і виходячи з фактів, вста новлених у процесі розгляду справи, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 07.02.06 р. між товариством з обмежено ю відповідальністю „Фабрика морозива „Старт-Плюс”, далі О рендодавець, та фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1 , далі Орендар, було укладено договір оренди обладнання №1 6а.

Згідно пункту 1.1 договору, Ор ендодавець передав, а Оренда р прийняв у тимчасове корист ування морозильну камеру (ла рь) модель Caravell, серійний номер 9 8331078, для зберігання та продажі морозива та полуфабрикатів товариства з обмеженою відпо відальністю „Фабрика морози ва „Старт-Плюс”. Факт передач і морозильної камери підтвер джено актом прийому-передачі від 07.02.06р. відповідно до припис ів п.1.2. договору.

Вартість орендованого обл аднання вказана у видатковій накладній №0000000026 від 09.02.06р. в сумі 3 500 грн., що зазначено в п.5.1. дого вору.

Відповідно п.п. 6.2., 6.3. договору Орендодавець не пізніше, ніж за два дні повідомляє Оренда ря про необхідність повернен ня морозильної камери. Оренд ар зобов' язаний впродовж дв ох днів після отримання пові домлення повернути морозиль ну камеру Орендодавцю.

Строк договору не встановл ений, тому позивач на підстав і приписів статей 202 та 763 ЦК Укр аїни в односторонньому поряд ку відмовився від договору т а попросив повернути морозил ьну камеру впродовж двох кал ендарних днів з моменту отри мання листа, про що повідомив відповідача листом №13 від 28.04.09р ., яке останній отримав 07.05.09р., що підтверджено поштовим повід омленням №104680 та описом вкладе ння у цінний лист від 29.04.09р.

У визначений строк та до те перішнього часу морозильна к амера не була повернута відп овідачем на адресу позивача.

Пунктом 4.4. договору встанов лені адреса та місце дислока ції орендного обладнання, а с аме: м. Краматорськ, вул. Хабар овська, торгівельний павільй он, ринок „Лазурний”.

В пункті 4.5. договору зазначе но, що зміна адреси та місця ди слокації орендованого облад нання повинно бути письмово узгоджено між уповноваженим и представниками сторін.

Виїздом на місце комісією п озивача було встановлено, що обладнання за вказаною адре сою відсутнє, про що свідчить акт перевірки, переданого в о ренду від 10.09.09р.

Отже, позивач, на підставі в ищенаведеного, наполягає на стягненні збитків в сумі 3 500 гр н.

Судом досліджена правова н орма, яка підлягає застосува нню у спірних відносинах сто рін. Так, за своєю правовою при родою між сторонами укладено договір оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як заг альна норма права визначає, щ о за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов ' язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк. Стаття 283 Г К України як спеціальна норм а передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендод авець) передає другій сторон і (орендареві) за плату на певн ий строк у користування майн о для здійснення господарськ ої діяльності. Статтею 762 ЦК Ук раїни передбачено, що за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.

Відповідно до пункту першо го статті 785 ЦК України, у разі п рипинення договору найму най мач зобов' язаний негайно по вернути наймодавцеві річ у с тані, в якому вона була одержа на, з урахуванням нормальног о зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Стаття 623 ЦК України та стат тя 224 ГК України передбачають, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов ' язань боржником він повине н відшкодувати кредитору зап одіяні цим збитки.

На час стягнення збит ків, на позивача покладаєтьс я обов' язок довести суду зг ідно ст. 33 ГПК України наступн е:

· по-перше, факт заподі яння йому збитків;

· по-друге, розмір зазн ачених збитків та докази нев иконання зобов' язань;

· по-третє, причинно-на слідковий зв' язок між невик онанням зобов' язань та запо діяними збитками.

Згідно загальної практики про визначення розміру збит ків (шкоди) заподіяних поруше нням господарських договорі в, береться до уваги:

А) вид (склад) збитків;

Б) наслідки порушення догов ірних зобов' язань.

Позивачем наданий акт пере вірки майна, переданого в оре нду від 10.09.09р., в якому зазначено , що цією перевіркою встановл ений факт відсутності, за заз наченою адресою в п.4.4. договор у, орендованої морозильної к амери, чим підтверджено факт заподіяння збитків.

У видатковій накладній №000000 026 від 09.02.06р. зазначена вартість орендованого майна в сумі 3 500 грн., що в даному випадку і є ро зміром зазначених збитків.

Відповідач не повернув оре ндоване майно позивачеві на його вимогу, що є доказом неви конання зобов' язань п.6.3. дог овору. У зв' язку з цим позива чем втрачено майно, що знаход илося у його власності, тобто відповідач завдав йому збит ки в сумі 3 500 грн. - вартості вт раченого майна.

Таким чином, позивачем дове дено факт неналежного викона ння відповідачем зобов' яза нь за договором та виникненн я у нього збитків в сумі 3 500 грн . Відповідач не надав суду док азів відсутності вини щодо з аподіяних позивачеві збиткі в.

Отже, позов щодо стягнення з відповідача в сумі 3 500 грн., об ґрунтований та підлягає задо воленню.

Відносно стягнення з відпо відача витрат на правову доп омогу в сумі 3 500 грн. суд вважає наступне:

Статтею 44 ГПК Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис я, а їх сплату підтверджено ві дповідними фінансовими доку ментами. Стягнення зазначени х витрат в рахунок майбутньо ї їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавство м не передбачено.

Відповідно до частин и третьої статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплат і за послуги адвоката, визнач аються у порядку, встановлен ому Законом України "Про адво катуру”. Дія названого Закон у поширюється тільки на осіб , які є адвокатами.

Поняття особи, яка є а двокатом, наводиться в статт і 2 Закону України „Про адвока туру”, де зазначено, що адвока том може бути громадянин Укр аїни, який має вищу юридичну о світу, стаж роботи за спеціал ьністю юриста або помічника адвоката не менше двох років , склав кваліфікаційні іспит и, одержав свідоцтво про прав о на зайняття адвокатською д іяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляд і справи підлягають оплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, а їх сплата підтверджуєтьс я відповідними фінансовими д окументами. Статтею 44 ГПК Укра їни передбачено відшкодуван ня зазначених витрат за посл уги, надані лише адвокатом, а н е будь-яким представником.

Позивачем надані до матері алів справи договір про веде ння справи у суді від 27.12.10р. та с відоцтво про право на занятт я адвокатською діяльністю №1 163 від 02.03.99р., чим доведено, що пос луги надавались саме адвокат ом. Також позивач надав видат ковий касовий ордер від 27.12.10р., з віт про використання коштів від 27.12.10р. та розрахункову квит анцію №7 від 27.12.10р., чим довів опл ату суми 3 500 грн. адвокату за йо го послуги.

Отже, витрати позивач а, пов'язані з оплатою ним пос луг адвоката з надання право вої допомоги щодо ведення сп рави в господарському суді, п окладаються на відповідача з агальних підставах, визначен их статтею 49 ГПК України.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового пр оцесу покладаються на відпов ідача згідно приписів статт і 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 19.04.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного ке руючись ст. ст. 202, 623, 759, 762, 785 ЦК Украї ни, ст. ст. 55, 193, 224, 225, 283 ГК України, ст . ст.42, 43, 22, 24, 33, 36, ч. 3 ст. 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82, 82-1, 84 , частиною другою та третьою с т. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеж еною відповідальністю „Фабр ика морозива „Старт Плюс” до фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь:

- товариства з обмеженою від повідальністю „Фабрика моро зива „Старт Плюс”, 86155, Донецька область, м. Макіївка, вул. Авто транспортна, 5, ід.код 31948604, збитк и в сумі 3 500 грн., вартість послу г адвоката в сумі 3 500 грн., витра ти по державному миту в сумі 102 грн. та забезпеченню судово го процесу в сумі 236 грн., видав ши наказ.

3. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний текст рішення скла дено - 20.04.11р.