Рішення

від 11.04.2011 по справі 23/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.04.11 р. Сп рава № 23/28

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю ” Форте Україна” м. Артемівськ

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м. А ртемівськ

про стягнення 8 559 грн.

Суддя Забарющий М.І .

Представники сторін:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: не з' явив ся

Спр ава слухалась 05.04.2011р., згідно ст .77 ГПК України

оголошувалась перерва до 11.04.2 011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеж еною відповідальністю ”Форт е Україна” м. Артемівськ, звер нувся до суду з вимогою стягн ути з відповідача, фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 м. Артемівськ, 8 559 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов' я зань за договором № 126 від 18.03.2009р. щодо оплати вартості отрима ного ним товару за видаткови ми накладними № 1001, № 10 02, № 1003 від 27.03.2009р. - з 17 059 грн. відпові дач оплатив лише 8 500 грн.;

- ст.ст. 230, 231, 265 Господарсь кого кодексу України (далі - ГК ).

Відповідач визнав вимог и позивача в сумі 6 000 грн., про що 11.04.2010р. надав відзив на позов, та заявив суду клопотання про н адання розстрочки виконання рішення строком на 3 місяці.

Дослідивши матеріал и справи та вислухавши поясн ення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали договір № 126 поставки меблів на експозиц ію від 18.03.2009р. (далі-договір № 126), з а умовами якого постачальник (позивач) зобов' язався пост авляти меблі на експозицію, а покупець (відповідач) зобов' язався організувати торгову площу, прийняти і виставити м еблі на експозицію у відпові дності з запропонованими екс позиціями постачальника про тягом 14 календарних днів з мом енту підписання видаткової н акладної на постачаємий това р, а також оплатити товар на ум овах, зазначених в договорі; т овар постачається на підстав і письмових замовлень покупц я, які можуть бути направлені факсимільною або електронно ю поштою, які є невід' ємною ч астиною договору (п.1.2. договор у). Умовами цього договору бул о також встановлено, що:

- постачальник відпускає ме блі на експозицію згідно зат вердженого прайс-листа за ко лонкою А-1; покупець оплачує 100% ціни товару, отриманого від п остачальника і виставленого на експозицію за ціною, вказа ною в рахунку-фактурі; рахуно к-фактура і накладні, які дода ються до договору, є невід' є мною частиною договору (п.2.1. до говору);

- відвантаження партії това ру проводиться тільки після 100% попередньої оплати вартост і партії товару; допускаєтьс я відвантаження товару...з опл атою не пізніше ніж через 10 ка лендарних днів з моменту від вантаження товару (п.2.2. догово ру);

- договір вступає в силу з мо менту підписання сторонами і діє до повного виконання зоб ов' язань (п.8.5. договору).

Договір № 126 не містить у сво єму тексті кількості та асор тименту товару, який підляга є поставці. Однак ці дані зафі ксовані у видаткових накладн их, доданих до позову, які є не від' ємною частиною цього до говору.

Позивач поставив відповід ачу меблі на загальну суму 17 059 грн., що підтверджується підп исаними сторонами видаткови ми накладними № 1001, № 1002 та № 1003 від 27.03.2009р. Позивач у позові зазнач ив, що відповідач оплатив йом у лише 8 500 грн. Крім того, відпов ідач 21.03.2011р. оплатив позивачу 559 г рн. та 06.04.2011р. - 2 000 грн.

Відповідач не надав суду до казів оплати позивачу решти вартості поставленого йому т овару. Тому суд стягує з відпо відача на користь позивача 6 0 00 грн. В решті вимог суд провад ження у справі припиняє у зв' язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання відповідача пр о надання розстрочки виконан ня рішення суду строком на 3 місяці суд відхиляє, о скільки відповідачем не дове дено існування конкретних об ставин, що ускладнюють викон ання рішення (відповідач не п одав доказів скрутного фінан сового становища, а саме не по дав ні довідки державної под аткової інспекції про наявні сть у підприємства відкритих рахунків в установах банків , ні інформації відповідних б анків про наявність (відсутн ість) на цих рахунках грошови х коштів, достатніх для викон ання рішення, ні бухгалтерсь ких документів, які б підтвер джували скрутне фінансове ст ановище).

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 264-267 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 526, 530, 610, 692, 712 Цивіл ьного кодексу України та кер уючись ст.ст. 33, 43, 49, п.11 ч.1 ст .80, ст.ст. 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, ідентифікаційний № НО МЕР_1, р/р НОМЕР_2 у Донбась кій філії ВАТ ”Кредитпромбан к” м. Донецьк, МФО 335593) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю ”Форте Україна ” (м. Артемівськ, вул. П.Лумумби , 95, р/р 26001190703910 в Арте мівському відділенні ДОФ ПАТ ”Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЄДРПОУ 312 79561) - 6 000 грн. боргу, 102 грн. витрат на сплату держмита та 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Припинити провадження у сп раві щодо стягнення боргу на суму 2559 грн.

Забарющий М.І.

В судовому засіданні 11.04.2011р. проголошено вступну та резол ютивну частини рішення. Повний т екст рішення складено та під писано 13.04.2011р.