Рішення

від 20.04.2011 по справі 15/222

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/222

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.04.11 р.                                                                                 Справа № 15/222                               

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “Вістек” м. Артемівськ (код ЄДРПОУ 31226457)  

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні ливарні технології” м. Артемівськ (код ЄДРПОУ 34777021)  

про стягнення пені в сумі 46814,80 грн., збитків (упущеної вигоди) в сумі 472783,00 грн.   

за участю представників сторін:

від позивача: Міщенко К.А. за довіреністю № 3352/15 від 04.10.2010 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “Вістек” м. Артемівськ до товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні ливарні технології” м. Артемівськ про стягнення пені в сумі 46814,80 грн., збитків (упущеної вигоди) в сумі 472783,00 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/222, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 18.11.2010 року по справі призначена судова економічна експертиза, проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Ухвалою від 18.11.2010 р. суд зупинив провадження у даній справі.

Ухвалою від 04.04.2011 р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні, сторони зобов'язані виконати певні дії. Цією ж ухвалою строк розгляду спору у справі продовжений по 26.04.2011 р.

Позивач надав до суду клопотання № 1472/15 від 18.04.2011 р. про заміну найменування з закритого акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “Вістек” на приватне акціонерне товариство “Артемівський машинобудівний завод “Вістек”. У підтвердження свого клопотання позивач додав завірені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 № 626291, довідки з ЄДР серії АБ № 376010 ПАТ “Артемівський машинобудівний завод “Вістек”. Згідно статуту в новій редакції, зареєстрованій держреєстратором виконкому Артемівської міської ради Донецької області 11.04.2011 р. за номером 12541050021000232, ПАТ “Артемівський машинобудівний завод “Вістек” у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів товариства змінило найменування товариства з закритого акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “Вістек” на приватне акціонерне товариство “Артемівський машинобудівний завод “Вістек”, яке є правонаступником майнових та немайнових прав та обов'язків ЗАТ “Артемівський машинобудівний завод “Вістек”.

Вказане клопотання суд задовольняє та в подальшому у даній справі визначає найменування позивача як приватне акціонерне товариство “Артемівський машинобудівний завод “Вістек”.

У порушення вимог ухвал суду від 29.09.2010 р., 12.10.2010 р., 08.11.2010 р., 04.04.2011 р. відповідач в судові засідання 12.10.2010 р., 08.11.2010 р., 18.11.2010 р., 20.04.2011 р. не з'явився, витребувані документи та відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься довідка Державного комітету статистики України Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4–17/1654 від 28.03.2011 р., з якої вбачається, що ТОВ „Сучасні ливарні технології”, ідентифікаційний код 34777021, зареєстровано за адресою: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Патріса Лумумби, буд. 113, кв. 45. В позовній заяві позивач вказав іншу юридичну адресу відповідача: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, буд. 53, кв. 4. Станом на момент звернення позивача з позовом до суду відповідач мав саме таку юридичну адресу, що підтверджується витягом з ЄДР серії АД № 551424 станом на 05.10.2010 р. За обома вказаними адресами суд направляв відповідачу ухвали у даній справі. Факт отримання ухвал суду відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень з ухвалами господарського суду представнику відповідача.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.  

Відповідач надав до суду клопотання № 220/10–юр від 11.10.2010 р., в якому вказував про те, що слідчими ОБНОТ ОНПН Артемівської ОДПІ були вилучені всі документи господарської діяльності відповідача та печатка ТОВ „Сучасні ливарні технології”, що підтверджується протоколом обшуку від 28.09.2010 р., завірена копія якого додана до клопотання. За вказаних обставин відповідач просив суд на підставі ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі до повернення слідчими органами вилучених документів відповідачу. Вказане клопотання відповідача судом відхиляється, оскільки статтею 79 ГПК України не передбачена така підстава для обов'язкового або можливого зупинення провадження у справі.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 р. сторони уклали договір № 107В/10, згідно якого продавець (відповідач) зобов'язався продати, а покупець (позивач) зобов'язався прийняти у власність бронзовий профіль БрНХК за ціною, в кількості та якості, вказаних в специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками із застереженням „з протоколом розбіжностей”.

В матеріалах справи міститься протокол розбіжностей до спірного договору, в якому викладені дві різні за змістом редакції умов договору. Вказаний протокол розбіжностей підписаний кожною стороною під своєю редакцією, підписи представників сторін завірені печатками.

Позивач надав до суду письмові пояснення № 3374/15 від 06.10.2010 р., в яких вказує про погодження сторонами спірних пунктів договору в редакції продавця (відповідача), про що свідчить лист ЗАТ „АМЗ „Вістек” № 1334/15 від 16.04.2010 р., завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Пунктом 2.2 договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) передбачений строк поставки товару протягом 30 календарних днів з дня підписання специфікації на поставку партії продукції.

До спірного договору сторони підписали специфікацію від 12.04.2010 р., якою передбачили найменування товару, одиницю вимірювання, кількість, ціну за одиницю та загальну вартість товару в сумі 266280,00 грн.; а також проведення оплати по факту отримання товару та здійснення поставки шляхом самовивозу.

Спірний договір та специфікація до нього підписані представниками обох сторін та скріплені печатками, завірені копії додані до позову.

Враховуючи те, що специфікація до спірного договору була підписана сторонами 12.04.2010 р., тридцятиденний строк поставки для відповідача наступив в період з 13.04.2010 р. по 12.05.2010 р., а вже з 13.05.2010 р. для відповідача почалося прострочення поставки. У вказаний період поставки відповідач передав позивачу товар тільки на суму 41653,80 грн. за видатковою накладною № 04/23–1 від 23.04.2010 р. За іншими видатковими накладними товар на загальну суму 108984,60 грн. був отриманий позивачем пізніше тридцятиденного періоду поставки, тобто з простроченням, а саме: за видатковою накладною № 05/26–1 від 26.05.2010 р. на суму 75129,00 грн., за видатковою накладною № 05/28–2 від 28.05.2010 р. на суму 21682,80 грн., за видатковою накладною № 06/17–1 від 17.06.2010 р. на суму 12172,80 грн. На суму 115641,60 грн. товар залишився непоставленим взагалі. Завірені копії видаткових накладних, підписані представниками обох сторін в графах „Відвантажив” та „Отримав”, скріплені відбитками печаток, містяться в матеріалах справи. Позивач отриманий товар оплатив, про що свідчать платіжні доручення, оригінали яких додані до позову.

Позивач на підставі п. 4.3 договору нарахував відповідачу пеню за порушення строку поставки товару окремо по кожній видатковій накладній з урахуванням суми недопоставленого товару за загальний період з 13.05.2010 р. по 10.09.2010 р. в сумі 46814,80 грн. (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Пунктом 4.3 договору передбачено, що за несвоєчасну поставку продукції продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,3% від суми порушеного зобов'язання за кожний день прострочення.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що продавець поставляє продукцію на умовах FCA м. Артемівськ, склад продавця (Інкотермс 2000). Датою поставки вважається дата відмітки про отримання продукції на товарно–супровідних документах представником покупця.

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) обов'язками продавця щодо поставки товару при застосуванні терміну FCA – FREE CARRIER (... named place) ФРАНКО-ПЕРЕВІЗНИК (... назва місця) є наступне:

Продавець зобов'язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем, у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки. Поставка вважається здійсненою, якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього.

Позивач надав до суду письмові пояснення № 3635/15 від 29.10.2010 р., в яких вказує на те, що поставка товару за видатковою накладною № 04/23–1 від 23.04.2010 р. була здійснена шляхом вивезення позивачем продукції зі складу відповідача на підставі телефонного повідомлення начальника відділу матеріально–технічного забезпечення про готовність продукції. В обґрунтування вказаних обставин позивач надав до суду завірену копію подорожнього листа № 006993 вантажного автомобілю – ГАЗ 33021 від 23.04.2010 р.

З вказаного вбачається, що позивач (покупець за договором) направляв відповідачу (продавцю за договором) автотранспорт для вивозу товару зі складу продавця, але останній відвантажив товар (бронзовий профіль) частково на суму 41653,80 грн.

Будь–яких доказів того, що відповідач не мав можливості з вини позивача відвантажити зі складу в м. Артемівську бронзовий профіль протягом тридцятиденного періоду поставки на загальну суму 224626,20 грн. (266280,00 грн. – 41653,80 грн. = 224626,20 грн.), до суду не надано.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу  господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Перевіркою розрахунку суми пені судом встановлено, що даний розрахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому приймається судом як належний доказ у даній справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 46814,80 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

14.02.2011 р. позивач надав до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення збитків (упущеної вигоди) на суму 472783,00 грн. Вказана заява підписана генеральним директором ЗАТ „АМЗ „Вістек” – Ятченко М.І. В даному випадку відмова позивача від позову в частині стягнення збитків (упущеної вигоди) на суму 472783,00 грн. не суперечить законодавству та не порушує чиї–небудь права і охоронювані законом інтереси, тому згідно ст. 22 ГПК України приймається судом.

Провадження у справі в частині стягнення позивачем з відповідача збитків (упущеної вигоди) на суму 472783,00 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям відмови судом на підставі ст. 80 ч. 1 п. 4 ГПК України.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог – на відповідача, в частині відмови від позову – на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-36; 43; 49; 75; 80 ч. 1 п. 4; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні ливарні технології” (юридична адреса: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Патріса Лумумби, буд. 113, кв. 45; код ЄДРПОУ 34777021; рахунок 26002959970097 у філії ПАБ „ПУМБ”, МФО 335537) на користь приватого акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “Вістек” (юридична адреса: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 6; код ЄДРПОУ 31226457; рахунок 26007045620402 в АТ „Сведбанк” (публічне), МФО 300164) пеню в сумі 46814,80 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 468,15 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 21,26 грн.

Припинити провадження у справі в частині стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 472783,00 грн. у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

У судовому засіданні 20.04.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 21.04.2011 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі  подання  апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

                                                              Богатир К.В.