Рішення

від 19.04.2011 по справі 6/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/58

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.04.11 р.                                                                                 Справа № 6/58                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МД Груп Донецьк” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожньо-будівельна компанія Автобан” м.Донецьк

про стягнення 37 334грн. 91коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Лазаренко Ю.В. - представник по довіреності від 21.12.2010р.

відповідача –  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „МД Груп Донецьк” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожньо-будівельна компанія Автобан” м.Донецьк основного боргу в сумі 30 458грн. 42коп., індексу інфляції в сумі 1 705грн. 67коп., 3% річних в сумі 312грн. 16коп., штрафу в сумі 3 245грн. 84коп., пені в сумі 1 612грн. 82коп. на підставі договору №МДГРДОН/ПС-71 від 27.09.2010р. (Усього 37 334грн. 91коп.)

 04 березня 2011р. господарський суд Донецької області надіслав запит до Донецького обласного управління статистики, про надання інформації за якою адресою зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю „ДСК Автобан” м.Донецьк.

          17 березня 2011р. надійшла відповідь на запит господарського суду, в якій  головне управління статистики у Донецької області повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Дорожньо-будівельна компанія Автобан” знаходиться за адресою: 83120, м.Донецьк, вул.Валентини Терешкової, буд.37, кв.71.

          Ухвалою від 30.03.2011р. суд відклав слухання справи, у зв”язку з необхідністю направлення ухвали суду за новою адресою відповідача.

          19 квітня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 04.03.2011р. була направлена відповідачу 09.03.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 30.03.2011р. була направлена відповідачу 31.03.2011р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №МДГРДОН/ПС-71 від 27.09.2010р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-17/1364 від 12.03.2011р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :             

         27 вересня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „МД Груп Донецьк” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дорожньо-будівельна компанія Автобан” м.Донецьк був укладений договір №МДГРДОН/ПС-71, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання продати та передати у власність покупця металопрокат, а позивач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти товар від постачальника та оплатити його згідно умов даного договору.

До вказаного договору сторонами підписані специфікації №1 від 27.09.2010р., №2 від 27.09.2010р., в яких визначено найменування товару, кількість, ціна без ПДВ, загальна сума товару, строк поставки, умови оплати та постачання.  

Відповідач звернувся до позивача з гарантійними листами, в яких просив останнього відпустити замовлений ним металопрокат в кількості, за характеристиками і за вартістю згідно виставлених йому рахунків-фактури №010.02175, №010.02176 від 27.09.2010р. та специфікацій №1-№2.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

         Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковим накладним №010.15973 від 27.09.2010р., №№010.15974 від 27.09.2010р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 32 458грн. 42коп., який згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОЦ№950496 від 27.09.2010р. прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреність до них, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожньо-будівельна компанія Автобан” м.Донецьк.

          У листі вих.№123 від 04.04.2011р. позивач повідомив суд про те, що з покупцем в період з 27.09.2010р. та до теперішнього часу діє лише договір №МДГРДОН/ПС-71 від 27.09.2010р. Інші договори з ТОВ „ДБК Автобаз” в цей період не укладались.

 Пунктом 4.4 укладеного договору сторони передбачили наступні умови оплати товару : 100% оплата вартості кожної партії товару на умовах відстрочення платежу. Покупець здійснює протягом 20 календарних днів з дати відвантаження товару, про що свідчить підписана представниками обох сторін видаткова накладна. Отже, відповідач повинен був здійснити оплату за товар не пізніше 18.10.2010р.  

 Проте, відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 2 000грн., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожньо-будівельна компанія Автобан” перед позивачем виникла заборгованість у сумі 30 458грн. 42коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

  Станом на 01.10.2010р. відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем за товар, про що свідчить акт звірки розрахунків №111 від 01.10.2010р.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті товару не виконав.

          Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 30 458грн. 42коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

          Пунктом 7.3 договору №МДГРДОН/ПС-71 від 27.09.2010р. сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату вартості товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,2%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення виконання зобов”язання від несвоєчасно сплаченої суми,  за кожен день прострочення.

          Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови вказаного договору і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1 612грн. 82коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

          Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.             

          У випадку невиконання зобов”язань у термін, зазначений у п.4.4 договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми (п.7.2 договору).

          Таким чином, дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством, у зв”язку з чим вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 3 245грн. 84коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 1 705грн. 67коп. та 3% річних в сумі 312грн. 16коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.    

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.     

         Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

         Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „МД Груп Донецьк” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожньо-будівельна компанія Автобан” м.Донецьк про стягнення 37 334грн. 91коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожньо-будівельна компанія Автобан” (83120, м.Донецьк, вул.Валентини Терешкової, буд.37, кв.71, п/р26000172487000 в АКІБ „Укрсіббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 35730005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МД Груп Донецьк” (83030 м.Донецьк, вул.Пролетарська, 1В, п/р2600930445801 в ПАТ „Банк Кредит Дніпро”, МФО 305749, ЄДРПОУ 35610489) основний борг в сумі 30 458грн. 42коп., інфляційні в сумі 1 705грн. 67коп., 3% річних в сумі 312грн. 16коп., штраф в сумі 3 245грн. 84коп., пеню в сумі 1 612грн. 82коп., витрати по сплаті держмита у сумі 373грн. 35коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

  Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

 У судовому засіданні 19.04.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

         Повний текст  рішення складено та підписано 22.04.2011р.

Суддя                                                               Подколзіна Л.Д.