Рішення

від 19.04.2011 по справі 38/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.11 р. Сп рава № 38/23

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас іданні Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Комунального підприємства “Маріупольськ е трамвайно-тролейбусне упра вління” м.Маріуполь, Донецьк а область

до відповідача: Командитно го товариства „ОЛМИС-Сталько н” м.Маріуполь, Донецька обла сть

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 м.Мар іуполь, Донецька область

про стягнення збитків, спр ичинених дорожньо-транспорт ною подією на суму 318,65грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

третя особа: не з' явилась

Суть спору:

Позивач, Комунальне підпр иємство “Маріупольське трам вайно-тролейбусне управлінн я” м.Маріуполь, Донецька обла сть, звернувся до господарсь кого суду з позовом до Команд итного товариства „ОЛМИС-Ста лькон” м.Маріуполь, Донецька область за участю третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача ОСОБА_2 м.Маріуполь, Донецька обла сть про стягнення збитків, с причинених дорожньо-транспо ртною подією на суму 318,65грн.

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що 21.01.2010р. водій автомоб іля марки ГАЗ-33023, державний ном ер НОМЕР_1, який належить К омандитному товариству „ОЛМ ИС-Сталькон” - ОСОБА_2 не обрав безпечної дистанції т а швидкості руху в складних д орожніх умовах, внаслідок чо го скоїв зіткнення з автомоб ілем ДЕУ Ланос, державний ном ер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, у зв' язку з чим, ру х був перекритий та як наслід ок позивачу були заподіяні м атеріальні збитки від просто ю трамваїв у сумі 318,65грн.

28.02.2011р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву №203/05-01 в ід 25.02.2011р., в якому проти позову з аперечує, посилаючись на те, щ о позивачем жодним документо м не доведено наявність у ньо го будь-яких збитків і їх обґр унтування, не доведено причи нного зв' язку між ДТП і його збитками.

Таким чином, відповідач про сить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повно му обсязі.

Відзив та додані до нього до кументи судом розглянуті та залучені до матеріалів справ и.

03.03.2011р. на адресу господарськ ого суду надійшов лист із Гол овного управління статистик и №14/4-17/1179 від 28.02.2011р., з якого вбачає ться, що Командитне товарист во „ОЛМИС-Сталькон” станом н а 28.02.2011р. (ідентифікаційний код 31419862) значиться як юридична осо ба та розташоване за адресою : 87502, Донецька область, м.Маріуп оль, Орджонікідзевський райо н, вул.Станіславського,5. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до мат еріалів справи.

09.03.2011р. позивач надав клопота ння №б/н від 03.03.2011р., в якому прос ить суд витребувати із Жовтн евого районного суду м. Маріу поля адміністративну справ у №3-65/10 відносно ОСОБА_2. Кло потання судом розглянуте, за доволене та залучене до мате ріалів справи.

Позивач 22.03.2011р. надав клопота ння №1-10/1-163юр від 21.03.2011р., в якому пр осить суд долучити до матері алів справи розрахунок суми збитків, копію листа №05/1-2-119/569 від 17.12.2009р., копію листа №7/12-531 від 19.01.2011р ., копію наказу №490 від 31.12.2010р. Клоп отання та додані до нього док ументи судом розглянуті та з алучені до матеріалів справи .

22.03.2011р. позивач надав суду кло потання №1-10/1-147юр від 21.03.2011р., в яком у просить суд долучити до мат еріалів справи довідку про п ростоях тролейбусів, станцій ні відомості. Клопотання та д одані до нього документи суд ом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського су ду від 22.03.2011р. суд зобов' язував Жовтневий районний суд м.Мар іуполя направити на адресу г осподарського суду Донецько ї області до 05.04.2011р. адміністрат ивну справу №3-653/10 щодо притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_2, ві дповідно до ст. 124 КпАП України (постанова Жовтневого район ного м. Маріуполя від 01.02.2010р. спр ава № 3-653/10).

24.03.2011р. третя особа надала поя снення, в яких зазначила, що вв ажає вимоги позивача необґру нтованими та такими, що не від повідають фактам. Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

04.04.2011р. на запит суду від 22.03.2011р., н а адресу господарського суду із Жовтневого районного суд у м. Маріуполя надійшла адмін істративна справа №3-653/10 щодо п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ А_2.

Розгляд справи відкла дався у зв' язку з необхідні стю надання сторонами витреб уваних документів.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010р. водій автомобіля марк и ГАЗ-33023, державний номер НОМ ЕР_1, який належить Командит ному товариству „ОЛМИС-Сталь кон” - ОСОБА_2 не обрав бе зпечної дистанції та швидкос ті руху в складних дорожніх у мовах, внаслідок чого скоїв з іткнення з автомобілем ДЕУ Л анос, державний номер НОМЕР _2 під керуванням ОСОБА_3

Як зазначає позивач, в резул ьтаті ДТП, яке відбулося на пр оїзній частині, рух був перек ритий, що призвело до понесен ня позивачем збитків - втрати доходів від простою трамваї в на суму 318,65грн.

Дорожньо-транспортна приг ода сталась внаслідок поруше ння водієм автомобіля ГАЗ-33023, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 п ункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього р уху. Дані факти засвідчені в п останові Жовтневого районно го суду м.Маріуполя Донецько ї області від 01.02.2010р. по справі № 3-653/10.

Позивачем на адресу відпов ідача була направлена претен зія №1-10/376юр від 03.11.2011р., в якій пози вач пропонував відповідачу в ідшкодувати збитки у розмірі 318,65грн., спричинені дорожньо-т ранспортною подією, проте ос танній залишив її без розгля ду та реагування.

Оскільки відповідач не спл атив позивачу суму грошових коштів, зазначену у претензі ї №1-10/376юр від 03.11.2010р. позивач звер нувся до суду з вимогою стягн ути з відповідача суму збитк ів, спричинених дорожньо-тра нспортною пригодою у розмірі 318,65грн.

Розглянувши позовні вимог и щодо стягнення з відповіда ча збитків, спричинених доро жньо-транспортною подією в р озмірі 318,65грн. суд відмовляє в задоволенні вимог з огляду н а наступне.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

В силу положень ст. 11 Цивільн ого кодексу України, підстав ою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щод о відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкод и), є зобов'язання, які виникаю ть з договорів та інших право чинів або внаслідок завдання шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України відшкодування збитк ів є одним із способів захист у цивільних прав та інтересі в. Відшкодування збитків як с анкція може бути застосовано в усіх випадках порушення ци вільно-правових зобов' язан ь, коли внаслідок такого пору шення потерпіла сторона несе збитки.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій з авдано збитків у результаті порушення її цивільного прав а, має право на їх відшкодуван ня.

Збитками є: 1) втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки); 2) доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода); 3) збитки від шкодовуються у повному обсяз і, якщо договором або законом не передбачено відшкодуванн я у меншому або більшому розм ірі.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено , що учасник господарських ві дносин, який порушив господа рське зобов' язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб' єкту, прав а або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управлено ю стороною, втрата або пошкод ження майна, а також не одержа ні нею доходи, які управлена с торона одержала б у разі нале жного виконання зобов'язання або додержання правил здійс нення господарської діяльно сті другою стороною.

Однак, при цьому, відшкодув ання збитків можливо лише за наявності складу правопоруш ення, до якого входять наступ ні елементи: протиправна пов едінка, наявність збитків, пр ичинно-наслідковий зв'язок м іж протиправною поведінкою т а спричиненням збитків, наяв ність вини.

Притягнення до цивільно-п равової відповідальності мо жливе лише при наявності пер едбачених законом умов. Їх су купність утворює склад цивіл ьного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цив ільного правопорушення, визн ачений законом для настання відповідальності у формі від шкодування збитків, утворюют ь наступні елементи: суб'єкт, о б'єкт, об'єктивна та суб'єктивн а сторона. Суб'єктом є боржник ; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною ст ороною - наявність збитків у м айновій сфері кредитора, про типравна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого з обов'язання, причинний зв'язо к між протиправною поведінко ю боржника і збитками; суб'єкт ивну сторону цивільного прав опорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї пр отиправної поведінки і її на слідків.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопоруше ння виключає настання відпов ідальності у вигляді відшкод ування збитків.

Як зазначає позивач, у зв' я зку ДТП, яке сталося 21.01.2010р. по пр оспекту Будівників у м.Маріу полі в період з 14:15год. по 14:55год. рух трамваїв по маршрутам №№ 3, 8, 10 був зупинений, що призвело до понесення позивачем збит ків - не отриманих доходів (у пущена вигода) від простою тр амваїв на суму 318,65грн.

У розумінні ст.33 ГПК України , саме на позивачеві лежить тя гар доказування: факту запод іяння йому збитків; розмір за знаних збитків; причинно-нас лідковий зв' язок між неправ омірними діями відповідача т а завданими збитками.

Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповіда ча у вигляді покладення на нь ого обов'язку з відшкодуванн я збитків.

За змістом ч. 2 ст. 22 Цивільног о кодексу України неодержани й прибуток (упущена вигода) є п рибуток (доход), на який сторон а мала право розраховувати т а реально б одержала за звича йних обставин, якби її право н е було порушене. В контексті о значених положень діючого за конодавства Позивач належни ми у розумінні 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами мав обґрунтув ати можливість отримання ним прибутку в розмірі 318,65грн.

Виходячи із представленог о Позивачем розрахунку при в изначенні розміру упущеної в игоди заявник позову виходив із середнього значення приб утку за один час функціонува ння трамваїв. На думку суду, оз начений розрахунок не може п рийматися до уваги, адже ґрун тується виключно на власних відомостях Позивача, зазначе них ним самостійно.

Крім того, наданий позиваче м розрахунок збитків взагалі не обґрунтуваний документал ьно.

Судом не приймається до ува ги посилання позивача на Мет одичні рекомендації щодо виз начення втрат підприємств мі ського електричного транспо рту у випадках тимчасового з акриття або перешкоджання ру хові трамваїв чи тролейбусів , затверджених наказом Мініс терства з питань житлово-ком унального господарства Укра їни №490 від 31.12.2010р., оскільки вказ ані Методичні рекомендації н осять рекомендаційний харак тер.

Більш того, отримання певни х доходів у попередньому пер іоді само по собі не вказує на реальність отримання таких же (співмірних) доходів і у май бутньому, адже без доказів іс нування джерела таких доході в (наявність послуг, наявніст ь споживачів цих послуг, обґр унтування його вартості тощо ), такі міркування мають харак тер бездоказових припущень, що несумісне із можливістю к валіфікації стягуваних сум я к упущеної вигоди.

Таким чином, суд дійшов висн овку про доказову недоведені сть тверджень Позивача про н аявність визначеної ним суми у вигляді упущеної вигоди, що має наслідком відмову у задо волені позовних вимог.

Судові витрати покладають ся на позивача згідно вимог с т. 49 ГПК України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 44, 49 , 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вим ог Комунального підприємств а “Маріупольське трамвайно-т ролейбусне управління” м.Мар іуполь до Командитного това риства „ОЛМИС-Сталькон” м.Ма ріуполь про стягнення збитк ів у розмірі 318,65грн., відмовити .

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.04.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 22.04.2011р.

Суддя Лейба М.О.