Рішення

від 19.04.2011 по справі 15/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.11 р. Сп рава № 15/263

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів:

головуючого судді Богатир я К.В.

судді Підченка Ю.О.,

судді Любченко М.О.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом дочірнього підп риємства “ЮТЕМ-Інжиніринг” в ідкритого акціонерного това риства “Південтеплоенергом онтаж” м. Буча (код ЄДРПОУ 30568931)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальніст ю “Ірміл” м. Донецьк (код ЄДРПО У 34534047)

про стягнення основного бо ргу в сумі 149895,81 грн., інфляції в с умі 11092,29 грн., 3% річних у розмірі 3 856,22 грн., пені в сумі 15283,21 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

До господарського суду Дон ецької області надійшла позо вна заява дочірнього підприє мства “ЮТЕМ-Інжиніринг” відк ритого акціонерного товарис тва “Південтеплоенергомонт аж” м. Буча до товариства з об меженою відповідальністю “І рміл” м. Донецьк про стягненн я основного боргу в сумі 149895,81 гр н., інфляції в сумі 11092,29 грн., 3% річ них у розмірі 3856,22 грн., пені в су мі 15283,21 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2010 р. позов на заява була прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 15/263, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

Ухвалою від 18.01.2011 р. строк розг ляду спору продовжений до 16.02.20 11 р.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 16.02.2011 року признач ена колегія суддів для розгл яду справи № 15/263 у складі: голов уючий суддя Богатир К.В., суддя Склярук О.І., суддя Татенко В.М .

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.03.2011 р. з мінений склад судової колегі ї: замість судді Склярук О.І. т а судді Татенко В.М. призначен і судді Підченко Ю.О. та Любчен ко М.О.

Позивач надав до суду клопо тання № 69- 202 від 11.02.2011 р., в якому п росить суд розглянути справу без участі представника поз ивача. Таке клопотання суд за довольнив, оскільки неявка п редставника позивача не пере шкоджає вирішенню спору між сторонами.

Судом, відповідно до вимог с татті 81-1 Господарського проце суального кодексу України ск ладено протокол, який долуче но до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіда ннях пояснення представникі в позивача та відповідача, го сподарський суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на наступні обставини:

05.05.2008 р. сторони уклали догові р № 61м- оф на поставку матері алів, виробів та металоконст рукцій (продукції), згідно яко го продавець (позивач) зобов' язався передати, а покупець (в ідповідач) зобов' язався при йняти та оплатити на умовах д аного договору матеріали, ви роби та металоконструкції дл я будівництва збагачувально ї фабрики ВАТ „УК „Шахта „Кра сноармійська- Західна № 1” в кількості та номенклатурі, в строки та за ціною з супровід ними документами на підставі заявок.

Пунктом 7.2 договору передба чено, що покупець здійснює оп лату за поставлену продукцію шляхом перерахування грошов их коштів на рахунок продавц я протягом 180 календарних днів з моменту відвантаження про дукції.

Спірний договір поставки п ідписаний сторонами та скріп лений печатками, завірена ко пія додана до позову.

На виконання умов вказаног о договору позивач за період з 31.05.2008 р. по 30.06.2009 р. поставив відпо відачу продукцію за видатков ими накладними на загальну с уму 2559156,57 грн. Факт отримання ві дповідачем товару на вказану суму позивач підтверджує по датковими накладними та дові реностями на отримання товар но-матеріальних цінностей. З авірені копії видаткових нак ладних та довіреностей, ориг інали податкових накладних д одані до позову.

В позовній заяві позивач вк азує, що відповідач частково повернув товар згідно накла дних на повернення, а позивач на підставі заяв здійснив ча сткове зарахування зустрічн их однорідних вимог, всього н а загальну суму 2409260,76 грн. За вка заних обставин за розрахунк ом позивача заборгованість в ідповідача станом на день по дачі позову до суду склала 149895, 81 грн. Завірені копії накладни х на повернення та заяв про за рахування зустрічних однорі дних вимог містяться в матер іалах справи.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором поставки (повністю та своєчасно не опл атив отриманий товар), зверну вся з позовом до суду за захис том порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали с прави та оцінивши подані док ази, дійшов наступних виснов ків:

Предметом позову є вимога п озивача щодо стягнення з від повідача заборгованості, яка виникла згідно договору № 61м- оф від 05.05.2008 р. Даний договір є пі дставою для виникнення у йог о сторін прав і обов' язків, в изначених ним та за своєю пра вовою природою є договором п оставки.

Відповідно до ст. 265 ГК Україн и за договором поставки одна сторона - постачальник зоб ов' язується передати (поста вити) у зумовлені строки друг ій стороні - покупцеві това р, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти вказаний товар і с платити за нього певну грошо ву суму.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Відповідач надав до суду ві дзив № 02- 02- 11 від 02.02.2011 р. на позо вну заяву, в якому проти позов них вимог заперечує наступни м:

По- перше, додані позиваче м до позовної заяви видатков і накладні № РН- Инж1- 000893 від 31.07.2008 р., № РН- Инж1- 000002 від 31.12.2008 р., № РН- Инж1- 002135 від 30.06.2009 р. не міст ять підпису будь- якої особи з боку відповідача, а тому не можуть підтверджувати факт п рийому- передачі товару між сторонами.

В судовому засіданні 21.12.2010 р. п озивачем були надані для огл яду та судом оглянуті оригін али видаткових накладних № Р Н- Инж1- 000893 від 31.07.2008 р., № РН- Ин ж1- 000002 від 31.12.2008 р., № РН- Инж1- 002135 від 30.06.2009 р., на яких в графі „отри мав” відсутній підпис, що під тверджується протоколом суд ового засідання від 21.12.2010 р. За в казаних обставин суд приймає заперечення відповідача в ц ій частині як обґрунтовані, а видаткові накладні № РН- Ин ж1- 000893 від 31.07.2008 р., № РН- Инж1- 000002 від 31.12.2008 р., № РН- Инж1- 002135 від 30.06.2 009 р. на загальну суму 43705,37 грн. не приймає до уваги як належні п исьмові докази прийому- пер едачі товару згідно ст. 36 ГПК У країни при подальшому розгля ді даної справи по суті.

Видаткові накладні є перви нними господарськими докуме нтами згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні".

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення. Для контролю та впорядк ування оброблення даних на п ідставі первинних документі в можуть складатися зведені облікові документи. Статтею 1 вказаного Закону визначено , що первинний документ - докум ент, який містить відомості п ро господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 вказаного Закон у серед обов'язкових реквізи тів, які повинні мати первинн і та зведені облікові докуме нти, передбачено назву докум ента (форми); дату і місце скла дання; назву підприємства, ві д імені якого складено докум ент; зміст та обсяг господарс ької операції, одиницю вимір у господарської операції; по сади осіб, відповідальних за здійснення господарської оп ерації і правильність її офо рмлення; особистий підпис аб о інші дані, що дають змогу іде нтифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господа рської операції.

По- друге, відповідач стве рджує, що видаткова накладна № РН- Инж1- 000689 від 31.05.2008 р. місти ть підпис невідомої особи, по вноваження якої на отримання від імені відповідача проду кції не підтверджені належни м чином оформленою довіреніс тю.

Дані заперечення відповід ача не приймаються судом до у ваги, тому як підпис особи, яка отримувала товар для відпов ідача, на накладній № РН- Инж 1- 000689 від 31.05.2008 р. тотожній підпис ам ОСОБА_1 на інших спірни х видаткових накладних.

По- третє, відповідач вказ ує на те, що в спірних накладни х як умова продажу не зазначе ний договір № 61м- оф від 05.05.2008 р., у зв' язку з чим відповідач в важає, що позивач не довів той факт, що поставка товару за на кладними здійснювалася саме на виконання спірного догов ору, а не на підставі будь- як их інших договорів поставки (купівлі- продажу), в тому чис лі і усних. Крім того, позивач не надав до суду заявки на при дбання та черговість поставк и продукції.

Заперечення відповідача в цій частині також не приймаю ться судом до уваги у зв' язк у з наступним:

З письмових пояснень № 529- 202 від 17.12.2010 р. позивача вбачаєтьс я, що письмові замовлення на п оставку продукції відсутні у зв' язку з тим, що такі замовл ення приймалися від відповід ача на підставі усних заявок . При цьому найменування, кіль кість та ціна товару погоджу валися сторонами під час під писання видаткових накладни х.

Висновок стосовно того, що т овар за спірними видатковими накладними був поставлений відповідачу позивачем саме н а виконання договору поставк и № 61м- оф від 05.05.2008 р. суд робить виходячи з письмових поясне нь позивача про те, що будь- я кі інші договори купівлі- пр одажу (поставки), в тому числі в усній формі або у спрощений спосіб шляхом обміну листам и, телеграмами, не укладалися . Чинним законодавством допу скається укладення господар ських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами, тощо , а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів. Усна до мовленість про купівлю- про даж повинна доводитися шляхо м взаємного підтвердження об ома сторонами наявності між ними згоди. В даному спорі поз ивач заперечує факт наявност і між сторонами будь- яких у сних договорів купівлі- про дажу (поставки). Факт укладенн я договору у спрощений спосі б повинен доводитися листами , факсограмами, телеграмами, т елефонограмами, шляхом обмін у якими сторони досягли згод и щодо істотних умов договор у. Такі листи, факсограми, теле грами, телефонограми, тощо в м атеріалах справи відсутні. Б удь- який письмовий договір поставки (купівлі- продажу) між позивачем та відповідач ем, окрім спірного, до суду так ож не наданий. Сама тільки від сутність письмових заявок по купця на придбання товару зг ідно договору № 61м- оф від 05.05.200 8 р. не свідчить про здійснення позадоговірної поставки та не підтверджує доводи відпов ідача. Крім того, підставою по ставки в податкових накладни х до спірних видаткових накл адних вказаний саме договір № 61м- оф від 05.05.2008 р., заяви позив ача про зарахування зустрічн их однорідних вимог також мі стять посилання до договір № 61м- оф від 05.05.2008 р. Сам відповіда ч в довіреності серії ЯПК № 820462 від 04.06.2009 р. підставою отриманн я товарно- матеріальних цін ностей вказує договір № 61м- о ф від 05.05.2008 р. Відповідач не дові в належним чином наявність п озадоговірних відносин (тобт о за рамками договору № 61м- оф від 05.05.2008 р.) між сторонами.

По- четверте, відповідач с тверджує, що строк дії догово ру № 61м- оф від 05.05.2008 р. закінчивс я 31.12.2008 р. Додатковою угодою № 2 ві д 31.03.2009 р. строк дії спірного дог овору, на думку відповідача, б ув продовжений до 31.12.2009 р. За вка заних обставин відповідач вв ажає, що в період з 01.01.2009 р. по 30.03.2009 р . поставка товару була здійсн ена позивачем не на підставі договору № 61м- оф від 05.05.2008 р., у з в' язку з чим застосування п унктів даного договору стосо вно строку оплати та простро чення виконання грошового зо бов' язання до даних правові дносин купівлі- продажу є бе зпідставним.

Відповідно до п. 13.1 договору він вступив в силу з моменту й ого підписання та діяв до 31.12.2008 р., а по фінансовим та гарантій ним зобов' язанням - до пов ного виконання сторонами сво їх зобов' язань по даному до говору.

Відповідно до ст. 180 ГК Україн и при укладенні господарсько го договору сторони зобов'яз ані у будь-якому разі погодит и предмет, ціну та строк дії до говору. Строком дії господар ського договору є час, впродо вж якого існують господарськ і зобов'язання сторін, що вини кли на основі цього договору .

Статтею 631 ЦК України передб ачено, що строком договору є ч ас, протягом якого сторони мо жуть здійснити свої права і в иконати свої обов'язки відпо відно до договору. Договір на бирає чинності з моменту йог о укладення. Сторони можуть в становити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його у кладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за йог о порушення, яке мало місце пі д час дії договору.

До спірного договору сторо ни підписали додаткову угоду № 2 від 31.03.2009 р., в якій змінили пун кт 13.1 договору, виклавши його в наступній редакції: „догові р вступає в силу з моменту йог о підписання та діє до 31.12.2009 р., а по фінансовим та гарантійним зобов' язанням - до повног о виконання сторонами своїх зобов' язань по даному догов ору”. Інші умови договору зал ишилися без змін. Дана додатк ова угода є невід' ємною час тиною спірного договору, під писана представниками обох с торін та скріплена відбиткам и печатки, завірена копія дод ана до позову.

Пунктом 13.3 договору передба чено, що всі доповнення та дод атки до договору мають юриди чну силу тільки в тому випадк у, якщо вони складені в письмо вій формі та підписані уповн оваженими представниками об ох сторін.

Стаття 654 ЦК України передба чає, що зміна договору вчиняє ться в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо і нше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Ін ших умов зміни договору щодо купівлі-продажу товару спір ний договір та чинне законод авство не передбачають.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що підписавши додатков у угоду № 2 від 31.03.2009 р., сторони зм інили первісно погоджену умо ву договору № 61м- оф від 05.05.2008 р. стосовно строку його дії, в то му числі у період з 01.01.2009 р. до 30.03.200 9 р. договір на підставі ст. 631 ЦК України визнаний сторонами як діючий, крім того продовже но строк дії договору до 31.12.2009 р .

По- п' яте, відповідач зап еречував проти визначення ст року оплати отриманого товар у протягом 180 календарних днів з моменту його відвантаженн я, посилаючись на таке:

Згідно п. 7.2 договору поставк и за продукцію, проведену по д оговору підряду на будівницт во збагачувальної фабрики ВА Т „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська - Західна № 1” при закритті робіт за міс яць вартість матеріалів спла чується протягом 15 днів в міся ці, наступному за розрахунко вим. Відповідач надав до суду завірену копію договору під ряду № 61- оф від 05.05.2008 р. на викон ання будівельно- монтажних робіт при будівництві збага чувальної фабрики ВАТ „Вугіл ьна компанія „Шахта „Красноа рмійська - Західна № 1”, уклад ений між позивачем та відпов ідачем.

Позивач не надав до суду буд ь- які документи, які б свідч или про закриття робіт з буді вництва збагачувальної фабр ики ВАТ „Вугільна компанія „ Шахта „Красноармійська - За хідна № 1”, під час виконання я ких відповідачем було викори стано продукцію, поставлену позивачем за договором № 61м- оф від 05.05.2008 р. За викладених обс тавин відповідач робить висн овок про те, що строк оплати от риманого товару не настав, а п рострочення виконання грошо вого зобов' язання відсутнє .

Заперечення відповідача в цій частині судом не приймаю ться до уваги у зв' язку з нас тупним:

Ухвалою від 29.03.2011 р. суд зобов' язав позивача надати належні докази у підтвердження факт у відсутності проведення про дукції, поставленої позиваче м відповідачу, за спірними ви датковими накладними по дого вору підряду на будівництво збагачувальної фабрики при з акритті робіт за місяць.

Цією ж ухвалою суд зобов' я зав відповідача надати належ ні докази у підтвердження пр оведення або не проведення п родукції за спірними видатко вими накладними по договору підряду на будівництво збага чувальної фабрики при закрит ті робіт за місяць.

Позивач надав до суду письм ові пояснення № 69- 202 від 11.02.2011 р., в яких виклав заперечення пр оти відзиву на позовну заяву . В цих же поясненнях позивач з азначив, що встановлення кіл ькості матеріалів, які були в икористані в кожному звітном у періоді при будівництві, не можливо, тому застосуванню п ідлягає строк оплати протяго м 180 календарних днів з момент у відвантаження продукції, п ередбачений п. 7.2 договору пос тавки.

Відповідач вимоги ухвали с уду не виконав, доказів прове дення продукції по спірним в идатковим накладним по догов ору підряду при закритті роб іт за місяць не надав.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Код ексу господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Наявність або відсутність факту проведення продукції за договором підряду повинна підтверджуватися наявністю або відсутністю первісних д окументів, якими повинен дов одитися такий факт.

У зв' язку з тим, що докумен ти в підтвердження фактичног о проведення продукції, пост авленої за спірними видатков ими накладними по договору п ідряду на будівництво збагач увальної фабрики, при закрит ті робіт за місяць не можуть б ути наявними у позивача, оскі льки він є замовником, а підря дником та виконавцем є відпо відач, тому факт проведення т овару саме за договором підр яду № 61- оф від 05.05.2008 р. повинен д оводитися відповідачем.

В матеріалах справи відсут ні акти про закриття робіт за місяць (акти виконаних робіт по формі КБ- 2в), складені на в иконання договору підряду № 61- оф від 05.05.2008 р., в яких відобра жені матеріали та продукція, отримані відповідачем за сп ірними видатковими накладни ми, у зв' язку з чим нема підст ав для відрахування 15 днів на оплату поставленої продукці ї згідно спірних видаткових накладних. Вказана умова дог овору на думку суду не може бу ти застосована до порядку оп лати товару, отриманого за сп ірними видатковими накладни ми на виконання договору № 61м- оф від 05.05.2008 р. Тому правильним є застосування загального стр оку оплати за отриманий това р згідно п. 7.2 договору поставк и.

На думку суду, сторони в дог оворі поставки передбачили 2 варіанти оплати вартості то вару: протягом 180 календарних днів від дати постачання під рядник може використати отри ману продукцію по договору п ідряду, зазначивши про це в ак тах виконаних робіт за місяц ь, тоді застосовується строк оплати протягом 15 днів в міся ці, наступному за розрахунко вим. Якщо 180 календарних днів з акінчилися, а продукція не пр оведена за договором підряду , тоді починається простроче ння строку оплати, який відра ховується з моменту відванта ження продукції.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Виходячи з того, що за спірн ими видатковими накладними т овар був отриманий відповіда чем ще у травні 2008 р. - червні 200 9 р., строк оплати на день подач і позову до суду, тобто 30.11.2010 р., н аступив та почалося простроч ення виконання грошового зоб ов' язання по цих партіях то вару.

Відповідач надав до суду пи сьмові пояснення від 03.02.2011 р. пр о те, що він не отримував від п озивача заяви про зарахуванн я однорідних зустрічних вимо г від 31.03.2009 р., від 30.06.2009 р., від 30.06.2010 р. П озивач в письмових пояснення х № 69- 202 від 11.02.2011 р. вказав про на правлення даних заяв відпові дачу простими листами, у зв' язку з чим він не має можливос ті надати до суду докази тако го направлення.

Пунктом 7.2 договору сторони погодили, що розрахунки можу ть бути проведені шляхом зар ахування зустрічних однорід них вимог в односторонньому порядку на підставі ст. 601 Циві льного кодексу України.

Згідно ст. 601 ЦК України зобов 'язання припиняється зарахув анням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких н астав, а також вимог, строк вик онання яких не встановлений або визначений моментом пред 'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійс нюватися за заявою однієї із сторін.

Суд не приймає до уваги заяв и від 31.03.2009 р., від 30.06.2009 р., від 30.06.2010 р. я к докази проведення зарахува ння однорідних зустрічних ви мог у зв' язку з наступним:

Відсутня угода про такий за лік або інший письмовий доку мент за підписами обох сторі н, факт отримання відповідач ем від позивача заяв від 31.03.2009 р ., від 30.06.2009 р., від 30.06.2010 р. про залік з устрічних однорідних вимог в односторонньому порядку мат еріалами справи не підтвердж ено, тому відсутні законні пі дстави вважати зобов' язанн я відповідача на оплату суми боргу припиненими.

Крім того, в матеріалах спра ви містяться наступні наклад ні на повернення: № ВН- 0000077 від 04.12.2008 р. на суму 184679,04 грн., № ВН- 0000157 в ід 01.06.2009 р. на суму 12918,36 грн., № ВН- 000 0139 від 01.07.2009 р. на суму 1948,19 грн., № ВН- 0000190 від 03.08.2009 р. на суму 4073,48 грн., № ВН - 0000191 від 03.08.2009 р. на суму 2224,08 грн. Ті льки дві накладні на поверне ння № ВН- 0000077 від 04.12.2008 р. та № ВН- 0000139 від 01.07.2009 р. підписані предста вниками обох сторін та скріп лені відбитками печаток, інш і накладні підписані тільки позивачем, у зв' язку з чим не приймаються судом до уваги.

В якості обґрунтованого ро зрахунку основного боргу поз ивач надав до суду акт звірки взаєморозрахунків між сторо нами станом на 02.11.2010 р. за підпис ом тільки позивача. В даному а кті позивач вказує наступні дані: загальна сума поставле ного товару - 2559156,57 грн., погаше ння заборгованості на загаль ну суму 2409260,76 грн. З урахуванням викладеного, позивач розрах овує основний борг на суму 149895, 81 грн. (2559156,57 грн. - 2409260,76 грн. = 149895,81 грн .). В цю суму позивач також врах овує видаткові накладні, не п ідписані відповідачем, на за гальну суму 43705,37 грн., що є безпі дставним. За вказаних обстав ин суд вважає, що загальна сум а заборгованості в даному ви падку складає 106190,44 грн. (149895,81 грн. - 43705,37 грн. = 106190,44 грн.).

Таким чином, суд дійшов висн овку про те, що відповідач не в иконав зобов' язання оплати ти товар у встановлений стро к, поставлений згідно догово ру № 61м- оф від 05.05.2008 р. в сумі 106190,44 г рн., тому позовні вимоги щодо с тягнення основного боргу під лягають частковому задоволе нню на вказану суму. В частині стягнення основного боргу н а суму 43705,37 грн. позовні вимоги з адоволенню не підлягають.

За прострочення виконання грошового зобов' язання поз ивач на підставі п. 9.2 договору нарахував за період з 27.12.2009 р. по 27.06.2010 р. відповідачу пеню в сумі 15283,21 грн., а також керуючись ст. 62 5 ЦК України, за період з 27.12.2009 р. п о 04.11.2010 р. нарахував інфляцію в с умі 11092,29 грн., 3% річних в розмірі 3 856,22 грн. (розрахунки містяться в матеріалах справи).

Згідно п. 9.2 договору за безпі дставну затримку в оплаті по ставленої продукції покупец ь оплачує продавцю пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від несвоєчасно опла ченої суми за кожен день прос трочення.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м. Інший розмір процентів не в становлений умовами спірног о договору поставки для дани х правовідносин сторін.

Перевіркою розрахунку поз ивача судом встановлено, що і нфляція та 3% річних нараховую ться на основний борг в сумі 14 9895,81 грн. тоді, як фактично основ ний борг складає 106190,44 грн., про щ о судом було вказано вище. Так им чином, розрахунок позивач а є цілком невірним та судом д о уваги не приймається. За вла сними розрахунками суду сума інфляції за період визначен ий самим позивачем з 27.12.2009 р. по 27 .06.2010 р. складає: 106190,44 грн. х 109,87% = 10481,00 гр н. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення інфляці ї в розмірі 11092,29 грн. підлягають частковому задоволенню на с уму 10481,00 грн. В частині стягненн я інфляції на суму 611,29 грн. позо вні вимоги задоволенню не пі длягають.

За власними розрахунками с уду сума 3% річних за період ви значений самим позивачем з 27.1 2.2009 р. по 27.06.2010 р. складає: 106190,44 грн. х 3% х 313 днів : 365 днів = 2731,86 грн. Таким ч ином, позовні вимоги в частин і стягнення 3% річних в розмірі 3856,22 грн. підлягають частковом у задоволенню на суму 2731,86 грн. В частині стягнення 3% річних на суму 1124,36 грн. позовні вимоги за доволенню не підлягають.

Позивач здійснив розрахун ок пені з урахуванням положе нь Закону України „Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р., в частині того, що розмір пені обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Перевіркою розрахунку поз ивача пені судом встановлено , що позивач здійснив розраху нок без врахування обмеження періоду нарахування пені 6- ти місячним строком, передба ченим ст. 232 ч. 6 ГК України. При ць ому необхідно враховувати то й факт, що по кожній спірній ви датковій накладній строк опл ати та період прострочення п овинен обчислюватися окремо .

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Законом або договором не вс тановлено іншого строку для нарахування пені. Пункт 9.2 дог овору не передбачає вказівки на незастосування норми ст. 23 2 ч. 6 ГК України або умови нарах ування пені до дати фактично го виконання зобов' язання з а договором. Нарахування пен і за кожний день простроченн я означає встановлений поряд ок такого нарахування, а не пе ріод нарахування.

Позивач нарахував пеню за п еріод з 27.12.2009 р. по 27.06.2010 р. За спірни ми видатковими накладними, з а якими товар був переданий п ротягом 2008 року, шестимісячни й строк нарахування пені за п рострочення оплати по останн ій видатковій накладній в ць ому періоді згідно ст. 232 ч. 6 ГК України для відповідача закі нчився наприкінці листопада 2009 р. (по іншим видатковим накл адним в цьому періоді шестим ісячний період прострочення оплати закінчився раніше). То му нарахування позивачем пен і, починаючи з кінця грудня 2009 р . за видатковими накладними, з а якими поставка здійснювала ся протягом 2008 року, є неправом ірним. Нарахування пені за ви датковими накладними, за яки ми товар був переданий протя гом 2009 року, в період з 27.12.2009 р. по 27. 06.2010 р. є правомірним, але за розр ахунком суду пеня, нарахован а окремо по кожній вказаній в идатковій накладній складає 41245,75 грн. Згідно ст. 83 ч. 1 п. 2 ГПК Укр аїни суд при винесенні рішен ня не може виходити за межі за явлених позовних вимог без н аявності клопотання про це с амого позивача. Такого клопо тання до суду не надходило, то му задоволенню підлягають по зовні вимоги в частині стягн ення пені на суму 15283,21 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати покладаються на с торони пропорційно: в частин і задоволених позовних вимог - на відповідача, в частині в ідмови в задоволенні позову - на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115; 116 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Ір міл” (юридична адреса: 83055, м. Дон ецьк, вул. Університетська, бу д. 50; код ЄДРПОУ 34534047; рахунок 260090104749 в ЗАТ „ПроКредитБанк”, МФО 320984) на користь дочірнього підпр иємства “ЮТЕМ-Інжиніринг” ві дкритого акціонерного товар иства “Південтеплоенергомо нтаж” (юридична адреса: 08292, Киї вська область, м. Буча, вул. Кал ова, 21; код ЄДРПОУ 30568931; рахунок 26008 2288555 в АТ „УкрСиббанк” у м. Харкі в, МФО 351005) суму 134686,51 грн. (а саме: ос новний борг на суму 106190,44 грн., 3% р ічних в розмірі 2731,86 грн., інфляц ію в сумі 10481,00 грн., пеню в сумі 15283, 86 грн.), витрати по сплаті держа вного мита у розмірі 1346,87 грн., ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у розмірі 176,46 грн.

Відмовити у задоволенні по зовних вимог в частині стягн ення основного боргу на суму 43705,37 грн., 3% річних в розмірі 1124,36 гр н., інфляції в сумі 611,29 грн.

У судовому засіданні 19.04.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повне рішення складено 22.04.2011 р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Головуючий суддя Бо гатир К.В.

Суддя Любчен ко М.О.

Суддя Підченк о Ю.О.