Ухвала

від 29.06.2011 по справі 15/263

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ НИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

29.06.11 Справа № 15/263

УХВАЛА

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну ск аргу ТзОВ «КС «Будінвест 20 06»від 04.04.2011 р. б/н

на ухвалу Господарськог о суду Львівської області ві д 29.03.2011 р.

у справі № 15/263

за позовом ТзОВ «Перша ф акторингова компанія», м.Киї в

до відповідача-1 ВАТ «Сел янський комерційний банк», м .Львів

до відповідача-2 ТзОВ «КС «Будінвест 2006», м.Кременчук По лтавської обл.

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостйних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідачів: 1) ПП «Урожай» , м.Київ

2) Кременчуцької міської ради Полтавської області, м.К ременчук Полтавської обл.

про зобов»язання викон ати умови п.2.4 договору про від ступлення права вимоги; звер нення стягнення на предмет і потеки шляхом переведення ма йнового права оренди земельн ої ділянки несільськогоспод арського призначення

За участю представників :

від позивача - ОСОБА_1. (представник, довіреність № 10 01 від 11.01.2010 р. в матеріалах справи );

від відповідачів - не з »явилися;

від третіх осіб - не з»яв илися

Представнику позивача ро з”яснено його права й обов”я зки, передбачені ст.22 ГПК Укра їни. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки позивач не заявл яв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судовог о засідання ведеться з дотри манням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фі ксування судового процесу за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу.

Розгляд апеляційної скар ги відкладався з підстав, вик ладених в ухвалі Львівського апеляційного господарськог о суду від 24.05.2011 р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господар ського суду Львівської облас ті від 29.03.2011 р. у справі № 15/263 (суддя Костів Т.С.) позов зали шено без розгляду на підстав і п.5 ч.1 ст.81 ГПК України; вжитий у хвалою Господарського суду Л ьвівської області від 17.12.2009 р. з ахід до забезпечення позову скасований (а.с.84-85, Том 3).

Відповідач-2 з даною у хвалою не погодився, подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть ухвалу місцевого господар ського суду скасувати з підс тав неправильного застосува ння норм процесуального прав а.

Вимоги апеляційної скарг и грунтуються виключно на то му, що висновок господарсько го суду про те, що позивач не п ідтримав своїх позовних вимо г і не з»явився в судове засід ання, є хибним.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що апеляційн а скарга ТзОВ «КС «Будінвест 2006»від 04.04.2011 р. б/н підписа на представником ОСОБА_2. за довіреністю. Проте ні дата , ні номер довіреності не вказ ано, така не долучена до матер іалів апеляційної скарги. Та ким чином, презюмується, що во на міститься в матеріалах сп рави. Так, в останніх знаходит ься єдина довіреність № 01/01-10 ві д 27.10.2009 р. з терміном дії до 27.10.2012 р., видана на ОСОБА_2 , яка підписана директором ТзОВ «КС «Будінвест 2006»О СОБА_3 (а.с.75, Том 1).

Як вбачається з витягу з ЄД РПОУ станом на 28.03.2011 р. (а .с.80, Том 3), стан ТзОВ «КС «Буд інвест 2006»як юридичної особи припинено. Керівником (голов ою ліквідаційної комісії) то вариства зазначено Клименка Олександра Юрійовича, а особ ою, яка має право вчиняти юрид ичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, і щодо якої відсутні обмежен ня щодо представництва від і мені юридичної особи, вказан о ОСОБА_3.

Розглянувши апеляційну ск аргу, вивчивши матеріали спр ави, оцінивши наявні в ній док ази, колегія Львівського апе ляційного господарського су ду вважає, що апеляційну скар гу ТзОВ «КС «Будінвест 2006»від 04.04.2011 р. б/н на ухвалу Господарсь кого суду Львівської області від 29.03.2011 р. у справі № 15/263 слід зал ишити без розгляду на підста ві п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ць ому розділі. Апеляційний гос подарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поря дку, користується правами , наданими суду першої інстан ції.

У запереченні на апеляцій ну скаргу позивач просить ух валу суду першої інстанції з алишити без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення з підстав, викладених у ньому. П ри цьому він зазначає, що ухва лою Господарського суду Запо різької області від 30.10.2009 р. порушено провадження у спр аві № 26/188/09 про банкрутство ТзОВ «КС «Будінвест 2006» як відсутн ього боржника за юридичною а дресою, а ухвалою від 15.01.2010 р. у да ній справі затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційни й баланс, банкрута ТзОВ «КС «Б удінвест 2006»ліквідовано. Дана ухвала скасована постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2010 р. і справу пер едано на новий розгляд до Гос подарського суду Запорізько ї області.

Під час нового розгл яду ухвалою Господарського с уду Запорізької області від 01.12.2010 р. у справі № 26/188/09-26/9/10 затвердж ено звіт ліквідатора та лікв ідаційний баланс банкрута Тз ОВ «КС «Будінвест 2006». Постано вою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2011 р. дану ухвалу скасова но, провадження у справі прип инено, оскільки відсутні під стави для порушення провадже ння у справі про банкрутство ТзОВ «КС «Будінвест 2006». Вка зані процесуальні документи долучені позивачем до матер іалів справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за до віреністю припиняється, зокр ема, у разі скасування довіре ності особою, яка її видала. Зг ідно з ч.2 ст.249 ЦК України особа , яка видала довіреність і зго дом скасувала її, повинна нег айно повідомити про це предс тавника, а також відомих їй тр етіх осіб, для представництв а перед якими була видана дов іреність.

Як зазначалося вище, в матер іалах справи міститься лише одна довіреність з терміном дії до 27.10.2012 р. за підписом дир ектора ТзОВ «КС «Будінвес т 2006»ОСОБА_3. Докази про с касування даної довіре ності в матеріалах справи відсутні та такі відпо відачем-2 не долучені до апеля ційної скарги при її поданні згідно з ст.33 ГПК України.

Частиною 2 пункту 2 статті 25 З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII з наступними змінами та доповненнями (д алі - Закон № 2343-XII) передбаче но, що з дня призначення лікві датора до нього переходять п рава керівника (органів упра вління) юридичної особи - банк рута.

Таким чином, у даному випадк у функції керівника ТзОВ «КС «Будінвест 2006»виконує арбітр ажний керуючий, який і повине н був підписати апеляційну с каргу самостійно чи видати д овіреність за своїм підписом , оскільки на підставі постан ови Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2011 р . у справі № 26/188/09-26/9/10 зміни до ЄДРП ОУ про припинення провадженн я у справі про банкрутство не були внесені.

Крім того, в наявному в мате ріалах справи витязі з ЄДРПО У містяться двозначні виснов ки щодо керівника товариства . Так, керівником (головою лікв ідаційної комісії) товариств а є Клименко Олександр Юрійо вич, а особою, яка має право вч иняти юридичні дії від імені юридичної особи без довірен ості, у тому числі підписуват и договори, і щодо якої відсут ні обмеження щодо представни цтва від імені юридичної осо би - ОСОБА_3.

Враховуючи наведене , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга підлягає зали шенню без розгляду на підста ві п.1 ч.1 ст.81, ст.99 ГПК України як т ака, що підписана невідомою о собою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 99 ГПК України, Львівський апел яційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ТзО В «КС «Будінвест 2006»від 04.04.2011 р. б /н на ухвалу Господарського с уду Львівської області від 29.0 3.2011 р. у справі № 15/263 залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути ос каржена в касаційному порядк у.

3. Справу повернути в місце вий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Кр аєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин