Постанова

від 08.04.2011 по справі 3/26-09-25/98

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р. С права № 3/26-09-25/98

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у складі:

головуючий суддя Сіве рін В. І., суддя Білоконь Н. Д. , суддя Терещенко О .І.

при секретарі Новікові й Ю.В.

за участю :

прокурора - Пилипенка О.Г., п осв. №НОМЕР_1 від 11.01.2011 року

представників сторін:

позивача - Заліського О.Г., п осв. №НОМЕР_2 від 11.01.2011 року

відповідачів - 1) Галаша А.А., д ов. №01-517 від 09.12.09 року, Наливайка З .М., дов. №01/640 від 20.12.2010 року; 2) не з"яв ився

третіх осіб: 1) Лисанець А.Ф., д ов. №02/02-17/2/259 від 14.02.2010 року; 2) Кас"янен ко Є.І., дов. ВМІ №612115 від 29.07.2009 року; 3) не з"явився; 4) не з"явився; 5) Ціл енко О.О., дов. №1157/805 від 26.07.2010 року;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 1085 П/1-18) та апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Полтави (вх.№1182 П/1-18) на рі шення господарського суду По лтавської області від 10.02.11 р. у с праві № 3/26-09-25/98

за позовом Прокурора К иївського району м. Полтави в інтересах держави в особі По лтавської обласної ради,

треті особи, які не заявляют ь самостійні вимоги на предм ет спору, на стороні позивача :

1) Виконавчий комітет Полтав ської міської ради,

2) Полтавський обласний інст итут післядипломної педагог ічної освіти ім. Остроградсь кого М.В., м. Полтава,

3) Приватне підприємство "По лтавське бюро технічної інве нтаризації "Інвентаризатор", м. Полтава,

4) Регіональне відділення Фо нду державного майна України в Полтавській області,

5) Управління майна Полтавсь кої обласної ради, м. Полтава,

до 1) Національного уні верситету харчових технолог ій в особі Відокремленого ст руктурного підрозділу Полта вського технікуму харчової т ехнології, м. Київ,

2) Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

про визнання права вл асності

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Київського ра йону м. Полтави звернувся в і нтересах держави в особі Пол тавської обласної ради, пози вача, треті особи, які не заявл яють самостійні вимоги на пр едмет спору, на стороні позив ача: 1) Виконавчий комітет Полт авської міської ради,2) Полтав ський обласний інститут післ ядипломної педагогічної осв іти ім. Остроградського М.В., 3) П риватне підприємство "Полтав ське бюро технічної інвентар изації "Інвентаризатор", 4) Рег іональне відділення Фонду де ржавного майна України в Пол тавській області, 5) Управлінн я майна Полтавської обласної ради, до господарського суду Полтавської області з позов ом до 1) Національного універс итету харчових технологій в особі Відокремленого структ урного підрозділу Полтавськ ого технікуму харчової техно логії, 2) Міністерства освіти і науки України, першого та дру гого відповідачів, про визна ння права комунальної вл асності за територіальною гр омадою сіл, селищ, міст Полтав ської області в особі Полтав ської обласної ради на ціліс ний майновий комплекс гуртож итку по АДРЕСА_1 з вбудова но-прибудованим приміщенням .

Рішенням господарського суду Полтавської області ві д 25.06.2009 року у справі №3/26-09 (суддя Б унякіна Г.І.) позов було задов олено: визнано право ком унальної власності за терито ріальною громадою сіл, селищ , міст Полтавської області в о собі Полтавської обласної ра ди на цілісний майновий комп лекс гуртожитку по АДРЕСА_1 з вбудовано-прибудованим п риміщенням.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 01.10.2009 року рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2009 р оку у справі №3/26-09 було скасова но повністю та прийнято нове рішення, яким в позові відмо влено.

Постановою Вищого господа рського суду від 17.12.2009 року у сп раві №3/26-09 рішення господарськ ого суду Полтавської області від 25.06.2009 року у справі №3/26-09 та по станову Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду від 01.10.2009 року у спра ві №3/26-09 було скасовано, а справ у направлено на новий розгля д до господарського суду пер шої інстанції.

Скасовуючи судові акти поп ереднійх судових інстанції з направленням справи на нови й розгляд до місцевого госпо дарського суду, Вищий господ арський суд України посилавс я на те, що господарським судо м першої інстанції при розгл яді даної справи не було звер нуто уваги та надано належно ї юридичної оцінки процесуал ьно-правовому становищу стор ін у справі, що призвело до при йняття помилкових рішень, як і не відповідають вимогам чи нного законодавства.

Також господарський суд к асаційної інстанції зазначи в, що при вирішенні спору по су ті попередніми судовими інст анціями не було надано право вої оцінки питанню віднесенн я спірного об'єкту гуртожитк у до державного житлового фо нду або житлового фонду Ради народних депутатів, як, власн е, і питанню дотримання Облра дою законодавчо визначеного порядку зарахування спірних об'єктів до власності терито ріальної громади області.

Крім того, Вищий господарсь кий суд України зауважив, що г осподарськими судами попере дніх інстанцій не надано оці нки правовідносинам, з яких в иник даний спір в контексті н орм статей, 4, 5, 6, 127 Житлового код ексу України, Основ житловог о законодавства Союзу РСР і с оюзних республік, пункту 1 час тини 1 статті 5, статті 14 Закону України "Про забезпечення ре алізації житлових прав мешка нців гуртожитків".

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 10.02.2011 року у справі № 3/26-09-25/98 (суддя Б осий В.П.) відмовлено в позові прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держав и в особі Полтавської обласн ої ради, треті особи, які не за являють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні поз ивача: 1) Виконавчий комітет По лтавської міської ради,2) Полт авський обласний інститут пі слядипломної педагогічної о світи ім. Остроградського М.В ., 3) Приватне підприємство "Пол тавське бюро технічної інвен таризації "Інвентаризатор", 4) Регіональне відділення Фонд у державного майна України в Полтавській області, 5) Управл іння майна Полтавської облас ної ради, до 1) Національного у ніверситету харчових технол огій в особі Відокремленого структурного підрозділу Пол тавського технікуму харчово ї технології, 2) Міністерства о світи і науки України про виз нання права комунальної власності за територіальною громадою сіл, селищ, міст Полт авської області в особі Полт авської обласної ради на ціл існий майновий комплекс гурт ожитку по АДРЕСА_1 з вбудо вано-прибудованим приміщенн ям.

Полтавська обласна рада, позивач у справі, не пого дилася з цим рішенням господ арського суду першої інстанц ії. Подала до Харківського ап еляційного господарського с уду апеляційну скаргу, проси ла оскаржуване рішення скасу вати в повному обсязі та визн ати право комунальної власно сті за територіальною громад ою сіл, селищ, міст Полтавсько ї області в особі Полтавсько ї обласної ради на цілісний м айновий комплекс гуртожитку по АДРЕСА_1 з вбудовано-пр ибудованим приміщенням.

Апеляційну скаргу обгрун товує тим, що спірне майно бу дувалося за рахунок Полтавсь кої обласної ради і замовник ом такого будівництва виступ ало Управління капітального будівництва Полтавського об лвиконкому, що підтверджуєть ся рішенням Господарського с уду Полтавської області від 16.10.2007р. у справі № 19/90, а передача н а баланс вказаного майна до П олтавського інституту вдоск оналення вчителів - (на даний ч ас Полтавський обласний інст итут післядипломної педагог ічної освіти ім. М.В.Остроград ського) та Полтавського техн ікуму м'ясної промисловості - (на даний час Полтавський те хнікум харчових технологій) (структурний підрозділ відпо відача) є лише формою бухгалт ерського обліку та не змінює статус власника по відношен ню до належного йому майна.

А тому, на думку позивача, о скільки спірний об'єкт нерух омості як цілісний майновий комплекс був зведений за рах унок коштів місцевих рад, а По лтавська обласна рада як орг ан місцевого самоврядування згідно зі статтею 1 Закону Укр аїни "Про місцеве самоврядув ання" представляє інтереси т ериторіальних громад сіл, се лищ та міст області опосеред ковано через свої представни цькі повноваження, з урахува нням вимог статті 327 Цивільног о кодексу України саме за нею і підлягає закріплення прав а комунальної власності на г уртожиток з вбудовано-прибуд ованими приміщенням АДРЕС А_1.

Ухвалою Харківського апе ляційного господарського су ду від 14.03.2011 року апеляційну ска ргу позивача було прийнято д о провадження та призначено її до розгляду на 06.04.2011 року на 12: 30 год.

Прокурор Київського району міста Полтави також н е погодився з рішенням госпо дарського суду Полтавської о бласті від 10.02.2011 року у справі № 3/26-09-25/98, оскільки вважає, що гос подарським судом першої інст анції не взято до уваги та не н адано належної оцінки всім д оказам у справі в їх сукупнос ті, що, на його думку, свідчить про неповне з'ясування обста вин, які мають суттєве значен ня для правильного вирішення господарського спору. Подав до Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу, просить оскаржу ване ним рішення скасувати в повному обсязі та визнати пр аво комунальної власності за територіальною громадою сіл , селищ, міст Полтавської обла сті в особі Полтавської обла сної ради на цілісний майнов ий комплекс гуртожитку по А ДРЕСА_1 з вбудовано-прибудо ваним приміщенням.

Апеляційну скаргу обгрунт овує тим, що спірне майно буду валося за рахунок лімітів По лтавської обласної ради, зам овником будівництва якого в иступало Управління капітал ьного будівництва Полтавськ ого облвиконкому, що підтвер джується рішенням Господарс ького суду Полтавської облас ті від 16.10.2007р. у справі № 19/90, яке ма є преюдиціальне значення для даного спору, а передача на ба ланс вказаного майна до Полт авського інституту вдоскона лення вчителів - (на даний час Полтавський обласний інстит ут післядипломної педагогіч ної освіти ім. М.В.Остроградсь кого) та Полтавського технік уму м'ясної промисловості - (на даний час Полтавський техні кум харчових технологій) (стр уктурний підрозділ відповід ача) є лише формою бухгалтерс ького обліку та не змінює ста тус власника по відношенню д о належного йому майна.

А тому, на думку прокурора, о скільки спірний об'єкт нерух омості як цілісний майновий комплекс був зведений за рах унок коштів місцевих рад, а По лтавська обласна рада як орг ан місцевого самоврядування згідно зі статтею 1 Закону Укр аїни "Про місцеве самоврядув ання" представляє інтереси т ериторіальних громад сіл, се лищ та міст області опосеред ковано через свої представни цькі повноваження, з урахува нням вимог статті 327 Цивільног о кодексу України саме за нею і підлягає закріплення прав о комунальної власності на г уртожиток з вбудовано-прибуд ованими приміщенням АДРЕС А_1.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 18.03.2011 року апеляційну скар гу прокурора було прийнято д о провадження та призначено її до розгляду на 06.04.2011 року на 12: 30 год, а також об"єднано апеляц ійну скаргу прокурора та апе ляційну скаргу позивача в од не провадження.

Прокурор у судовому засіда нні 06.04.2011 року підтримав апеляц ійну скаргу прокурора та апе ляційну скаргу позивача.

Представник позивача у суд овому засіданні 06.04.2011 року підт римав апеляційну скаргу пози вача та апеляційну скаргу пр окурора.

Третя особа - Управління май на Полтавської обласної ради у відзиві на апеляційну скар гу та його представник у судо вому засіданні підтримує апе ляційні скарги позивача та п рокурора, вважає рішення гос подарського суду першої інст анції незаконним та необгрун тованим, прийнятим з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, просить його скасувати та прийняти н ове рішення, яким позов задов ольнити.

Свою правову позицію обгру нтовує тим, що спірне майно як цілісний майновий комплекс будувалося відповідно до роз порядження Виконавчого ком ітету міської ради від 25.06.1986 рок у №266-р за рахунок лімітів Полт авської обласної ради і замо вником такого будівництва ви ступало Управління капіталь ного будівництва Полтавсько го облвиконкому - підрозділ п озивача, про що зазначено в ак ті державної комісії про при йняття в експлуатацію гуртож итку по АДРЕСА_1 від 30.06.1986 рок у. А тому, на підставі статті 331 Цивільного кодексу України п раво власності підлягає визн анню за позивачем.

Другий відповідач у письмо вих запереченнях на апеляцій ну скаргу позивача проти її д оводів заперечує, вважає оск аржуване рішення законним та обгрунтованим, просить зали шити його без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунто вує тим, що спільним наказом М іністерства аграрної політи ки і Міністерства освіти та н ауки України №3928/844 від 02.11.2004 року до сфери управління Міністер ства освіти та науки України було передано Полтавський т ехнікум харчових технологій як цілісний майновий компле кс, а згідно з актом приймання -передачі вказаного об"єкта у війшов гуртожиток АДРЕСА_1 .

А тому, на думку Міністерств а освіти та науки України, спі рне майно є державною власні стю, яке перебуває в управлін ні Міністерства освіти та на уки України.

Також вказує на те, що відпо відно до наданих Фондом держ авного майна України відомо стей Єдиного державного реєс тру об"єктів державної власн ості, спірний гуртожиток є де ржавною власністю, органом у правління яким визначено Мін істерство освіти та науки Ук раїни.

Третя особа - Полтавський об ласний інститут післядиплом ної педагогічної освіти ім. О строградського М.В. у відзиві на апеляційні скарги та її пр едставник у судовому засідан ні підтримує апеляційні скар ги позивача та прокурора, вва жає рішення господарського с уду першої інстанції незакон ним та необгрунтованим, прий нятим з порушенням норм мате ріального та процесуального права, просить його скасуват и та прийняти нове рішення, як им позов задовольнити.

Свою правову позицію обгру нтовує тим, що спірне майно як цілісний майновий комплекс будувалося за рахунок ліміті в Полтавської обласної ради і замовником такого будівниц тва виступало Управління кап ітального будівництва Полта вського облвиконкому - підро зділ позивача, докази витрат державного бюджету на таке б удівництво в матеріалах спра ви відсутні. До того ж, передач а на баланс вказаного майна д о Полтавського інституту вдо сконалення вчителів - (на дани й час Полтавський обласний і нститут післядипломної педа гогічної освіти ім. М.В.Острог радського) та Полтавського т ехнікуму м'ясної промисловос ті - (на даний час Полтавський технікум харчових технологі й) (структурний підрозділ від повідача) є лише формою бухга лтерського обліку та не змін ює статус власника по віднош енню до належного йому майна .

Третя особа - РВ ФДМУ в Полта вській області у письмових п оясненнях проти доводів апе ляційних скарг заперечує, вв ажає оскаржуване рішення зак онним та обгрунтованим, прос ить залишити його без змін, а а пеляційну скаргу - без задово лення.

Свої заперечення обгрунто вує тим, що відповідно до стат ті 4 Закону України "Про управл іння об"єктами державної вла сності" органом управління м айна Національного універси тету харчових технологій май на є Міністерство освіти та н ауки України, а відповідно до статті 12 вказаного закону Фон д державного майна формує ре єстр суб"єктів державної вла ності, і відповідно до листа Ф ДМУ по Полтавській області № 10-15-764 від 16.06.2010 року майно державн ого закладу Національного ун іверситету харчових техноло гій, в тому числі приміщення с пірного гуртожитку перебув ає в Державному реєстрі об"єк тів державної власності.

Представники другого від повідача та третіх осіб - ПП "П олтавське бюро технічної інв ентаризації "Інвентаризатор " та РВ ФДМУ в Полтавській обла сті у судове засідання не з"яв илися, хоча належним чином по відомлялись про дату, час та м ісце його проведення, про що с відчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №6102208177566 та №6102208177604, №6102208177620 про вручен ня їм копій ухвал, якими було п ризначено розгляд апеляційн их скарг в даному судовому за сіданні, а також штамп на звор отньому боці вказаних ухвал, відправлення їх копій сторо нам, третім особам і прокурор у та є доказом належного пові домлення учасників спору про дату, час та місце судового з асідання відповідно до пункт у 3.5.2. Інструкції з діловодства в господарських судах Украї ни.

А тому колегія суддів розг лядає апеляційні скарги за в ідсутності представників др угого відповідача та третіх осіб - ПП "Полтавське бюро техн ічної інвентаризації "Інвент аризатор" та РВ ФДМУ в Полтавс ькій області за наявними у сп раві матеріалами відповідно до статті 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Заслухавши усні пояснення представників сторін та тре тіх осіб, а також прокурора, оз найомившись з доводами апеля ційних скарг, дослідивши обс тавини і матеріали справи, в т ому числі наявні у ній докази , відповідність викладених в рішенні висновків цим обста винам і доказам, а також перев іривши додержання та правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального прав а, колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційні скарги пі длягають задоволенню, а ріше ння господарського суду перш ої інстанції - скасуванню, вих одячи з наступного.

Згідно з положенями части ни 1 статті 328 Цивільного кодек су України право власності н абувається на підставах, що н е заборонені законом, зокрем а із правочинів. Частиною 2 заз наченої статті встановлено, що право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

За змістом статті 321 вказано го Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бут и протиправно позбавлений ць ого права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути п озбавлена права власності аб о обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, в становлених законом.

Статтею 392 Цивільного коде ксу України встановлено, що в ласник майна може пред'явити позов про визнання його прав а власності, якщо це право осп орюється або не визнається і ншою особою, а також у разі втр ати ним документа, який засві дчує його право власності.

Як свідчать матеріали спра ви, рішенням виконавчого ком ітету Полтавської міської ра ди народних депутатів від 01.06.19 86 року №344 затверджено Акт від 30.06.1986 року державної приймальн ої комісії про прийняття в ек сплуатацію закінченого буді вництвом об'єкта нерухомості - гуртожитку в АДРЕСА_1 із б локом обслуговування.

Вказаний об'єкт нерухомост і, замовником якого виступал о Управління капітального бу ддвництва Полтавського облв иконкому, був зведений за кош ти лімітів місцевих рад.

Останній факт щодо джерел ф інансування спірного об 'єкт у був встановлений рішенням господарського суду Полтавс ької області від 16.10.2007р. у справ і №19/90 за позовом Національном у університету харчових техн ологій м. Київ в особі відокре мленого структурного підроз ділу «Полтавський технікум х арчових технологій»про визн ання за ним права власності, а потім зміненого предмету ви мог - права оперативного упра вління на 3 та 4 блоки гуртожит ку по АДРЕСА_1, яке набрало законної сили.

Встановлені вказаним судо вим актом факти не доводятьс я знов при вирішенні даного с пору відповідно до частини 2 с татті 35 ГПК України.

На думку колегії суддів, міс цевий господарський суд в ос каржуваному рішенні помилко во зазначив, що встановлений рішенням господарського суд у Полтавської області від 16.10.20 07р. у справі №19/90 факт фінансува ння будівництва спірного об" єкту підрозділом позивача не є преюдиційним з посиланням на те, що спір у даній справі т а спір у справі №19/90 мають різни й предмет та підстави.

Так, зі змісту частини 2 стат ті 35 ГПК України випливає, що д ля преюдиційності встановле ного рішенням факту при вирі шенні іншої справи має значе ння лише тотожність сторін, а не предмету та підстав спору .

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до розпо рядження Полтавського міськ виконкому №266 від 25.06.1986р. блоки №1 та №2 зазначеного гуртожитку були передані на баланс Полт авському інституту вдоскона лення вчителів - (на даний час Полтавський обласний інстит ут післядипломної педагогіч ної освіти ім. М.В.Остроградсь кого) (третя особа), а блоки №3 та №4 разом із всіма вбудовано-пр ибудованими приміщеннями бл оку обслуговування - на балан с Полтавському технікуму м'я сної промисловості - (на даний час Полтавський технікум ха рчових технологій) (структур ний підрозділ відповідача).

При цьому слід зазначити, що знаходження на балансі об'єк тів нерухомості того чи іншо го господарюючого суб'єкта, у станови, організації є лише ф ормою бухгалтерського облік у цього майна та не впливає на правовий статус власника не рухомості щодо цього майна.

За письмовим повідомлення м Приватного підприємства По лтавське бюро технічної інве нтаризації «Інвентаризатор »від 29.05.2009р. №2257 реєстрація права власності на об'єкт нерухомо го майна по АДРЕСА_1 не про водилась; за даними інвентар изації до складу об'єкту неру хомого майна за цією адресою входить 9-ти поверховий гурто житок з 4-ох блоків з прибудова ними приміщеннями. Згідно по поверхових планів та експлі кацій на 1986 рік з інвентарної с прави, що були надані за припр овідним листом від 16.06.2009р. №3651 ти м же бюро технічної інвентар изації, прибудовані приміщен ня гуртожитку по АДРЕСА_1 представляють двоповерхову будівлю.

Статтею 327 Цивільного кодек су України встановлено, що у к омунальній власності є майно , у тому числі грошові кошти, я ке належить територіальній г ромаді. Управління майном, що є у комунальній власності, зд ійснюють безпосередньо тери торіальна громада та утворен і нею органи місцевого самов рядування.

Статтею 60 Закону України «П ро місцеве самоврядування в Україні" територіальним гром адам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право кому нальної власності на рухоме, нерухоме майно, доходи місце вих бюджетів частки у майні п ідприсмств,житловий фонд, не житлові приміщення, рухомі т а нерухомі об'єкти, визначені до закону як об'єкти права ком унальної власності, а також к ошти, отримані від їх відсудж ення.

За визначенням статті 1 Зако ну України «Про місцеве само врядування в Україні»до пред ставницького органу місцево го самоврядування відносить ся виборний орган, яким є рада . Районні та обласні ради є орг анами місцевого самоврядува ння, що представляють спільн і інтереси територіальних гр омад сіл, селищ та міст.

Згідно зі статтею 14 Закону У країни "Про забезпечення реа лізації житлових прав мешкан ців гуртожитків" гуртожитки , не віднесені до державного ж итлового фонду, у тому числі т і, що перебувають у власності господарюючих суб'єктів, утв орених у результаті корпорат изації чи приватизації колиш ніх державних та комунальних підприємств, а також ті, що зн аходяться у повному господар ському віданні або оперативн ому управлінні державних, ко мунальних підприємств, устан ов, організацій (крім тих, що с творено органами державної в лади, органами місцевого сам оврядування для утримання жи тлового фонду) можуть підляг ати передачі у власність від повідних територіальних гро мад згідно з цим Законом.

Згідно з Переліком державн ого майна України, що передає ться до власності адміністра тивно-територіальних одиниц ь (комунальної власності), зат вердженого постановою Кабін ету Міністрів України від 05.11.91 № 311 до комунальної власності , зокрема, віднесено житловий фонд Рад народних депутатів .

Відповідно до статті 127 Жи тлового кодексу України під гуртожитки надаються спеціа льно споруджені або переобла днанні для цієї мети жилі буд инки.

Згідно зі статтею 4 Житлово го кодексу України жилі буди нки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходять ся на території УРСР, утворюю ть житловий фонд.

Зі змісту статей 4, 5, 6 Житлово го кодексу України випливає, що гуртожитки відносяться д о об'єктів житлового фонду.

При цьому, відповідно до вим ог статті 5 цього Кодексу держ авний житловий фонд перебува є у віданні місцевих Рад наро дних депутатів (житловий фон д місцевих Рад) та у віданні мі ністерств, державних комітет ів і відомств (відомчий житло вий фонд).

Відповідно до Основ житлов ого законодавства Союзу РСР і союзних республік будинки відомчого житлового фонду в містах і селищах міського ти пу підлягають поступовій пер едачі до відання місцевих Ра д народних депутатів у поряд ку і в строки, що визначаються Радою Міністрів СРСР і Радою Міністрів Української РСР.

Жилі будинки, споруджені з з алученням у порядку пайової участі коштів державних підп риємств, установ, організаці й, зараховуються (якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР) до житлового фонду місцевих Рад народних депут атів, коли функції єдиного за мовника по спорудженню цих б удинків виконував виконавчи й комітет Ради народних депу татів.

Отже, спірне майно, яке буду валося за рахунок лімітів по зивача, відноситься до житло вого фонду Полтавської облас ної ради.

Однак, місцевий господарсь кий суд, не дослідив цього пит ання, не зважаючи на відповід ні вказівки Вищого господарс ького суду України, зроблені в постанові, про необхідніст ь дослідити питання віднесен ня спірного об'єкту гуртожит ку до державного житлового ф онду або житлового фонду Пол тавської обласної ради народ них депутатів.

У зв"язку з цим, місцевий гос подарський суд порушив норми процесуального права, встан овлені у статті 111-12 ГПК України щодо обов"язковості вказіво к суду касаційної інстанції для господарських судів перш ої та другої інстанцій.

Також, статтею 14 Закону Укра їни "Про забезпечення реаліз ації житлових прав мешканців гуртожитків" визначено поря док передачі гуртожитків у в ласність територіальних гро мад, та зокрема, визначено, що гуртожитки, не віднесені до д ержавного житлового фонду, у тому числі ті, що перебувають у власності господарюючих с уб'єктів, утворених у результ аті корпоратизації чи приват изації колишніх державних та комунальних підприємств, а т акож ті, що знаходяться у повн ому господарському віданні а бо оперативному управлінні д ержавних, комунальних підпри ємств, установ, організацій (к рім тих, що створено органами державної влади, органами мі сцевого самоврядування для у тримання житлового фонду) мо жуть підлягати передачі у вл асність відповідних територ іальних громад згідно з цим З аконом.

Згідно з Переліком держ авного майна України, що пере дається до власності адмініс тративно-територіальних оди ниць (комунальної власності) , затвердженого постановою К абінету Міністрів України ві д 05.11.91 № 311 до комунальної власно сті, зокрема, віднесено житло вий фонд Рад народних депута тів.

Враховуючи, що спірний об'єк т нерухомості як цілісний ма йновий комплекс був зведений за рахунок коштів місцевих р ад та відноситься до житлово го фонду Полтавської обласно ї ради та що Полтавська облас на рада як орган місцевого са моврядування представляє ін тереси територіальних грома д сіл, селищ та міст області оп осередковано через свої пред ставницькі повноваження, сам е за нею і підлягає закріплен ню право комунальної власнос ті на гуртожиток з вбудовано -прибудованими приміщенням АДРЕСА_1.

До того ж, Законом України «Про забезпечення реалізаці ї житлових прав на гуртожитк и» від 04.09.2008р. №500-УІ з 03.10.2008 р. встано влено мораторій на відчуженн я гуртожитків, а з 01.01.2009р. всі гур тожитки підлягають передачі до комунальної власності.

Місцевий господарський су д вищенаведені обставини не дослідив та не виконав вказі вки Вищого господарського су ду, викладені в постанові від 17.12.2009 року у справі №3/26-09-25/98, щодо до слідження питання дотриманн я Полтавською обласною радою законодавчо визначеного пор ядку зарахування спірних об' єктів до власності територіа льної громади області та над ання оцінки правовідносинам , з яких виник даний спір в кон тексті норм статей, 4, 5, 6, 127 Житло вого кодексу України, Основ ж итлового законодавства Союз у РСР і союзних республік, пун кту 1 частини 1 статті 5, статті 1 4 Закону України "Про забезпеч ення реалізації житлових пра в мешканців гуртожитків".

Таким чином, колегія судді в зазначає, що місцевий госпо дарський суд, приймаючи оска ржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мают ь значення для справи, поруши в норми матеріального права, а тому вказане рішення підля гає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яки м позов слід задовольнити.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 33, 43, 99, 101, пункто м 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги зад овольнити.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 10.0 2.2011 року у справі № 3/26-09-25/98 скасува ти.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати за територіальною громадою сіл, селищ, міст Полт авської області в особі Полт авської обласної ради (36000, м. По лтава, вул. Жовтнева, 45, код ЄДРП ОУ 22530614) право комунальної влас ності на цілісний майновий к омплекс гуртожитку по АДРЕ СА_1 з вбудовано-прибудован им приміщенням.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом двадцяти днів до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І .

Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Терещенко О .І.

Повний текст постано ви складено 11.04.2011 року.

З оригіналом згідно:

Помічник судді Євт ушенко Є.В.

11.04.11 р.