Постанова

від 01.09.2011 по справі 3/26-09-25/98

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2011 р. Справа № 3/26-09-25/98

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

судді: Данилова Т.Б., Осетинський А.Й.

розглянувши матеріали ка саційної скарги Національного університ ету харчових технологій в ос обі Полтавського технікуму х арчових технологій

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 06.0 4.2011р.

у справі

господарського суду № 3/26-09-25/98

Полтавської області

за позовом прокурора Київського рай ону м. Полтави в інтересах дер жави в особі Полтавської обл асної ради

до

треті особи

1) Національного універси тету харчових технологій в о собі Полтавського технікуму харчових технологій

2) Міністерства освіти і нау ки України

1) виконавчий комітет Полтав ської міської ради

2) Полтавський обласний інст итут післядипломної педагог ічної освіти ім.Остроградськ ого М.В.

3) приватне підприємство "По лтавське бюро технічної інве нтаризації "Інвентаризатор"

4) Регіональне відділення ФД МУв Полтавській області

5) Управління майна Полтавсь кої обласної ради

про

за участю прокуратури -

представників сторін:

позивача -

відповідача 1-

відповідача 2-

третіх осіб - визнання права власності

прокурор відділу Генераль ної прокуратури України Гавр илова Ю.Ю. посв. № 69

ОСОБА_1 дов. № 01-27/153 від 26.01.2011

ОСОБА_2 дов. № 01-327 від 16.05.2011

ОСОБА_3 дов. № 01-326 від 16.05.2011,

ОСОБА_4 дов. № 01-642 від 20.12.2010

ОСОБА_5 дов. № 9/1-9-214 від 01.06.2011

1) ОСОБА_6 дов. № 02-17/2/2840 від 21.12.201 0

2) ОСОБА_7 дов. № 612115 від 29.07.2009

3), 4), 5) не з'явилися

Розпорядженням № 0 3.08-05/519 від 30.08.2011 змінено склад коле гії суддів у справі № 3/26-09-25/98, при значеної до розгляду у склад і: головуючий суддя Ходаківс ька І.П., судді Данилова Т.Б., Мур авйов О.В., утворено колегію су ддів у наступному складі: гол овуючий суддя Першиков Є.В., су дді Данилова Т.Б., Осетинський А.Й.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2009 року Прокурор К иївського району м. Полтави з вернувся до господарського с уду Полтавської області в ін тересах держави в особі Полт авської обласної ради, із зал ученням третьої особи на сто роні позивача: Полтавський о бласний інститут післядипло мної педагогічної освіти ім. Остроградського М.В., з позов ом до Національного універс итету харчових технологій в особі Полтавського технікум у харчової технології про ви знання права комунальної вл асності за територіальною гр омадою сіл, селищ, міст Полтав ської області в особі Полтав ської обласної Ради на ціліс ний майновий комплекс гуртож итку по вул. Шевченка, 96 м. Полта ви з вбудовано-прибудованим приміщенням.

Під час розгляду справи суд ом було залучено в якості дру гого відповідача Міністерст во освіти і науки України, та т ретіх осіб: Виконавчий коміт ет Полтавської міської ради, Приватне підприємство "Полт авське бюро технічної інвент аризації "Інвентаризатор", Ре гіональне відділення Фонду д ержавного майна України в По лтавській області, Управлін ня майна Полтавської обласно ї ради.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 25.06.2009 у справі №3/26-09 позов було за доволено.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 01.10.2009 ріше ння господарського суду Полт авської області від 25.06.2009 було с касовано повністю та прийнят о нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду від 17.12.2009 у справі №3/26-09 рішення господарського с уду Полтавської області від 25.06.2009 та постанову Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 01.10.2009 бул о скасовано, а справу направл ено на новий розгляд до суду п ершої інстанції.

Скасовуючи судові рішення , Вищий господарський суд Укр аїни послався на те, що господ арським судом першої інстанц ії при розгляді даної справи не було звернуто уваги та не н адано належної юридичної оці нки процесуально-правовому с тановищу сторін у справі, що п ризвело до прийняття помилко вих рішень, які не відповідаю ть вимогам чинного законодав ства.

Також касаційний суд зазна чив, що при вирішенні спору по суті попередніми судовими і нстанціями не було надано пр авової оцінки питанню віднес ення спірного об'єкту гуртож итку до державного житлового фонду або житлового фонду Ра ди народних депутатів.

Крім того, Вищий господарсь кий суд України зазначив, що с удами не надано оцінки право відносинам, з яких виник дани й спір в контексті норм стате й, 4, 5, 6, 127 Житлового кодексу Укра їни, статей 5, 14 Закону України " Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гур тожитків".

Під час нового розгляду спр ави Рішенням господарськог о суду Полтавської області в ід 10.02.2011 у справі № 3/26-09-25/98 (суддя Бос ий В.П.) відмовлено в позові пр окурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської обласно ї ради про визнання права ком унальної власності за терито ріальною громадою в особі По лтавської обласної ради на ц ілісний майновий комплекс гу ртожитку по вул. Шевченка, 96 м. П олтави.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 06.04.2011(головуючого судд і Сіверіна В.І., суддів Білокон ь Н.Д., Терещенко О.І.) за апеляці йними скаргами Полтавської о бласної ради та Прокурора Ки ївського району м. Полтави ск асовано Рішення господарськ ого суду Полтавської області від 10.02.2011 та прийнято нове, яким позов задоволено: визнано за територіальною громадою в о собі Полтавської обласної ра ди право комунальної власнос ті на цілісний майновий комп лекс гуртожитку по вул. Шевче нка,96 м. Полтави з вбудовано-пр ибудованими приміщеннями.

Не погоджуючись із Постано вою Харківського апеляційно го господарського суду від 06.0 4.2011, Національний університет харчових технологій в особі Полтавського технікуму харч ових технологій звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій посилається на поруше ння норм матеріального та пр оцесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати, а Рішення господа рського суду Полтавської обл асті від 10.02.2011 залишити в силі.

Заявник в касаційній скарз і посилається на незастосува ння норм Цивільного кодексу УРСР 1963 року, неправильне заст осування постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991, ос кільки спірні блоки №3 та №4 гу ртожитку не передавались мін істерством у комунальну влас ність, а у переліку до цієї пос танови Кабінету Міністрів се ред майна, яке передається у к омунальну власність, не зазн ачено майно вищих навчальних закладів.

Згідно ст.63 Закону України "П ро вищу освіту" майно, яке знах одиться у державній і комуна льній власності і передане в оперативне управління вищим навчальним закладам державн ої і комунальної власності, н е підлягає вилученню або пер едачі будь-яким підприємства м, установам, організаціям.

Заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування апеляційним су дом ст.14 Закону України "Про за безпечення реалізації речов их прав мешканців гуртожиткі в", де зазначено, що гуртожитки можуть підлягати передачі у власність відповідних терит оріальних громад за рішенням власника гуртожитку, а Мініс терство такого рішення не пр иймало.

У відзивах на касаційну ска ргу Управління майном Полтав ської обласної ради, Полтавс ький обласний інститут після дипломної педагогічної осві ти імені М.В.Остроградського , Полтавська обласна Рада, Вик онавчий комітет Полтавської обласної Ради, Прокуратура П олтавської області проти дов одів касаційної скарги запер ечують, просять касаційну ск аргу відхилити, а постанову Х арківського апеляційного го сподарського суду від 06.06.2011 зал ишити в силі.

Міністерство освіти і наук и України відзив на касаційн у скаргу до Вищого господарс ького суду України не направ ило.

Заслухавши присутніх в су довому засіданні представни ків сторін, третіх осіб та дум ку прокурора відділу Генерал ьної прокуратури України, пе ревіривши наявні матеріали с прави на предмет правильност і юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встанов лення в рішенні і постанові т а доводи касаційної скарги, к олегія суддів вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню.

Переглядаючи у касаційн ому порядку судові рішення, к асаційна інстанція на підста ві встановлених фактичних об ставин перевіряє застосуван ня судом першої чи апеляційн ої інстанцій норм матеріальн ого та процесуального права.

Згідно з ч.1 статті 328 Цивільн ого кодексу України право вл асності набувається на підст авах, що не заборонені законо м, зокрема із правочинів. Част иною 2 зазначеної статті вста новлено, що право власності в важається набутим правомірн о, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність н абуття права власності не вс тановлена судом.

Згідно ст.331 Цивільного код ексу України право власності на новостворену річ, яка виго товлена ( створена) особою, наб увається нею, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Статтею 392 Цивільного кодек су України встановлено, що вл асник майна може пред'явити п озов про визнання його права власності, якщо це право оспо рюється або не визнається ін шою особою.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, що ріш енням виконавчого комітету П олтавської міської ради наро дних депутатів від 01.06.1986 року № 344 затверджено Акт від 30.06.1986 року державної приймальної коміс ії про прийняття в експлуата цію закінченого будівництво м об'єкта нерухомості - гуртож итку в м. Полтава по вул. Шевче нка, 96 із блоком обслуговуванн я.

Вказаний об'єкт нерухомост і, замовником якого виступал о Управління капітального бу дівництва Полтавського облв иконкому, був зведений за кош ти лімітів місцевих рад. Факт щодо джерел фінансування ць ого об'єкту був встановлений рішенням господарського суд у Полтавської області від 16.10.20 07р. у справі №19/190 за позовом Наці онального університету харч ових технологій в особі Полт авського технікуму харчових технологій про визнання за н им права власності, а потім зм іненого предмету позовних ви мог - про визнання права опе ративного управління на 3 та 4 блоки гуртожитку по вул. Шевч енка, 96 в м. Полтаві, яке набрало законної сили.

Апеляційний суд зазначив, щ о встановлені вказаним судов им рішенням факти не доводят ься знов при вирішенні даног о спору відповідно до статті 35 ГПК України. Крім того, сторо ни не заперечують будівництв о спірного гуртожитку за кош ти місцевої ради.

Судами встановлено, що післ я завершення будівництва та прийому в експлуатацію гурто житку Розпорядженням викон авчого комітету Полтавської міської ради народних депут атів від 25.06.1986 № 266 "Про розподіл м ісць у гуртожитку по вул. Шевч енка, 96" вирішено, що у зв'язку з введенням в експлуатацію гу ртожитку по вул. Шевченка,96 бу дівництво якого здійснювало сь за рахунок лімітів місцев их рад, розподілити місця в нь ому наступним чином: блоки №1 т а №2 зазначеного гуртожитку б ули передані на баланс Полта вському інституту вдосконал ення вчителів - (на даний час П олтавський обласний інститу т післядипломної педагогічн ої освіти ім. М.В.Остроградськ ого - третя особа), а блоки №3 та №4 разом із всіма вбудовано-пр ибудованими приміщеннями бл оку обслуговування - на балан с Полтавському технікуму м'я сної промисловості - (на даний час Полтавський технікум ха рчових технологій).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції виходив із п.3 вказано го Розпорядження виконавчог о комітету Полтавської міськ ої ради народних депутатів в ід 25.06.1986 № 266, в якому зазначено, що приміщення гуртожитку техні куму м'ясної промисловості п о вул. Зигіна,1, яке звільняєть ся, передається на баланс обл житлоуправління для розміще ння обласних організацій, то бто виділення місць у спірно му гуртожитку по вул. Шевченк а,96 відбулось на компенсаційн ій основі.

З таким висновком підставн о не погодився апеляційний с уд, оскільки перебування май на на балансі підприємства н е є безспірною ознакою права власності на нього, оскільки як вбачається з правового ан алізу чинного законодавства майно не втрачає статусу пев ної форми власності незалежн о від того, на балансі якого пі дприємства (установи) воно пе ребуває. Баланс підприємства є формою бухгалтерського об ліку, визначення складу і вар тості майна та обсягу фінанс ових зобов'язань на конкретн у дату, він не визначає підста в знаходження майна у власно сті підприємства.

За письмовим повідомлення м ПП Полтавське бюро технічн ої інвентаризації "Інвентари затор" від 29.05.2009р. №2257 реєстрація права власності на об'єкт нер ухомого майна по вул. Шевченк а, 96 в м. Полтаві не проводилась ; за даними інвентаризації до складу об'єкту нерухомого ма йна за цією адресою входить 9- поверховий гуртожиток з 4-ох б локів з прибудованими приміщ еннями. Згідно поверхових пл анів та експлікацій на 1986 рік з інвентарної справи, що були н адані за супровідним листом від 16.06.2009р. №3651 тим же бюро техніч ної інвентаризації, прибудов ані приміщення гуртожитку по вул. Шевченка, 96 представляют ь двоповерхову будівлю.

В касаційній скарзі Націон альний університет харчових технологій посилається на т е, що на час введення в експлуа тацію та розподілу місць у гу ртожитку не було поняття "ком унальна власність", а власніс ть була державна (загальноде ржавна) та колгоспно-коопера тивна, власність профспілков их та інших громадських орга нізацій, а відтак, незалежно в ід джерела будівництва гурто житок належав до державної в ласності, оскільки поняття "к омунальна власність" введено Законом України 1991 року "Про вл асність".

Проте, таке твердження заяв ника не ґрунтується на закон одавчих актах та було предме том дослідження апеляційним судом.

Вирішуючи справу по суті, суд апеляційної інстанції ви ходив з статті 127 Житлового ко дексу України, якою встановл ено, що під гуртожитки надают ься спеціально споруджені аб о переобладнанні для цієї ме ти жилі будинки.

Згідно зі статтею 4 Житлово го кодексу України жилі буди нки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходять ся на території УРСР, утворюю ть житловий фонд. Зі змісту ст атей 4, 5, 6 Житлового кодексу Укр аїни випливає, що гуртожитки відносяться до об'єктів житл ового фонду.

При цьому, відповідно до ста тті 5 цього Кодексу державний житловий фонд перебуває у ві данні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд міс цевих Рад) та у віданні мініст ерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд).

Відповідно до Основ житлов ого законодавства Союзу РСР і союзних республік будинки відомчого житлового фонду в містах і селищах міського ти пу підлягали поступовій пере дачі до відання місцевих Рад народних депутатів у порядк у і в строки, що визначаються Р адою Міністрів СРСР і Радою М іністрів Української РСР.

Жилі будинки, споруджені з з алученням у порядку пайової участі коштів державних підп риємств, установ, організаці й, зараховуються (якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР) до житлового фонду місцевих Рад народних депут атів, коли функції єдиного за мовника по спорудженню цих б удинків виконував виконавчи й комітет Ради народних депу татів.

На цих підставах та з урахув анням встановлених судами об ставин суд апеляційної інста нції дійшов висновку, що спір не майно (гуртожиток), яке буду валося за рахунок лімітів по зивача Полтавської обласної ради, відноситься до житлово го фонду Полтавської обласно ї ради.

Місцевий господарський су д не дослідив цього питання, н е зважаючи на відповідні вка зівки Вищого господарського суду України, зроблені в пост анові, про необхідність досл ідити питання віднесення спі рного об'єкту гуртожитку до д ержавного житлового фонду аб о житлового фонду Полтавсько ї обласної ради народних деп утатів.

Статтею 327 ЦК України встан овлено, що у комунальній влас ності є майно, у тому числі гро шові кошти, яке належить тери торіальній громаді. Управлін ня майном, що є у комунальній в ласності, здійснюють безпосе редньо територіальна громад а та утворені нею органи місц евого самоврядування.

Статтею 60 Закону України "Пр о місцеве самоврядування в У країні" територіальним грома дам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комун альної власності на рухоме, н ерухоме майно, доходи місцев их бюджетів частки у майні пі дприємств, житловий фонд, неж итлові приміщення, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені д о закону як об'єкти права кому нальної власності, а також ко шти, отримані від їх відсудже ння.

За визначенням статті 1 Зако ну України "Про місцеве самов рядування в Україні" до предс тавницького органу місцевог о самоврядування відноситьс я виборний орган, яким є рада. Районні та обласні ради є орг анами місцевого самоврядува ння, що представляють спільн і інтереси територіальних гр омад сіл, селищ та міст, в тому числі із питань права комуна льної власності.

Статтею 118 Конституції Укра їнської РСР 1978 року в редакції , яка була чинною на 1986 рік, вста новлено, що Рада Міністрів Ук раїнської РСР правомочна вир ішувати всі питання державно го управління, віднесені до в ідання Української РСР, зокр ема, організовувати управлі ння організаціями й установа ми республіканського й місце вого підпорядкування.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 05.11.1991 № 311 "Про ро змежування державного майна України між загальнодержавн ою (республіканською) власні стю і власністю адміністрати вно-територіальних одиниць ( комунальною власністю)" вста новлено, що державне майно Ук раїни, крім майна, яке належит ь до комунальної власності, є загальнодержавною (республі канською) власністю, а також з атверджено перелік державно го майна, яке передається до к омунальної власності.

Згідно з цим Переліком дер жавного майна України, що пер едається до власності адміні стративно-територіальних од иниць (комунальної власності ), зокрема, віднесено житловий фонд Рад народних депутатів .

В обґрунтування того, що спі рний гуртожиток є державною власністю, який перебуває в у правлінні Міністерства осві ти та науки України, Міністер ство освіти та науки України посилалось на те, що спільним наказом Міністерства аграрн ої політики і Міністерства о світи та науки України №3928/844 ві д 02.11.2004 року до сфери управління Міністерства освіти та наук и України було передано Полт авський технікум харчових те хнологій як цілісний майнови й комплекс, а згідно з актом пр иймання-передачі вказаного о б'єкта увійшов гуртожиток №1 п о вул. Шевченка, 96 у м. Полтаві. Т акож вказує на те, що відпові дно до наданих Фондом держав ного майна України відомост ей Єдиного державного реєстр у об'єктів державної власнос ті, спірний гуртожиток є держ авною власністю, органом упр авління яким визначено Мініс терство освіти та науки Укра їни.

Проте, у справі відсутні від омості та судом першої інста нції не встановлено, коли сам е і яким чином спірний гуртож иток вибув з відання місцево ї ради та був переданий в під порядкування Міністерства а грарної політики, який перед авав його до сфери управлінн я Міністерства освіти та нау ки України.

Натомість суд апеляційно ї інстанції враховуючи, що сп ірний об'єкт нерухомості як ц ілісний майновий комплекс бу в зведений за рахунок коштів місцевих рад та відноситься до житлового фонду Полтавсь кої обласної ради та що Полта вська обласна рада як орган м ісцевого самоврядування пре дставляє інтереси територіа льних громад сіл, селищ та міс т області опосередковано чер ез свої представницькі повно важення, визнав, що саме за нею і підлягає закріпленню прав о комунальної власності на с пірний гуртожиток з вбудован о-прибудованими приміщенням по вул. Шевченка, 96 в м. Полтаві .

До того ж, Законом України "Про забезпечення реалізаці ї житлових прав на гуртожитк и" з 03.10.2008 р. встановлено моратор ій на відчуження гуртожитків , а з 01.01.2009р. всі гуртожитки підля гають передачі до комунально ї власності.

Місцевий господарський су д вищенаведені обставини не дослідив та не виконав вказі вки Вищого господарського су ду, викладені в постанові від 17.12.2009 року у справі №3/26-09, щодо дос лідження питання дотримання Полтавською обласною радою законодавчо визначеного пор ядку зарахування спірних об' єктів до власності територіа льної громади області та над ання оцінки правовідносинам , з яких виник даний спір в кон тексті норм статей, 4, 5, 6, 127 Житло вого кодексу України, Основ ж итлового законодавства Союз у РСР і союзних республік, пун кту 1 частини 1 статті 5, статті 1 4 Закону України "Про забезпеч ення реалізації житлових пра в мешканців гуртожитків".

Таким чином, місцевий госп одарський суд, приймаючи ріш ення, неповністю дослідив об ставини, які мають значення д ля справи, порушив норми мате ріального права, натомість а пеляційний суд рішення скасу вав та прийняв нове судове рі шення, яким позов задоволени й.

Згідно ст.5 Цивільного кодек су України, яка визначає дію а ктів цивільного законодавст ва в часі, якщо цивільні відно сини виникли раніше і регулю вались актом цивільного зако нодавства, який втратив чинн ість, новий акт цивільного за конодавства застосовується до прав та обов'язків, що вини кли з моменту набрання ним чи нності.

Проте згідно з п.4 Прикінцев их та перехідних положень Ци вільного кодексу України 2004 р оку встановлено щодо цивільн их відносин, які виникли до на брання чинності Цивільним ко дексом України, положення ць ого кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що ви никли або продовжують існува ти після набрання ним чиннос ті.

Оскільки спір про визнання права комунальної власності на гуртожиток виник у 2008 році, то апеляційним судом правомі рно застосовано до спірних п равовідносин приписи Цивіль ного кодексу України одночас но із застосуванням законода вства, яке було чинним на час в ведення гуртожитку в експлуа тацію.

Статтею 1117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що перег лядаючи у касаційному порядк у судові рішення, касаційна і нстанція на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави перевіряє застосування с удом першої чи апеляційної і нстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

З огляду на викладене, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України дійшла ви сновку про відсутність підст ав для задоволення касаційно ї скарги Національного уніве рситету харчових технологій в особі Полтавського технік уму харчових технологій, оск ільки доводи касаційної скар ги зводяться до переоцінки д оказів, а судами попередніх і нстанцій було повно та всебі чно з'ясовано обставини, що ма ють значення для даної справ и, апеляційним судом їм надан о належну правову оцінку та п рийнято постанову з дотриман ням норм матеріального та пр оцесуального права, що дає пі дстави залишити їх без змін.

Враховуючи наведене, та к еруючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Вищий господарський су д України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Націо нального університету харчо вих технологій в особі відок ремленого структурного підр озділу Полтавського техніку му харчових технологій зали шити без задоволення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 06.04.2011р. у справі № 3/26-09-25/98 зал ишити без змін.

Головуючий Є. Пер шиков

Судді Т. Данилова

А. Осетинський