Рішення

від 29.03.2011 по справі 2-18/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

2-18/11

Рішення

Іменем України

29.03.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районн ий суд міста Маріуполя Донец ької області у складі:

головуючого судді - Гноєв ой С.С.,

при секретарі Пєйковій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

представника відповідача Дроздової О.В.,

представника третьої особ и ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о Приватного акціонерно го товариства «Страхова комп анія «Парасоль», ОСОБА_7 п ро стягнення страхового відш кодування та моральної шкоди спричиненої в наслідок поже жі,

третя особа: Публічне акціо нерне товариство «Кредитпро мбанк», -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2009 року позивач зве рнувся до суду з позовом до Закритого акціонерного то вариства «Акціонерна міжрег іональна страхова компанія» , ОСОБА_7 про виконання зоб ов' язань за договором добро вільного страхування майна, що є предметом іпотеки та від шкодування матеріальної та м оральної шкоди спричиненої в наслідок пожежі. В обґрунтув ання позовних вимог позивач посилався на те, що йому на пра ві власності належить трикім натна квартира АДРЕСА_1. 15 к вітня 2007 року в наслідок пожеж і в сусідній квартирі 66, що нал ежить ОСОБА_7, із-за погроз и життю людей пожежниками, в к вартирі що належить йому бул и відкриті двері та вікна, які використовувались в якості димовідводу. В наслідок поже жі в квартирі 68 проживати стал о неможливо в результаті зак опченя поверхонь приміщення та наявності стійкого запах у гарі. Раніше, а саме 05 березня 2007 року між позивачем та Зак ритим акціонерним товарис твом «Акціонерна міжрегіона льна страхова компанія» було укладено договір №63 про добро вільне страхування майна, як е є предметом іпотеки. Об' єк том страхування по договору є майнові інтереси які пов' язані з володінням та викори станням майна, переданого в і потеку відповідно до договор у іпотеки №27.3/000018/101/07-НВД від 05.03.2007 ро ку, а саме трикімнатна кварти ра АДРЕСА_1. Після пожежі п озивач одразу повідомив стра хову компанію про настання с трахового випадку та подав з аяву про виплату страхового відшкодування, однак від від повідача було отримано відпо відь про відмову у страховом у відшкодуванні, оскільки су ма спричиненої пожежею шкоди в декілька разів менше безум овної франшизи за договором страхування. Позивач не пого джуючись з відмовою відповід ача здійснити страхове відшк одування, посилаючись на умо ви договору страхування №63 та діюче законодавство, зверну вся до суду із позовом до відп овідачів та просив стягнути з Закритого акціонерног о товариства «Акціонерна між регіональна страхова компан ія» на його користь страхове відшкодування за договором №63 від 05.03.2007 року в сумі 82224,85 гривен ь, спричинену моральну шкоду в сумі 5000 гривень та пеню за за тримку страхового відшкодув ання в розмірі 8222,48 гривень. З ві дповідачки ОСОБА_7 стягну ти на його користь майнову шк оду у розмірі 7626,95 гривень (безу мовна франшиза) та 5000 гривень м оральної шкоди.

В ході розгляду справи пози вач уточнив свої позовні вим оги та відповідно до останнь ої редакції, посилаючись на п ункт 12.5.4 договору про добровіл ьне страхування майна, яке є п редметом іпотеки, просив стя гнути з відповідача Закрит ого акціонерного товарист ва «Акціонерна міжрегіональ на страхова компанія» на кор исть Публічного акціонерног о товариства «Кредитпромбан к» в рахунок погашення наявн ої заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №27.3/000018 /07-НВД від 05.03.2007 року страхове від шкодування за Договором доб ровільного страхування пред мету іпотеки №63СЗИ від 05 берез ня 2007 року у сумі 48 859,05 гривень. Кр ім того, стягнути на його кори сть пеню за затримку страхов ого відшкодування в розмірі 4885,09 гривень, а з відповідачки ОСОБА_7 стягнути на його ко ристь майнову шкоду у розмір і 7626,95 гривень (франшиза) та 20000 гр ивень моральної шкоди.

В судовому засіданні позив ач, та його представники ОС ОБА_2 та ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги в останній ре дакції підтримали в повному обсязі, надали пояснення ана логічні викладеним в позовні й заяві та просили задовольн ити позов.

Представник відповідача - С трахової компанії «Парасоль » яка є правонаступником За критого акціонерного това риства «Акціонерна міжрегіо нальна страхова компанія» ОСОБА_4 заперечуючи проти з адоволення позовних вимог по яснила, що 05 березня 2007 року між ЗАТ «Акціонерна міжрегіонал ьна страхова компанія» та по зивачем ОСОБА_1 було уклад ено договір добровільного ст рахування предмету іпотеки № 63СЗИ від 05 березня 2007 року. Страх ова сума по даному договору є рівною вартості трикімнатно ї квартири на момент укладен ня договору страхування та с кладає 152539,00 гривень. 16 квітня 2007 р оку до ЗАТ «Акціонерна міжре гіональна страхова компанія » надійшла заява від позивач а на виплату страхового відш кодування у зв' язку із наст анням страхового випадку. За значена подія, яка мала ознак и страхового випадку була ро зглянута. Відповідно до висн овків експерта - оцінювача ОСОБА_9 матеріальна шкода спричинена внаслідок пошкод ження полум' ям сусідньої кв артири АДРЕСА_2 складає 3336, 00 гривень. Відповідно до умов договору франшиза складала 5 % від страхової суми, та станов ила 7626,95 гривень, що перевищува ла розмір матеріальної шкоди спричиненої пожежею. Рішенн я про відмову у страховому ві дшкодуванні було прийнято 04.05 .2007 року, 11 травня 2007 року позивач був повідомлений про прийня те рішення. Вважала оцінку сп ричиненої шкоди, проведену п озивачем ОСОБА_1 необґрун тованою та такою, що не відпов ідає методологічним та норма тивним вимогам законодавств а України. Крім того, представ ник відповідача також зазнач ила, що відповідно до рішень с есії міської ради мешканцям чотирьох квартир в будинку АДРЕСА_1, була виділена мате ріальна допомога, так безпос ередньо позивачу ОСОБА_1 б уло виділено 33885,00 гривень. На пі дставі викладеного вважала д ії Закритого акціонерно го товариства «Акціонерна мі жрегіональна страхова компа нія» правомірними, а позов та ким що не підлягає задоволен ню.

Відповідачка ОСОБА_7, бу дучі повідомленою належним ч ином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з' явилась, про причини неяв ки суд не повідомила.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного то вариства «Кредитпромбанк», щ о діє на підставі довіреност і, проти задоволення позовни х вимог позивача, щодо здійсн ення страхового відшкодуван ня в рахунок погашення наявн ої заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №27.3/000018 /07-НВД від 05.03.2007 року не заперечув ала. Вважала що після події як а сталась 15 квітня 2007 року квар тира АДРЕСА_1 була неприда тна для використання в якост і житла.

Заслухавши сторони, їх пред ставників, дослідивши матері али справи, суд вважає що позо в ОСОБА_1 є таким, що підляг ає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що відповідно до дого вору купівлі - продажу квар тири від 08 жовтня 2004 року посві дченого державним нотаріусо м Четвертої маріупольської д ержавної нотаріальної конто ри Одерій Г.В., зареєстров аного в реєстрі за №1-4618 ОСОБА _1 придбав квартиру АДРЕСА _1 (а.с.7-8)

Відповідно до витягу про ре єстрацію права власності на нерухоме майно виданого Марі упольським бюро технічної ін вентаризації 28 жовтня 2004 року в ласником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купів лі-продажу від 08.10.2004 року є ОСО БА_1 (а.с.10)

05 березня 2007 року між позивач ем ОСОБА_1 та відповідачем Закритим акціонерним то вариством «Акціонерна міжре гіональна страхова компанія » було укладено договір добр овільного страхування майна , яке є предметом іпотеки №63СЗ И. Предметом цього договору є страхування майна, яке є пред метом залогу, а саме квартира №АДРЕСА_1. Розмір страхов ої суми визначено в розмірі 152 539,00 гривень, розмір безумовної франшизи визначено у 5% вартос ті об' єкту страхування.

Вигодонабувачем у цьому до говорі було визначено Публіч не акціонерне товариство «Кр едитпромбанк».

Відповідно до статуту Пр иватного акціонерного тов ариства «Страхова компанія « Парасоль» зареєстрованого 23 .10.2009 року державним реєстратор ом Державної адміністрації П одільського району у місті К иєві ПАТ «Страхова компанія «Парасоль» є правонаступник ом Закритого акціонерно го товариства «Акціонерна мі жрегіональна страхова компа нія».

15 квітня 2007 року, в період дії договору страхування, сталас я пожежа в квартирі АДРЕСА_ 2 в місті Маріуполі, в наслід ок якої постраждала застрахо вана квартира позивача №68 заз наченого будинку, що вбачаєт ься з довідок 24-ої самостійної державної пожежної частини управління МНС в місті Маріу полі та ЖКП «Азовжитлокомпле кс» (а.с.11-13)

Спірні правовідносини між ОСОБА_1 і ПАТ «Страхова ко мпанія «Парасоль» виникли з договірних зобов' язань і ре гламентуються положеннями з аконодавства з приводу страх ування.

Відповідно до ст. 979 Цивільно го Кодексу України за догово ром страхування одна сторона (страховик) зобов' язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплати ти другій стороні (страхувал ьникові) або іншій особі, визн аченій у договорі, грошову су му (страхову виплату), а страху вальник зобов' язується спл ачувати страхові платежі та виконувати інші умови догово ру.

Згідно із ст. 988 Цивільного Ко дексу України та ст. 20 ч. 1 п. 3 Зак ону України "Про страхування " страховик зобов' язаний пр и настанні страхового випадк у здійснити страхову виплату або виплату страхового відш кодування у передбачений дог овором строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 985 Цивіль ного Кодексу України страхув альник має право при укладан ні договору страхування приз начити фізичну або юридичну особу для одержання страхово ї виплати (вигодонабувача), а т акож змінювати її до настанн я страхового випадку, якщо ін ше не встановлено договором страхування.

Згідно до п. 12.5.4 Договору №63СЗ И страхове відшкодування, як е повинно бути сплачено по До говору, сплачується вигодона бувачу в рахунок погашення н аявної заборгованості ОСО БА_1 за кредитним договором №27.3/000018/07-НВД від 05.03.2007 року, якщо ін ше не було письмово узгоджен о між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи 16 квітня 2007 року позива ч ОСОБА_1 звернувся до ЗАТ «Акціонерна міжрегіональна страхова компанія» із заяво ю про настання страхового ви падку та виплату страхового відшкодування в наслідок пош кодження майна. (а.с.103)

Відповідно до страхового а кту №1 та листа ЗАТ «Акціонерн а міжрегіональна страхова ко мпанія» (а.с.116,117) позивачу ОСО БА_1 відмовлено у здійсненн і страхового відшкодування о скільки, відповідно висновку спеціаліста №25/04-1 ТОВ «Фемикс» вартість спричиненої пожеже ю шкоди квартирі №АДРЕСА_1 становить 3336,00 гривень, тобто с ума спричиненої шкоди є менш ою безумовної франшизи за до говором страхування, яка ста новить 7626,95 гривень.

В ході вирішення цивільної справи судом була призначен а будивельно-технічна експер тиза до Донецького науково - д ослідницького інституту суд ових експертиз, згідно з висн овками якої № 3788/23 від 20 грудня 2010 року вартість ремонтно-відн овлювальних робіт в квартирі №АДРЕСА_1, пов' язаних з п ошкодженнями при пожежі з ур ахуванням вартості матеріал ів, аналогічних які прийшли у непридатність становить 50738 г ривень. (а.с.237-240)

Враховуючи, що оцінка ЗАТ «А кціонерна міжрегіональна ст рахова компанія» була провед ена поза межами судового роз гляду справи, спеціаліст - о цінювач не попереджався про кримінальну відповідальніс ть за ст. 384 КК України, суд прий має за основу висновок будив ельно-технічної експертизи № 3788/23 від 20 грудня 2010 року, оскільк и вважає його таким, що відпов ідає обставинам справи встан овленим під час слухання.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачу ОСОБА_1 в ідповідно до рішень сесій мі ської ради «Про надання мате ріальної допомоги мешканцям чотирьох квартир в будинку АДРЕСА_1 в місті Маріуполі, п остраждалих в наслідок пожеж і» №5/21-3663 від 20.05.2008 року та №5/24-4301 від 30.09.2008 року надавалась матеріал ьна допомога на загальну сум у 33885 гривень (а.с.197,198)

Відповідно до п.13.14 Правил до бровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ, затверджени х страховиком та зареєстрова них Державною комісією по ре гулюванню ринків фінансових послуг України 12.12.2006 року за №1062 518 страхове відшкодування зме ншується на суми, які отриман і страхувальником по страхов ому випадку від третіх осіб, я к юридичних так і фізичних (вк лючаючи винних у настанні ст рахового випадку).

За таких обставин суд вважа є, позовні вимоги позивача що до стягнення страхового відш кодування доведеними та таки ми що підлягають частковому задоволенню, за відрахування м виплаченої позивачу суми м атеріальної допомоги, а саме у сумі 16 853,00 гривень які підляг ають стягненню з Приватног о акціонерного товариства «Страхова компанія «Парасол ь» на користь Публічного акц іонерного товариства «Креди тпромбанк».

Що стосується вартості роб іт по відновлюванню електроп роводки в квартирі №АДРЕСА _1, позивачем ОСОБА_1 не на дані докази вартості проведе них робіт, а локальна смета сп еціалізованого будівельног о підприємства «СП Укреенерг очормет» на суму 5748 гривень, не може вважатись належним док азом в сенсі ст. 57 Цивільного К одексу України.

Вирішуючи питання щодо стя гнення з Приватного акці онерного товариства «Страхо ва компанія «Парасоль» пені за затримку страхового відшк одування суд виходить з наст упного.

Відповідно до п.12.5.3 Договору страховик зобов' язався про тягом 10 робочих днів, після от римання всіх необхідних доку ментів, які підтверджують фа кт настання страхового випад ку, прийняти рішення про здій снення чи відмову у здійснен ні страхового відшкодування .

Згідно п.12.9 Договору доброві льного страхування в разі за тримки страхового відшкодув ання з вини страховика, страх увальникові виплачується пе ня в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, діючої в пері од, за який нарахована пеня, ал е не більше 10% від суми виплати .

Як вбачається з матеріалів справи висновок спеціаліста №25/04-1 ТОВ «Фемикс» щодо вартіс ть спричиненої пожежею шкоди квартирі №АДРЕСА_1 було с кладено 25 квітня 2007 року, страх овий акт №1, відповідно до яког о позивачу ОСОБА_1 було ві дмовлено у здійсненні страхо вої виплати, було складено 04 т равня 2007 року, тобто у строки пе редбачені умовами Договору № 63СЗИ від 05 березня 2007 року.

Крім того, відмова страхови ка здійснити страхову виплат у передбачена нормами Цивіль ного Кодексу України, а тому н а думку суду, відмова сама по с обі не може бути підставою дл я нарахування пені за затрим ку страхового відшкодування .

Обов' язок відповідача П риватного акціонерного то вариства «Страхова компанія «Парасоль» здійснити страхо ве відшкодування позивачу бу ло встановлено судом підчас розгляду зазначеної цивільн ої справи, після проведення б удівельно-технічної експерт изи, а тому суд не вбачає підст ав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 в ч астині стягнення пені за зат римку страхового відшкодува ння.

Що стосується стягнення з в ідповідачки ОСОБА_7 на кор исть позивача суми безумовно ї франшизи в розмірі 7626,95 гриве нь суд виходить з наступного .

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни „Про страхування" фран шиза - частина збитків, що не в ідшкодовується страховиком згідно з договором страхува ння. Тобто франшиза відносит ься до реальних збитків, оскі льки входить до загальної ва ртості застрахованого майна .

Зважаючи що ЗАТ «Акціонерн а міжрегіональна страхова ко мпанія» було відмовлено пози вачу у виплаті страхового ві дшкодування і зазначена випл ата не була здійснена суд не в бачає правових підстав для с тягнення з відповідачки ОС ОБА_7 суми безумовної франш изи.

Обговорюючи питання про ко мпенсацію моральної шкоди, с уд знаходить переконливими д оводи позивача ОСОБА_1, що до відчуття душевних стражд ань через пошкодження його м айна, неможливості використа ння власного житла протягом певного періоду часу, і вважа є необхідним відповідно до с т. 1167 ЦК України в рахунок відшк одування моральної шкоди стя гнути з відповідачки ОСОБА _7 на користь позивача ОСО БА_1 - 1000 гривень, що буде адекв атним спричиненій йому шкоді .

В решті вимог позивачів в ча стині відшкодування моральн ої шкоди суд відмовляє.

На підставі ст. ст. 979, 985, 988, 1167 Цив ільного Кодексу України, ст. 9 Закону України «Про страхува ння», Правил добровільного с трахування від вогневих ризи ків та ризиків стихійних яви щ, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦП К України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Прива тного акціонерного товари ства «Страхова компанія «Пар асоль», ОСОБА_7 про стягне ння страхового відшкодуванн я та моральної шкоди спричин еної в наслідок пожежі - зад овольнити частково.

Стягнути з Приватного а кціонерного товариства «Стр ахова компанія «Парасоль», ю ридична адреса: місто Київ ву лиця Хорива, 55б (код ЄДРПОУ 32717175) н а користь Публічного акціоне рного товариства «Кредитпро мбанк», юридична адреса: міст о Київ бульвар Дружби народі в, 38 (код ЄДРПОУ 21666051) в рахунок по гашення наявної заборговано сті ОСОБА_1 за кредитним д оговором №27.3/000018/07-НВД від 05.03.2007 рок у страхове відшкодування за Договором добровільного ст рахування предмету іпотеки № 63СЗИ від 05 березня 2007 року у сумі 16 853 (шістнадцять тисяч вісімс от п' ятдесят три) гривні.

В задоволенні решти позовн их вимог позивача ОСОБА_1 до Приватного акціонерн ого товариства «Страхова ком панія «Парасоль» в частині с тягнення пені за затримку ст рахового відшкодування - від мовити.

Стягнути з ОСОБА_7, що меш кає у АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування мор альної шкоди 1000 (одну тисячу) гр ивень.

В задоволенні решти позовн их вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_7 в частині стягн ення франшизи та решти суми м оральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оска ржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донець кої області через Орджонікід зевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апел яційної скарги протягом деся ти днів з дня його проголошен ня. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішен ня, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього р ішення.

Суддя