Постанова

від 19.03.2008 по справі 24/516-26/344/06-8/130/07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

24/516-26/344/06-8/130/07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 19 березня 2008 р.                                                                                    № 24/516-26/344/06-8/130/07  

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,Гончарука  П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві   касаційну скаргу Казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. та на рішення господарського суду Запорізької області від 11.10.2007р. у справі за позовом Казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" до Відкритого акціонерного товариства "Дельта Експрес Інтернешнл", Приватного підприємства "РЕД БУЛ"  про стягнення сум

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної  скарги та відзиву на неї,  суд

У С Т А Н О В И В  :

У жовтні 2005 року Казенне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат" пред'явило в господарському суді позов до ВАТ "Дельта Експрес Інтернешнл" (далі –відповідач-1), ПП "РЕД БУЛ" (далі –відповідач-2) про стягнення солідарно 1213212 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.10.2007р. (суддя Попова І.А.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду  від 06.12.2007р. (судді Мірошниченко М.В. –головуючий, Кагітіна Л.П., Юхименко О.В.),  у позові було відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову  Запорізького апеляційного господарського суду  від 06.12.2007р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлений позов, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 924 ЦК України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно зі ст.17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956р., перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки.

Однак, перевізник звільняється від відповідальності, якщо втрата вантажу, його ушкодження чи затримка його доставки стались внаслідок дій або недогляду позивача, внаслідок інструкцій позивача, не викликаних діями або недоглядом з боку перевізника, внаслідок дефекту вантажу чи внаслідок обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 07.07.2003р. між ВАТ “Дельта Експрес Інтернешнл” (експедитор) і КП “Запорізький титано-магнієвий комбінат”(замовник) було укладено договір № 14/51-188 на перевезення вантажів в міжнародному сполученні (далі –Договір), предметом якого є порядок взаємовідносин, що виникають між експедитором і замовником при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень вантажів і пов'язаних з цим різного виду послуг транспортними засобами, що залучаються експедитором по замовленням замовника.

Відповідно до п. 2.2.6 Договору, на експедитора було покладено обов'язок забезпечити, із залученням відповідних транспортних підприємств і організацій, схоронність вантажу під час перевезення, перевалки і зберігання

Пунктом 4.4 Договору визначено, що експедитор несе відповідальність за пошкодження або втрату вантажу у відповідності з главою 4 Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів (КДПВ) та нормами законодавства України.

Крім того, 16.04.2001р. між ПП “Ред Бул” (перевізник) і ВАТ “Дельта Експрес Інтернешнл” (експедитор) було укладено договір № 8/АП транспортної експедиції автомобільним транспортом, згідно з п.1.1 якого перевізник зобов'язується доставити ввірений йому експедитором вантаж в пункт призначення і видати його вантажоодержувачу, а експедитор зобов'язується оплатити перевізнику за перевезення вантажу встановлену плату.

25.07.2005р. між ПП “Ред Бул”(перевізник) і ВАТ “Дельта Експрес Інтернешнл”(експедитор) був укладений заявка-договір № 0725/4 на виконання вантажоперевезення автомобільним транспортом, згідно якого експедитором доручено перевізнику здійснення перевезення вантажу на певних умовах.

На підставі вказаної письмової заявки, позивач 29.07.2005р. завантажив наданий ВАТ “Дельта Експрес Інтернешнл” автомобіль, д/н АА 4389 КВ, напівпричіп д/н 23352 КА продукцією комбінату –титаном губчатим ТГ-110 (- 30 + 12) мм кількістю 19500 тон, загальна сума вантажу –240240 доларів США.

Листом від 02.08.2005р. за № 401/1 відповідач-2 повідомив відповідача-1 про розбійний напад на водія, який виконував перевезення вантажу на автомобілі, д/н АА 4389 КВ в районі м. Кременчук, внаслідок чого нападники заволоділи автомобілем та вантажем.

Аналогічну інформацію в подальшому повідомив відповідач-1 позивачу в листі від 03.08.2005р. за №00-444.

Правоохоронними органами порушена кримінальна справа № 05110209 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, належним ПП “Ред Бул”, а також кримінальна справа №05110209-2 по факту відкритого заволодіння майна КП “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, що підтверджується постановами про порушення кримінальних справ від 04.08.2005р. та 17.10.2005р.

Згідно листа СВ Кременчуцького РВ УМВС від 17.10.2005р. №5043, вищевказані кримінальні справи об'єднані в одне провадження.

Предметом спору є стягнення 1213212 грн. збитків –вартості втраченого вантажу.

В обґрунтування позовних відносно відповідача-1, позивач посилався на те, що останній порушив зобов'язання за Договором, що полягає у втраті вантажу перевізником (відповідачем-2), залученим до виконання перевезення, а саме в порушення п.2.2.6 Договору не залучив до охорони вантажу відповідну організацію.

Позовні вимоги про стягнення збитків з ПП “Ред Бул” позивач обґрунтовував приписами ст.17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів та ст.924 ЦК України, з посиланням на незабезпечення відповідачем-2 схоронності вантажу під час перевезення.

Судом було підставно встановлено, що п.2.6.6 договору №14/51-188 від 07.07.2003р., на який посилається позивач, в частині забезпечення схоронності вантажу під час перевезення є загальною умовою надання послуг з транспортного експедирування.

Статтею 8 Закону України “Про транспортно-експедиторську діяльність” передбачено, що експедитори за дорученням клієнтів, серед іншого, організовують охорону вантажів під час їх перевезення, перевалки та зберігання.

Крім того, судом було встановлено, що позивачем у спірних правовідносинах не надавалось відповідачу-1 будь-якого доручення на організацію охорони вантажу під час його перевезення, як і не було встановлено відповідних умов щодо конвойного супроводження вантажу в договорі № 8/АП транспортної експедиції автомобільним транспортом від 16.04.2001р., укладеному між ПП “Ред Бул” і ВАТ “Дельта Експрес Інтернешнл” або в заявці-договорі №0725/4 від 25.07.2005р. між цими сторонами, так і в інших документах (FIATA FCR № 132-072914 UA від 29.07.2005р. (з додатком), міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А 0946051 від 29.07.2005р. і т.і.).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що в діях експедитора ВАТ “Дельта Експрес Інтернешнл” відсутні порушення умов Договору в частині забезпечення схоронності вантажу під час перевезення.

Також є вірним висновок суду про відсутність порушень ПП “Ред Бул” умов договору №8/АП від 16.04.2001р., заявки-договору № 0725/4 від 25.07.2005р. або  міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) А 0946051 від 29.07.2005р. в частині забезпечення схоронності вантажу під час перевезення, оскільки ними не обумовлювались умови про здійснення охорони вантажу (конвойного супроводження вантажу), а втрата спірного вантажу сталася за обставин, яким відповідачі не могли запобігти або усунути.

Доказам по справі в їх сукупності, у порядку виконання вимог ст. 43 ГПК України, суд дав належне юридичне обґрунтування і прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову.

Мав підстави погодитись з таким вирішенням спору і апеляційний суд.

Доводи касаційної скарги не спростовують обґрунтованості ухвалених судових рішень і направлені на переоцінку доказів, які слугували встановленню дійсних обставин справи.

Керуючись  ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11112 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. та рішення господарського суду Запорізької області від 11.10.2007р. без змін.

Головуючий                                                                                    В.Перепічай

С у д д і                                                                                    

                                                                                                            І.Вовк          

                                                                                                          П.Гончарук