Ухвала

від 18.03.2008 по справі 3/14к

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/14к

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

18.03.08                                                                                 Справа № 3/14к.

Суддя  Доманська М.Л.,  розглянувши матеріали справи за позовом

ТОВ "Луганськ-Центуріон", м. Луганськ

до 1-го відповідача ДП "Авто-Термо", смт. Родакове Слов"яносербського району Луганської області

    2-го відповідача ДП "БМУ-Термо", смт. Родакове Слов"яносербського району Луганської області

    3-го відповідача Концерну "Термо", м. Луганськ

про визнання недійсними протоколу учасників концерну "Термо", запису про його державну реєстрацію та припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача – Куренна Т.О. (дов. від 11.02.08)

від 1-го відповідача - Зюбан В. М,

від 2-го відповідача –Кучеров Г. А., довіреність № б/н від 25.02.08

від 3-го відповідача –Вільховченко О.А., довіреність № б/н від 04.02.08

від ЗАТ "Термо" - Тейцман І.В. (дов. від 14.01.08 № 961-45),

  в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги визнати недійсними протокол учасників Концерну "Термо" від 17.07.06 щодо створення останнього, запис про державну реєстрацію Концерну "Термо" від 17.07.06 № 13821050001007557 та припинити юридичну особу Концерн "Термо".

Заявою про уточнення позовних вимог від 25.02.08 та поясненням по справі від 14.03.08 позивач в порядку ст.22 ГПК України уточнив предмет позову, та просить суд визнати недійсними протокол засновницьких зборів учасників Концерну "Термо" від 23.01.06 № 1 щодо створення концерну, та запис про державну реєстрацію Концерну "Термо" від 23.01.06 № 13821020000007557, при цьому уточнив, що третіми особами по справі просить залучити ЗАТ "Термо" та Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради.

У даній справі заявлено зустрічний позов ДП "БМУ-Термо" до ТОВ "Луганськ-Центуріон" та ЗАТ "Термо", за яким позивач за зустрічним позовом - ДП "БМУ-Термо" -  вимагає визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.01.08, укладений між ЗАТ "Термо" та ТОВ "Луганськ-Центуріон". Зустрічна позовна заява прийнята судом до розгляду та слухається разом із первісним позовом, про що винесена ухвала суду від 25.02.08.

У листі від 12.02.08 та листі, зданому до суду 26.02.08, 3-й відповідач у справі посилається на те, що державна реєстрація Концерну "Термо" відбулась у відповідності до вимог чинного законодавства, посилаючись на існування виписки з протоколу засідання дирекції ЗАТ "Термо" від 20.01.08, із погодженням дочірнім підприємствам на участь у Концерні "Термо".

Листами, зданими до суду 26.02.08 та 18.03.08,  1-й відповідач у справі проти позову заперечує, посилаючись на те, що реєстрація Концерну "Термо" відбулась за нормами чинного законодавства, що 1-й відповідач мав погодження материнської компанії - ЗАТ "Термо" - на участь ДП "Авто-Термо" Концерні "Термо"; зустрічний позов вважає обгрунтованим та  просить надсилати кореспонденцію на його фактичну адресу: м.Луганськ, вул.Фрунзе,123-А.

Поясненням по справі від 17.03.08 № 961-324, зданими у засіданні суду 18.03.08, ЗАТ "Термо" позовні вимоги ТОВ "Луганськ-Центуріон" (позивача у справі за первісним позовом) підтримує у повному обсязі.

Відзивом на зустрічну позовну заяву від 13.03.08 № 961-312 ЗАТ "Термо" (2-1 відповідач за зустрічним позовом) проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що під час укладання договору від 09.01.08 вимоги законодавства були дотриманні, договір був підписаний повноважними особами; підписуючи договір Оголєва Т.І. діяла на виконання рішення загальних зборів акціонерів підприємства від 29.12.07, Оголєва Т.І. була обрана Головою правління на підставі рішення Наглядової ради та Правління акціонерів товариства (протокол від 06.12.07), процедура обрання Оголєвої Т.І була повністю дотримана; при укладанні матеріально-посвідчювального правочинну необов'язкова наявність виписки з ЄДРПОУ.

Листом, зданим у судовому засіданні 18.03.08, 2-й відповідач у справі  просить направляти йому кореспонденцію за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107-б.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду від 29.01.08, 12.02.08, 26.02.08 щодо подання документів, необхідних для розгляду справи по суті, необхідно витребувати нові докази, позивач не забезпечив участі своїх повноважних представників у засіданні суду, у зв'язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 30, 66, 67, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на  25.03.08  на  15  год.  00 хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 324.

          3.Зобов‘язати позивача чітко визначити остаточні позовні вимоги, про що письмово повідомити суд та сторін у справі; додатково нормативно та документально обґрунтувати кожний пункт позовних вимог (окремо); визначитись щодо позовних вимог про припинення юридичної особи Концерн "Термо", які заявлялись у позові, але не зазначені у заяві про уточнення позовних вимог від 25.02.08;

          вказану заяву про уточнення позовних вимог від 25.02.08 надіслати 3-му відповідачеві за адресою: м.Луганськ, вул.50 лєт Образованія СССР,59/1, докази чого надати до суду;

          визначити порушене право позивача, що стосується предмету спору, враховуючи    ст. 1 ГПК України;

          документально підтвердити повноваження представника ЗАТ "Термо", яким підписано договір купівлі-продажу від 09.01.08 (пояснення щодо цього із врахуванням вимог за зустрічним позовом);

          додатково обґрунтувати залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Закрите акціонерне товариство "Термо"  та державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради (конкретизувати, який саме державний реєстратор чи управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради мається на увазі);

          надати: письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне та нормативне підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; оригінали договору купівлі-продажу від 09.01.08 та оскаружваного протоколу–для огляду у засіданні суду, належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи; докази листування з відповідачами з предмету спору.

          6.Зобов'язати 1-го відповідача надати:

перелік зареєстрованих учасників на загальних зборах 17.07.06 та 12.12.07 (оригінали - для огляду , засвідчені копії - до справи); рішення від 17.07.06 та від 12.12.07 (оригінали - для огляду), при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження; докази листування з позивачем з предмету спору; проаналізувати п.7.2 та п.7.4.2 п. Статуту ЗАТ "Термо" , у редакції чинній на час створення Концерну "Термо", щодо погодження дочірнім підприємствам брати участь у інших товариствах (чи отримане належне погодження);

письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі 3-ми особами всіх учасників Концерну "Термо" та щодо можливості розгляду даної справи (первісного та зустрічного позовів) до розгляду спорів у справах №№ 11/6 пн-к та 15/10н-к (чи можуть бути у рішеннях по цих справах встановлені факти, що матимуть значення для вирішення спору по даній справі № 3/14к, та які саме факти).

          7.Зобов"язати 2-го відповідача відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, у тому числі щодо клопотання позивача за первісним позовом про залучення до у часті у справі 3-х осіб;

при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження; докази листування з позивачем з предмету спору;

письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі 3-ми особами всіх учасників Концерну "Термо" та щодо можливості розгляду даної справи (первісного та зустрічного позовів) до розгляду спорів у справах №№ 11/6 пн-к та 15/10н-к (чи можуть бути у рішеннях по цих справах встановлені факти, що матимуть значення для вирішення спору по даній справі № 3/14к, та які саме факти);

нормативно обґрунтувати зустрічний позов, про що належним чином повідомити сторін у справі, докази чого надати до суду.

          8.Зобов"язати 3-го відповідача пояснення щодо клопотання позивача за первісним позовом про залучення до у часті у справі 3-х осіб;

письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі 3-ми особами всіх учасників Концерну "Термо" та щодо можливості розгляду даної справи (первісного та зустрічного позовів) до розгляду спорів у справах №№ 11/6 пн-к та 15/10н-к (чи можуть бути у рішеннях по цих справах встановлені факти, що матимуть значення для вирішення спору по даній справі № 3/14к, та які саме факти).

9.Зобов'язати ЗАТ "Термо" (м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107б) в порядку ст.30 ГПК України надати протокол загальних зборів від 24.09.07 та 29.12.07 (оригінали - для огляду у засіданні суду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); пояснення по справі, забезпечити явку свого повноважного представника для дачі пояснень по справі щодо необхідності залучення до участі у справі 3-ми особами всіх учасників Концерну "Термо" та щодо можливості розгляду даної справи (первісного та зустрічного позовів) до розгляду спорів у справах №№ 11/6 пн-к та 15/10н-к (чи можуть бути у рішеннях по цих справах встановлені факти, що матимуть значення для вирішення спору по даній справі № 3/14к, та які саме факти).

7.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у строк до 24.03.08 надати  суду  в порядку ст. 30 ГПК України відомості  щодо керівника юридичної особи:

ДП "Авто-Термо", Луганська область, Слов"яносербський район, смт. Родакове, кв. Леніна, 20, код 31122707.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явку представників сторін  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                 М.Л. Доманська