Ухвала від 12.11.2012 по справі 3/14к

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

12.11.12 Справа № 3/14к.

Розглянувши матеріали справи за первісним позовом

ТОВ "Луганськ-Центуріон ", м. Луганськ

до 1-го відповідача ДП "Авто-Термо", смт. Родакове Слов"яносербського району Луганської області

2-го відповідача ДП "БМУ-Термо", смт. Родакове Слов"яносербського району Луганської області

3-го відповідача Концерну "Термо", м. Луганськ

про визнання недійсними протоколу учасників концерну "Термо", запису про його державну реєстрацію та припинення юридичної особи

та за зустрічним позовом

ДП "БМУ-Термо" , смт. Родакове Слов"яносербського району Луганської області

до 1-го відповідача ТОВ "Луганськ-Центуріон", м. Луганськ

2-го відповідача ЗАТ "Термо", м. Луганськ

про визнання недійсним договору купівлі -продажу від 09.01.2008

Судова колегія у складі суддів Старкової Г.М. - головуючого, Москаленко М.О., Яресько Б.В.,

секретар судового засідання Макаренко В.А.

представники сторін за первісним та зустрічним позовами

у судове засідання не з'явилися

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 25.03.2008 для розгляду справи №3/14к призначено колегію у складі суддів: Доманська М.Л. (головуючий у колегії), Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В.

Розпорядженням голови господарського суду від 15.07.2009 здійснено заміну у складі колегії суддів для розгляду справи № 3/14к та виключено із її складу суддю Доманську М.Л. та введено суддю Москаленко М.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.07.2012 зупинену справу №3/14к передано на розгляд судді Старковій Г.М., -головуючий у справі у зв'язку з прийняттям постанови Верховної Ради України від 24.05.2012 "Про обрання суддів", за якою суддю господарського суду Луганської області Пономаренка Є.Ю. обрано суддею Київського апеляційного господарського суду.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними протоколу учасників Концерну "Термо" від 17.07.2006 щодо створення останнього, запису про державну реєстрацію Концерну "Термо" від 17.07.2006 №13821050001007557 та припинення юридичної особи Концерну "Термо".

Також у даній справі заявлено зустрічний позов ДП "БМУ-Термо" до ТОВ "Луганськ-Центуріон" та ЗАТ "Термо", за яким позивач за зустрічним позовом - ДП "БМУ-Термо" - вимагає визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.01.2008, укладений між ЗАТ "Термо" та ТОВ "Луганськ-Центуріон".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.03.2008 провадження у справі №3/14к було зупинено до вирішення пов'язаних з нею справ, що перебувають у провадженні господарського суду Луганської області - справа №11/6пн-к за позовом Уварової С.Ю. до ЗАТ "Термо" про визнання незаконними рішень загальних зборів акціонерів від 24.09.2007 та справа №15/10н-к за позовом Лисака Павла Григоровича до ЗАТ "Термо" про скасування рішень-протоколів загальних зборів акціонерів ЗАТ "Термо" від 24.09.2007 та від 24.12.2007 і всіх дій по їх виконанню, та набрання законної сили рішеннями в даних справах.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.08.2012 провадження у справі №11/6пн-к припинено у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову; рішенням господарського суду Луганської області від 13.09.2012 у справі №15/10н-к в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №3/14к, усунуті, ухвалою від 05.10.2012 провадження було поновлено та призначено її до розгляду у засіданні суду на 18.10.2012 з викликом представників сторін.

Представники сторін у судове засідання 18.10.2012 не прибули, про причини неявки своїх представників не повідомили, не виконали вимог ухвали щодо надання документів, необхідних для розгляду справи, у зв'язку з чим її розгляд було відкладено на 12.11.2012.

У судове засідання 12.11.2012 представники сторін також не з'явилися.

Однак, представником позивача - ТОВ "Луганськ-Центуріон" подано до суду заяву від 09.11.2012, одержану судом 12.11.2012, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, про відмову від позову у повному обсязі. З правовими наслідками цієї процесуальної дії представник позивача ознайомлений. Вказана заява судом розглянута, задоволена та долучена до матеріалів справи.

Таким чином, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від даного позову, оскільки це право позивача передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, в тому числі, відповідачів у справі.

За таких підстав, провадження за первісним позовом у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, представником відповідача -2 - ДП "БМУ-Термо", подано до суду заяву від 09.11.2012, одержану 12.11.2012, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, про відмову від зустрічного позову, прийнятого до розгляду ухвалою господарського суду від 25.02.2008. З правовими наслідками цієї процесуальної дії представник відповідача -2 (позивача за зустрічним позовом) ознайомлений. Вказана заява судом розглянута, задоволена та долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе прийняти відмову представника відповідача -2 від зустрічного позову, оскільки це право відповідача передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, в тому числі, позивача та інших відповідачів у справі.

За таких підстав, провадження за зустрічним позовом у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати зі сплати державного мита за подання первісного позову у сумі 85 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. покладаються на позивача - ТОВ "Луганськ-Центуріон".

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати зі сплати державного мита за подання зустрічного позову у сумі 85 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. покладаються на відповідача -2 (позивача за зустрічним позовом) - ДП "БМУ-Термо".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

у х в а л и в:

1. Провадження за первісним позовом у справі припинити.

2. Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом (відповідача -1 за зустрічним позовом).

3. Провадження за зустрічним позовом у справі припинити.

4. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом (відповідача -2 за первісним позовом).

Суддя - головуючий Г.М. Старкова

Суддя М.О. Москаленко

Суддя Б.В. Яресько