Ухвала

від 22.03.2011 по справі 39/31-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/31-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.03.11р.

Справа № 39/31-09

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "БАГЛІЙКОКС", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

на дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "БАГЛІЙКОКС", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область 

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 9 286 119,79грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

  від позивача: Крамаренко Г.М., дов. від 04.01.2011р. № 66-4ЮР/Д

  від відповідача: Клопот І.П., дов. від 12.01.2011р. № 52-16/31

  від ВДВС: не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2009р., яким первісний позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Відкритого акціонерного товариства "БАГЛІЙКОКС"  8 587 400 грн. 93 коп. основного боргу, 1 122 037 грн. 36 коп. інфляційних нарахувань, 184 688 грн. 86 коп. 3% річних, 25 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2009р. рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2009р. залишено без змін.

30.12.2009р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2009р. видано наказ.

Позивачем подано скаргу на дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій він просить суд:

1. Визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Антонова Євгена Малековича незаконними.

2. Визнати Постанову виконуючого обов'язки Начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області Т.М. Данилевською від 02.03.2010 про відмову у задоволенні скарги незаконною

3. Зобов'язати старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Антонова Євгена Малековича скасувати Постанову про зупинення виконавчого провадження № 169680032 від 08.02.2010

4. Зобов'язати старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Антонова Євгена Малековича поновити виконавче провадження № 169680032 та здійснити виконавчі дії по примусовому виконанню рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2009.

Ухвалою від 11.02.2011р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 22.02.2011р.

Ухвалою від 22.02.2011р. розгляд скарги відкладено до 22.03.2011р., в зв'язку з неявкою Представників учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Скарга на дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області мотивна наступним.

На підставі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", Позивач звернувся  до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2009р..

Виконавче провадження № 16968032 відкрито 29.01.2010р. відповідно до Постанови старшого державного виконавця Антонова Є. М. Вказаною постановою боржнику надано строк до 05.02.2010р. виконати вимоги виконавчого документу добровільно. Постанова отримана стягувачем 08.02.2010.

08.02.2010р. Державним виконавцем Антоновим Е.М. прийнято Постанову про зупинення виконавчого провадження. Вказану Постанову отримано 17.02.2010р. Постанова мотивована тим, що Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008р. було поновлено провадження у справі № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та відновлено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який був введений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005.

Не погодившись з вказаною постановою, 23.02.2010 ВАТ "Баглійкокс" звернулось до Начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області Кліменко О.С. зі скаргою на дії державного виконавця.

За результатами розгляду скарги, виконуючим обов'язки Начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області Т.М. Данилевською, 02.03.2010 було прийнято Постанову про відмову в задоволенні скарги (Постанову отримано 11.03.2010, вх. № 367). Відмова в задоволенні скарги мотивована тим, що Закон України "Про виконавче провадження" не надає державному виконавцю право відокремлювати поточних кредиторів від конкурсних.

Приймаючи спірну Постанову державний виконавець зробив посилання на п. 8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 № 60-ХІ\/. Даний пункт передбачає, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно до ст. 1 Закону України від 14.05.1992, № 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (зі змінами та доповненнями) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Як вбачається з наведених норм, дія мораторію розповсюджується лише на ті на зобов'язання, термін виконання яких настав до дня введення мораторію. В інформаційному листі від 19.03.2002 № 01-8/307 ВГСУ зазначив, що у вирішенні питання про те, на які вимоги кредиторів поширюється мораторій, слід виходити з того, що мораторій поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до подання заяви про порушення справи про банкрутство. За змістом Закону мораторій поширюється і на зобов'язання, що виникли до порушення справи про банкрутство, строк виконання яких настав після порушення справи про банкрутство ( п.2.1.). Мораторій поширюється на вимоги кредиторів, які подали заяви згідно зі статтею 14 Закону, і на вимоги кредиторів, що не подавали таких заяв, включаючи кредиторів, котрими в установленому порядку пред'явлені до виконання виконавчі або інші документи, за якими стягнення заборгованості має здійснюватись у безспірному порядку, (п.2.2.) Мораторій поширюється виключно на виконавчі документи, що одержані кредиторами за їх позовами або безспірними вимогами зобов'язально-правового характеру (п.2.3.).

Господарським суд Дніпропетровської області при розгляді справи №39/31-06 встановлено, що зобов'язання між позивачем та відповідачем виникли із Договору № 12-50/07/2676д від 29.12.2007р. Непогашений борг виник за поставками товару в 2008 році.

З оскаржуваної постанови про зупинення виконавчого провадження від 08.02.2010 убачається, що мораторій було введено Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005. Таким чином, зобов'язання між позивачем та відповідачем виникли після введення в дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, а отже вказані правовідносини не підпадають під дію Закону України від 14.05.1992, № 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також під дію п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 60-ХІУ (зі змінами та доповненнями).

З огляду на вищевикладене, суд вважає скаргу Позивача в частині визнання незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 08.02.2010 року про зупинення виконавчого провадження № 16968032 обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню.

В решті скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так Позивач просить суд визнати незаконною постанову Начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області Т.М. Данилевською від 02.03.2010 про відмову у задоволенні скарги Позивача на дії державного виконавця.

Згідно приписів ст. 121-2 ГПК України, господарський суд розглядає лише скарги на дії Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду. Постанова по результатам проведення перевірки виконавчого провадження, можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби (ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження”), а не до господарського суду в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Стосовно вимог скарги в частині зобов'язання державного виконавця скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 08.02.2010 року, та поновити виконавче провадження № 16968032, слід зазначити, що на час розгляду скарги, оскаржувана постанова про зупинення виконавчого провадження не є чинною, оскільки постановою державного виконавця від 09.07.2010 року виконавче провадженні № 16968032 було поновлено, та того ж дня зупинено з інших підстав, зокрема, в зв'язку з порушенням відносно Відповідача провадження у справі про банкрутство № Б38/133-10.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ВАТ "БАГЛІЙКОКС" на дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області -   задовольнити частково.  

Визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Антонова Євгена Малековича щодо винесення Постанови про зупинення виконавчого провадження № 169680032 від 08.02.2010р. - незаконними.

В решті скарги відмовити.

Суддя                 О.В. Ліпинський