Рішення

від 28.03.2011 по справі 13/363-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.03.11р. Справа № 13/363-10

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровсько ї області

до Дочірнього підприєм ства „КРоК-1”, м. Дніпропетровс ьк

про стягнення 97 917, 00 грн., з яких: 37 917, 00 грн. збитків; 60 000, 00 грн. к омпенсацій за моральну шкоду

Суддя Боділовська М .М.

Представники:

від Позивача: ОСОБА_1, п аспорт НОМЕР_2; ОСОБА_2 - представник, довіреність ві д 27.08.2010р .

від Відповідача: Ходжаєв О.І. - представник, довіреніс ть від 06.08.2010р .№ 190/10.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Фіз ичної особи-підприємця ОС ОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропет ровської області до Дочірньо го підприємства „КРоК-1”, м.Дні пропетровськ про стягнення 9 7 917, 00 грн., з яких: 37 917, 00 грн. збитків ; 60 000, 00 грн. компенсації за морал ьну шкоду.

Розгляд справи відкладавс я, в судовому засіданні було о б'явлено перерву.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзи ві на позов.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процес уального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.08р. Позивач уклав з Відпо відачем Договір № К-1/284/07 про надання послуг з охорони.

Відповідно п.2.3 Договору у ви падку спрацювання сигналіза ції, встановленої на об'єкті, В ідповідач зобов'язаний негай но направити групу затриманн я, забезпечити охорону об'єкт а, викликати працівників міл іції.

Позивач вважає, що належним чином свої зобов'язання Відп овідач не виконав. Позивач по силається на вирок Тернівськ ого районного суду м. Кривого Рогу, винесений 20.07.10р. по справі № 1-322 2010р., яким встановлено, що 27.11 .08р. близько 01:00 год. злочинець зл амав вхідні двері, спрацювал а система сигналізації, злоч инець обірвав дроти сигналіз ації та вкрав телевізор варт істю 1 935, 00 грн.

Позивач погоджується, що пр и таких обставинах має місце не виконання ним умов Догово ру, в частині зміцнення вхідн ої двері металевими гратами. З цих підстав Позивач не заяв ляє вимог відносно стягнення вартості викраденого телеві зора.

Як вбачається із вироку суд у, близько 02:03 год. 27.11.08р. злочинец ь вдруге проникнув в магазин із спільником та скоїв кражу майна на суму 19 547, 00 грн.

Позивач стверджує, що злочи нці також пошкодили майно на суму 18 370, 00 грн.

Доказами заподіяння Позив ачу шкоди наданням неякісних послуг з охорони об'єкта, Відп овідач вважає роздруківку т елефонних дзвінків на номер Позивача, із якої видно, що 27.11.08р . перший вхідний дзвінок наді йшов о 03:28:49 год; у вироку суду вс тановлено порушення сигналі зації близько 01:00 год. Тобто на протязі 3-х годин злочинці кра ли майно Позивача.

Позивач вважає, що в результ аті неналежного виконання об ов'язків з охорони, йому запод іяно матеріальну шкоду в сум у 37 917, 00 грн.

Позивач просить суд стягну ти з Відповідача 60 000, 00 грн. мора льної шкоди, посилаючись на т е, що йому необхідно закупити товар на суму 60 000, 00 грн, щоб поно вити товарообіг за два роки.

Відповідач позов не визнає , пояснює, що 20.05.2008р. укладений до говір № К-1/284/07 про надання послу г з охорони об'єкта Позивача - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», р озташованого за адресою: АД РЕСА_3.

27.11.2008р. злодії (ОСОБА_5, ОС ОБА_6) зламали двері магазин у «ІНФОРМАЦІЯ_1», проникли до приміщення та вкрали майн о Позивача на суму 19 547, 00 грн. При проникненні злодіїв до прим іщення магазину "ІНФОРМАЦІ Я_1" спрацювала охоронна сиг налізація, внаслідок чого гр упа реагування Відповідача с повістила Позивача про спрац ювання охоронної сигналізац ії на об'єкті, прибула на об'єк т охорони, встановила причин и спрацювання охоронної сигн алізації, повідомила правоох оронні органи про ознаки зло чину, викликала їх на місце по дії, сповістила Замовника пр о порушення встановленого ре жиму охорони об'єкта, спільно з правоохоронними органами затримала злочинців і забезп ечила охорону об'єкта до приб уття Замовника. Термін часу д ля оперативного реагування Договором не встановлено.

Згідно п.2.1. Договору Виконав ець зобов'язаний був здійсню вати охорону об'єкта: магазин у «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташов аного за адресою: АДРЕСА_3 .

Охорона майна, яке знаходит ься на об'єкті, згідно п.2.1. Дого вору не повинна була здійсню ватись. Охоронявся магазин, я к відокремлене приміщення (ч астина капітальної будови).

Згідно п.2.3. Договору Виконав ець у випадку спрацювання си гналізації, встановленої на об'єкті, зобов'язаний: негайно направити групу реагування на об'єкт. При прибутті забезп ечити заходи, направлені на в становлення причини спрацюв ання сигналізації, а при необ хідності - затримання осіб, як і протиправно порушили встан овлений режим охорони для по слідуючої передачі цих осіб правоохоронним органам; спов істити у випадку необхідност і Замовника або його відпові дальну особу про спрацювання охоронної сигналізації на о б'єкті з метою з 'ясування та в становлення причин її спрацю вання.

Відповідач стверджує, що пр о спрацювання сигналізації с повістив Замовника - ОСОБА_ 1 за її номером телефону, заз наченому в Договорі в проміж ок часу 01:05 год. - 01:06 год. 27 листопад а 2008р. Про проникнення злочинц ів на об'єкт Виконавець також сповістив Замовника - ОСОБ А_1, а також її чоловіка, за но мером телефону, зазначеному в Договорі в проміжок часу 01:10 г од. - 01:11 год. 27 листопада 2008р.

Відповідач вважає, що Позив ач безпідставно посилається на вирок Тернівського район ного суду м. Кривого Рогу від 2 0.07.2010р., оскільки даному вироку н е міститься висновків щодо н енадання Відповідачем послу г за Договором або наявності недоліків у наданих послуга х: у вироку зазначені факти, що свідчать про наявність злоч ину та заподіяння шкоди Пози вачу злочинцями.

В межах кримінального проц есу (в ході якого винесено вир ок) не встановлено фактів, які б являлись підставою для при тягнення Відповідача до мате ріальної відповідальності (в ідшкодування матеріальних з битків), а також причинний зв'я зок між можливими недоліками послуг та шкодою, завданою по терпілому.

Для безпечного використан ня послуги Позивачу необхідн о було додержуватися встанов лених Договором вимог.

Згідно п.3.10. Договору у випад ку спрацювання сигналізації , встановленої на об'єкті, Замо вник зобов 'язаний на протязі двох годин прибути на об 'єкт.

Замовник порушив вимоги п.3. 10. Договору - не виконав свій об ов'язок, на протязі двох годин на об'єкт не прибув; згідно п.6.3 . Договору та ч.7-8 Додатку № 2 до Д оговору Замовник зобов'язани й був здійснити приписаний п ерелік заходів з технічної у кріпленісті (зміцнення) об'єк ту в термін до 20.06.2008р.. В переліку було зазначено, що двері мага зину, у зв'язку з вразливістю, повинні бути обладнані двома замками та за дверима необхі дно встановити металеві реші тчасті двері, які повинні зак риватися на два навісних зам ка.

Позивач стверджує, що злочи нці не тільки вкрали майно на суму 19 547, 00 грн., а й пошкодили йог о майно на суму 18 370, 00 грн. Належн их доказів факту пошкодження майна Позивач суду не надав.

У вироку Тернівського райо нного суду встановлено тільк и факт крадіжки майна на суму 19 547,00 грн. Внаслідок дослідчої п еревірки, досудового слідств а, судового слідства не встан овлено фактів пошкодження ма йна Позивача на суму 18 370, 00 грн.

Позивач стверджує, що Відпо відач своїми діями спричинив йому моральну шкоду в розмір і 60 000, 00 грн., але належних доказі в в обгрунтування розрахунку моральної шкоди суду не нада в.

Як вбачається із змісту вир оку Тернівського районного с уду в справі № 1-322 від 20.06.10р., в ніч на 27 листопада 2008 року, близько 01:00 год. ОСОБА_5, діючи з кори сних намірів, з метою таємног о викрадення майна, прийшов д о магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", я кий розташований в будинку № 58 по вулиці 23 Лютого в Тернівсь кому районі м. Кривого Рогу. Ді ючи з метою досягнення злочи нного результату, ОСОБА_5 зламав вхідні металопластик ові двері та проникнув в прим іщення магазину, в якому спра цювала система сигналізації . Перебуваючи в приміщенні ма газину, ОСОБА_7 обірвав др оти сигналізації, після чого , таємно викрав майно, яке нале жить ОСОБА_1: телевізор "JVS 217 4 ЕЕ" вартістю 1 935, 00 грн., який пере ніс на місце свого проживанн я - в АДРЕСА_1.

Перебуваючи в АДРЕСА_1, ОСОБА_5, продовжуючи свої зл очинні наміри, з метою подаль шого таємного викрадення чуж ого майна, вступив в попередн ю змову із своїм знайомим О СОБА_6, після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 близько 02:30 год. 27 листопада 2008 року пішли д о магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", я кий розташований в АДРЕСА_4 . Реалізуючи свої злочинні н аміри та діючи з метою досягн ення злочинного результату, ОСОБА_5 вдруге проникнув в приміщення зазначеного мага зину, звідки таємно викрав ма йно, яке належить ОСОБА_1 н а суму 19 547, 00 грн., а співучасник с коїння злочину ОСОБА_6 цим часом знаходився на вулиці б іля вхідних дверей зазначено го магазину, спостерігаючи з а навколишньою обстановкою, щоб у випадку винекнення неб езпеки попередити про це ОС ОБА_5 Після цього ОСОБА_5 разом з співучасником скоїн ня злочину ОСОБА_6 з викра деним майном з місця скоїння злочину зникнули, звернувши його на свою користь, чим завд али потерпілій ОСОБА_1 мат еріальну шкоду на загальну с уму 19 547, 00 грн.

В судовому засіданні підсу дні свою вину визнали в повно му обсязі, підтвердили обста вини скоїних ними злочинів. П о факту крадіжки майна у ОС ОБА_1 уточнили, що ініціатор ом скоїння злочинів був ОСО БА_5, спочатку він був один, ОСОБА_6 в цей час перебував в дома. ОСОБА_5 вкрав телеві зор, музичний центр і ДВД, які виніс на вулицю. Коли приніс т елевізор додому до ОСОБА_6 було приблизно 02:00 год. ОСОБА _6 одразу погодився прийнят и участь у викраденні решти м айна. Магазин розташований п риблизно в 200 метрах від будин ку ОСОБА_6 ОСОБА_5 став виносити речі з магазину та с кладати поряд. Серед викраде ного майна було також прибли зно 10 прасок, які вони потім ви кинули в підвал. Коли вони при йшли до магазину в третій раз , то там вже знаходилась міліц ейська машина.

Допитана в судовому засіда нні потерпіла ОСОБА_1 пояс нила, що у неї є магазин, в яком у реалізується різноманітна побутова техніка. Магазин об ладнаний сигналізацією, вона уклала договір з охоронним п ідприємством "КРоК". 27.11.2008р. подз вонили її чоловіку та повідо мили, що відбулось проникнен ня до магазину. Приїхавши до м агазину, виявили, що скоїна кр адіжка на суму 19 547, 00 грн.

Факти, встановлені Тернівс ьким районним судом свідчать , що злочинці на протязі 3-х год ин обкрадали магазин "ІНФОР МАЦІЯ_1" після того, як спрацю вала сигналізація. Також кра діжка стала можлива внаслідо к невиконання Відповідачем п .2.3 Договору по охороні магази ну, яким передбачено, що Викон авець зобов'язаний забезпечи ти охорону об'єкта до прибутт я Замовника на протязі 2-х годи н з моменту спрацювання сигн алізації без додаткової опла ти, а за кожний послідуючий ча с охорону із розрахунку 30, 00 грн . за 1 годину.

Суд вважає доведеною вину В ідповідача у спричиненні Поз ивачу шкоди на суму 19 547, 00 грн., в з в'язку з чим в цій частині поз овних вимог позов підлягає з адоволенню.

Позивачем не надано доказі в в обгрунтування позовних в имог в частині стягнення вар тості пошкодженого майна на суму 18 370, 00 грн. і моральної шкод и на суму 60 000, 00 грн., в зв'язку з чи м в цій частині позовних вимо г позов задоволенню не підля гає.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Керуючись викладеним, ст. 49, с т. ст. 82-85 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Дочірнього пі дприємства "КРоК-1" (49089, м. Дніпро петровськ, вул. Академіка Янг еля, 35-А; ОКПО 32366293; ІНП 323662904653; свідоц тво про державну реєстрацію № 04424696; р/р 26000050100072 в КБ "Приватбанк" м . Дніпропетровська, МФО 305299) на к ористь Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 (50074, АДРЕСА_2 ; ІНП НОМЕР_1; свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР _3 від 16.12.02р.; р/р НОМЕР_4 в КФ " Приватбанк") 19 547, 00 грн. (дев'ятнад цять тисяч п'ятсот сорок сім г рн. 00 коп.) основного боргу;

- 195, 47 грн. (сто дев'яносто п'ять грн. 47 коп.)державного мита;

- 121,66 грн. (сто двадцять одна гр н. 66 коп.) витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя М.М. Боділовська

Повне рішення підписано 28.03.1 1р.