Постанова

від 10.06.2011 по справі 13/363-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 року Справа № 13/363-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів Павловського П .П., Швеця В.В.,

при секретарі судового за сідання Ковзиков В. Ю.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1, п редставник, нотаріально-посв ідчена довіреність № 2014 від 27.08 .09, присутня в судовому засіда нні 08.06.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 190/10 від 06.08.10;

представник позивача у су дове засідання не з' явився, про час та місце судового зас ідання повідомлений належни м чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и апеляційної скарги дочірнь ого підприємства “КроК-1” м. Дн іпропетровськ на рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 24.03.11 р. у с праві №13/363-10

за позовом: фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3, м. К ривий Ріг

до: дочірнього підприєм ства “КроК-1” м. Дніпропетровс ьк

про стягнення 97 917, 00 грн., з яких: 37917, 00 грн. збитків; 60000,00 грн. к омпенсації за моральну шкоду .

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року фізичної особа-підприєме ць ОСОБА_3 звернулася в го сподарський суд Дніпропетро вської області позовом до до чірнього підприємства “КроК -1” м. Дніпропетровськ про стяг нення 97 917, 00 грн., з яких: 37917, 00 грн. зб итків; 60000,00 грн. компенсації за м оральну шкоду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 24.03.11р. у справі № 13/363-10 (суддя - Боділовська М.М..) п озовні вимоги задоволенні ча стково.

Стягнуто з Дочірнього під приємства "КРоК-1" м. Дніпропет ровськ на користь Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3 Дн іпропетровська обл., м. Кривий Ріг, 19 547, 00 грн. основного боргу; 1 95, 47 грн. державного мита; 121,66 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В решті позову відмов лено.

При винесені оскарженого рішення господарський суд в иходив з того, що скаржником д оведено невиконання відпові дачем умов договору охорони, що призвело до пограбування Позивача, але не було доведен о належним чином підстав зад оволення позовних вимог щодо стягнення з відповідач на ко ристь позивача суми морально ї шкоди та грошову суму за пош кодження майна в результаті пограбування.

Не погодившись з заз наченим рішенням господарсь кого суду, відповідач зверну вся в Дніпропетровський апел яційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанц ії скасувати та відмовити в з адоволенні позовних вимог.

Відзив на апеляційну скарг у подано не було.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши доводи апе ляційної скарги, матеріали с прави та перевіривши відпові дність оскаржуваного рішенн я нормам діючого законодавст ва, колегія суддів вважає, що р ішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеля ційна скарга підлягає задово ленню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалі в справи 20.05.2008р.між позивачем та відповідачем укладений дого вір № К-1/284/07 про надання послуг з охорони об'єкта Позивача - маг азину “Євротехніка”, розташо ваного за адресою: вул. 23-го Лют ого, 63/41, м. Кривий Ріг.

Позивач вважає, що відпові дач неналежним чином виконав умови договору, в результаті чого 27.11.08 відбулось пограбува ння, згідно умов договору май на на охоронюваному об' єкт і позивача.

Позивач вважає, що в результ аті неналежного виконання об ов'язків з охорони, йому запод іяно матеріальну шкоду в сум у 37 917, 00 грн.

В позовній заяві позивач п осилається на те, що згідно п.2 .3. Договору Виконавець у випад ку спрацювання сигналізації , встановленої на об'єкті, зобо в'язаний: негайно направити г рупу реагування на об'єкт. При прибутті забезпечити заходи , направлені на встановлення причини спрацювання сигналі зації, а при необхідності - зат римання осіб, які протиправн о порушили встановлений режи м охорони для послідуючої пе редачі цих осіб правоохоронн им органам; сповістити у випа дку необхідності Замовника а бо його відповідальну особу про спрацювання охоронної си гналізації на об'єкті з метою з з' ясування та встановлен ня причин її спрацювання.

Відповідач стверджує, що п .2.3 договору він виконав.

З матеріалів справи вбачає ться, що по факту крадіжки бул и встановлені особи, що її ско їли. Так, вироком Тернівськог о районного суду встановлено факт крадіжки майна на суму 19 547,00 грн. Внаслідок дослідчої п еревірки, досудового слідств а, судового слідства не встан овлено фактів пошкодження ма йна Позивача на суму 18 370, 00 грн.

Згідно п.1.1 предметом даного договору є комплекс організ аційно-технічних заходів кот рій здійснюється виконавцем в інтересах замовника і вклю чає в себе: спостереження за д опомогою ПЦН за станом охоро ною сигналізації, встановлен ої на об'єкті замовника, обслу говування сигналізації, а та кож оперативне реагування та відповідні дії ГР, в межах умо в договору та діючого законо давства.

На підставі зазначеного, ко легія суддів приходить висно вку про те, що умовами укладен ого договору охорони не було передбачено несення відпові дальності Виконавцем за охор ону майна, яке знаходиться на об' єкті охорони, оскільки с торонами не укладались відпо відні акти прийому - переда чі майна або товарно - матер іальних цінностей, доказів ц ього позивачем надано суду н е було.

До того ж відповідно до п. 6.3 д оговору, Виконавець не несе м айнову відповідальність та і ншу за схоронність майна та т оварно-матеріальних цінност ей на об' єкті замовника в пе ріод нагляду за охороною сиг налізації, відповідно до п.2.2 ц ього договору, у випадку неви конання заходів, вказаних в а кті огляду об' єкта на предм ет технічної зміцнення.

Позивачем не було надано су ду доказів, на які він посилає ться в позовній заяві, як на пі дставу неналежного виконанн я відповідачем договірних зо бов' язань.

Так позивач посилається на вирок Тернівського районног о суду від 20.07.10р. щодо встановле ння факту пограбування його майна як доказ вини відповід ача, в результаті неналежног о виконання умов договору ох орони.

З вироку Тернівського райо нного суду від 20.07.10р., вбачаєтьс я встановлення лише факту по грабування Позивача та запод іяння йому грабіжниками майн ової шкоди, але те, що сталося зазначене пограбування з вин и Відповідача у вироку не заз начено, так само і не було нада но Позивачем доказів в судов ому засіданні, які б це підтве рдили.

На підставі зазначеного, ко легія суддів приходить висно вку про те, що шкода, яка стала сь в результаті пограбування Позивача, виникла в результа ті неправильного тлумачення позивачем умов договору на н адання послуг охорони Відпов ідачем.

В порушення вимог ст..33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України, позивачем не було доведено належним чино м фактів на які він посилаєть ся, як на підставу задоволенн я його вимог.

На підставі зазначеного, ко легія суддів вважає, що рішен ня господарського суду від 24.0 3.11 підлягає скасуванню, а апел яційна скарга - підлягає задо воленню.

Керуючись ст. ст. 101, 104 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу до чірнього підприємства “КроК -1” м. Дніпропетровськ на рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області - зад овольнити

Рішення Дніпропетров ської від 24.03.11 р. у справі №13/363-10 - скасувати.

В задоволені позову - від мовити.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П.Павловський

Суддя В.В. Швець