Постанова

від 11.08.2011 по справі 13/363-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р. Справа № 13/363-10

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі :

головуючого судді Ходаківської І.П. (допові дач)

суддів Муравйова О.В.,

Полянського А.Г.

розглянувши

касаційну скаргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

на постанову від 10.06.2011 Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду

у справі №13/363-10 господарського суду Д ніпропетровської області

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до

про стягнення Дочірнього підприємства " КроК-1"

стягнення 97 917,00 грн. з яких:37917,00 г рн. збитків; 60000,00 грн. компенсаці ї за моральну шкоду.

За участю представ ників сторін:

Від позивача- ОСОБА_1

Від відповідача- не з*явилис ь

Відповідно до Розпорядж ення Заступника Секретаря др угої судової палати Вищого г осподарського суду України в ід 09.08.11 справа розглядається к олегією суддів у складі:Хода ківська І.П., Муравйов О.В., Поля нський А.Г.

ВСТАНОВИЛА:

Фізичної особа-підприєм ець ОСОБА_1 звернулася в г осподарський суд Дніпропетр овської області позовом до д очірнього підприємства "КроК -1" про стягнення 97 917, 00 грн., з яких : 37917, 00 грн. збитків; 60000,00 грн. компен сації за моральну шкоду.

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 24.03.11 (суддя Боділовськ а М.М..) позовні вимоги задовол енні частково. Стягнуто з Доч ірнього підприємства "КРоК-1" н а користь Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 19 547, 00 грн. осн овного боргу. В решті позову в ідмовлено.

Постановою колегії судд ів Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 10.06.2011 у складі: Чус О.В., Павло вського П.П., Щвеця В.В. рішення господарського суду першої інстанції скасовано, в позов і відмовлено.

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить постанову апе ляційної скарги скасувати, р ішення господарського суду п ершої інстанції залишити без змін. Скарга мотивована неза стосуванням судом норм, зазн ачених у позовній заяві, а сам е положень Цивільного кодекс у України.

Розглянувши матеріали с прави та касаційної скарги, п роаналізувавши на підставі в становлених фактичних обста вин справи правильність заст осування судом норм матеріал ьного і процесуального права , колегія суддів зазначає нас тупне.

Статтею 1117 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що пер еглядаючи у касаційному поря дку судові рішення, касаційн а інстанція на підставі вста новлених фактичних обставин справи перевіряє застосуван ня судом першої чи апеляційн ої інстанції норм матеріальн ого і процесуального права.

Касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

Господарськими судами п опередніх інстанцій встанов лено, що 20.05.2008між позивачем та в ідповідачем укладений догов ір № К-1/284/07 про надання послуг з охорони об'єкта Позивача - маг азину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розта шованого за адресою: АДРЕСА _1.

27.11.2008 в магазині сталась кр адіжка, особи, які її скоїли бу ли встановлені.

Тернівський районним су дом у справі №1-322 20.06.2010 винесено в ирок особам, винним у крадіжц і.

Господарський суд Дніпр опетровської області у рішен ні по даній справі зазначає, щ о встановлені Тернівським ра йонним судом факти свідчать, що злочинці на протязі 3-х год ин обкрадали магазин "ІНФОР МАЦІЯ_1" після того, як спрацю вала сигналізація. Також кра діжка стала можлива внаслідо к невиконання відповідачем п .2.3 договору по охороні магази ну, яким передбачено, що викон авець зобов*язаний забезпечи ти охорону об*єкту до прибутт я замовника на протязі 2-х годи н з моменту спрацювання сигн алізації без додаткової опла ти, а за кожний послідуючий ча с охорону із розрахунку 30,00грн . за 1 годину. Суд дійшов виснов ку, що вина відповідача у спри чиненні позивачу шкоди на су му 19 547грн. є доведено, в зв*язку з чим задовольнив в цій частин і позовні вимоги, але при цьом у не зазначив жодної норм пра ва, на підставі якої він прийн яв рішення про часткове задо волення позову.

Апеляційний господарськ ий суд у постанові по даній сп раві зазначив, що умовами укл аденого договору охорони не було передбачено несення від повідальності Виконавцем за охорону майна, яке знаходить ся на об' єкті охорони, оскіл ьки сторонами не укладались відповідні акти прийому - п ередачі майна або товарно - матеріальних цінностей, дока зів цього позивачем надано с уду не було. Відповідно до п. 6.3 договору, Виконавець не несе майнову відповідальність та іншу за схоронність майна та товарно-матеріальних ціннос тей на об' єкті замовника в п еріод нагляду за охороною си гналізації, відповідно до п.2.2 цього договору, у випадку нев иконання заходів, вказаних в акті огляду об' єкта на пред мет технічної зміцнення. Так ож апеляційна інстанція зазн ачила, що позивачем не було на дано суду доказів, на які він п осилається в позовній заяві, як на підставу неналежного в иконання відповідачем догов ірних зобов' язань. В зв*язку з викладеним, Дніпропетровс ький апеляційний господарсь кий суд відмовив у задоволен ні позову, але при цьому також не зазначив жодної норм прав а, на підставі якої він прийня в рішення про відмову в позов і.

Відповідно до п.3 ст.84 ГПК У країни у мотивувальній час тині рішення вказуються обс тавини справи, встановлені г осподарським судом; причини виникнення спору; докази, на п ідставі яких прийнято рішенн я; зміст письмової угоди сто рін, якщо її досягнуто; дово ди, за якими господарський су д відхилив клопотання і дока зи сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сто рін; законодавство, яким гос подарський суд керувався, пр иймаючи рішення; обгрунтува ння відстрочки або розстр очки виконання рішення.

В порушення вимог зазнач еної статті як господарський суд першої інстанції так і ап еляційний господарський суд не зазначили жодної норми за конодавства, яким вони керу вались, приймаючи рішення та постанову у даній справі.

У зв*язку з викладеним, рі шення та постанова по справі підлягають скасуванню, спра ва - направленню на новий ро згляд до місцевого господарс ького суду.

При новому розгляді спра ви суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об' єктивно з' ясувати всі обста вини справи, надати об' єкти вну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її роз гляду, правильно застосувати норми матеріального права, я кі регулюють спірні відносин и та вирішити спір відповідн о до вимог закону.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 1 11-10, 111-11 Господарського процесуа льного кодексу України, коле гія суддів Вищого господарс ького суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 задовольнити ча стково.

Постанову від 10.06.2011 Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду та рішення від 24.03.2011 господарського суду Д ніпропетровської області у с праві №13/363-10 скасувати; справу н аправити на новий розгляд до господарського суду Дніпроп етровської області.

Головуючий суддя І.Ходаківська

Судді О.Муравйов

А.Полянський