Рішення

від 28.03.2011 по справі 2/106-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.03.11р. Справа № 2/106-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Евроднепр", смт. Ювілейне

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "ІТАКОМ" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 467 316, 93 грн. ва ртості втраченого вантажу та 5% річних.

та Зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "ІТАКОМ", м.Дніпропетр овськ до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Евродн епр", смт.Ювілейне про визнанн я неукладеним договору № 00053/3-Т РМ "Про надання транспортно-е кспедиційних послуг по перев езенню вантажів автомобільн им транспортом"

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Тітова Т.В., д овіреність б/н від 10.01.2011 р.

Від Відповідача: Калюх Н.І., д овіреність б/н від 07.04.2010р

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Това риства з обмеженою відповіда льністю "Евроднепр", смт.Ювіле йне до Товариства з обмежено ю відповідальністю "ІТАКОМ", м .Дніпропетровськ про стягнен ня 467 316,93 грн. вартості втраченог о вантажу та 5% річних та Зустр ічний позов Товариства з обм еженою відповідальністю "ІТА КОМ", м.Дніпропетровськ до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Евроднепр", смт.Ювіл ейне про визнання неукладени м договору № 00053/3-ТРМ "Про наданн я транспортно-експедиційних послуг по перевезенню ванта жу автомобільним транспорто м"

Розгляд справи відкладав ся, в судових засіданнях огол ошувалась перерва, строк вир ішення спору було продовжено сторонами на підставі п.4 ст.69 Г осподарського процесуально го кодексу України.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процес уального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд-

Встановив:

14 січня 2010 року між ТОВ "ІТАКО М" та ТОВ "ЕВРОДНЕПР" був уклад ений договір № 00053/З - ТРМ "Про над ання транспортно-експедицій них послуг по перевезенню ва нтажів автомобільним трансп ортом", згідно умов якого Кліє нт доручає, а Виконавець бере на себе зобов"язання надати т ранспортно-експедиційне обс луговування, на підставі узг оджених сторонами Заявок, у в ідповідності до чинного зако нодавства України, вимог між народних Конвенцій і угод в г алузі міжнародних перевезен ь, Статуту автомобільного тр анспорту України, Правил пер евезень вантажів та інших за конодавчих та нормативних ак тів, що регулюють правові від носини в галузі перевезень в антажів в межах України та в м іжнародному сполученні.

П.3.1. Договору встановлено, що Виконавець надає одну чи дек ілька з наступних послуг:

- здійснює виконання та/або організацію перевезення ван тажів автомобільним транспо ртом на підставі відповідних заявок;

- розсилає товарно-транспор тну документацію;

- здійснює розрахунки з усім а учасниками транспортного п роцесу;

- приймає участь у складанні актів у випадках, передбачен их чинним законодавством, ви рішує з замовником претензій ні питання;

- за згодою сторін виконує і нші доручення Клієнта.

Вантаж, що був ввірений Відп овідачу для перевезення - мор епродукти в асортименті. Згі дно контрактів платіж за тов ар проводиться Позивачем (по купцем) на підставі інфойса, н аданого продавцем у формі 100% п ередплати. 15.01.2010 року, згідно пл атіжних доручень в іноземній валюті № 6, №7, Позивач перераху вав грошові кошти в сумі 465 817,00 г рн.

19 січня 2010 року, згідно заявки № 007/01 від 14.01.2010 року, заморожена к реветка загальною вагою до 20 0 00 кг була завантажена за адрес ою: Данія, Hirtshals (DK - 9850), Frysehhuskajen, Nyfrost A/S0. Вант аж повинен бути доставлений по маршруту: Данія. М. Hirtshals Kangamiut Seafood s A/S" - Україна, м.Дніпропетровсь к, через пункт прикордонного переходу у м.Ягодин, прибути н а митне формлення о 09.00 22 січня 2010 року та вивантажитися за ад ресою, що вказана у Заявці. В з азначений термін вивантажен ня замороженої креветки за в казаною в заявці адресою зді йснено не було.

26 січня 2010 року Відповідач на дав Позивачу рахунок-фактуру № СФ - 0000045 щодо сплати 33 100,00 грн. за перевезення від пункту відпр авлення до пункту митного оф ормлення на території Україн и Данія -Дніпр, авто MAN WOT 59 PX та за транспортно-експедиційні по слуги, а також акт надання пос луги № ОУ-0000044 від 29.01.2010 року.

Пунктами 8.6., 8.6.1. Договору пере дбачено, що Відповідач несе п овну відповідальність за ван таж під час його перевезення та у випадку втрати вантажу, незалежно від підстав її вин икнення, в повному об"ємі нане сених збитків, у випадку втра ти (в тому числі при передачі в антажу особі, що не є вантажоо держувачем) вантажу при пере везенні Відповідач відшкодо вує вартість втраченого вант ажу.

Правовідносини між сторон ами, відповідно до договору , регулюються також Конвенці єю про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 року. У ст.27 Ко нвенції передбачено, що Пози вач має право вимагати сплат и відсотків на компенсацію, щ о підлягає сплаті. Відсотки, о браховані із розрахунку п'ят и відсотків річних, накопичу ються з дня надсилання письм ової претензії, якщо пр етензія не пред'являлася, з дн я початку розгляду справи. По зивач направив Відповідачу п ретензію 02.02.2010 року за №12. Згідно розрахунку Позивача, 5% річних становлять 1 499,93 грн.; вартість в антажу - 465 817, 00 грн, що еквівалент но 58 300, 00 тисячам американ ських доларів, перерахованим за курсом американського до лару НБУ на момент подання по зову *23 (кількість прострочени х днів)*0,014%(5%/365 днів)

Відповідач позов не визнає , стверджує, що заявка є підроб леним документом, а печатка Т ОВ "ІТАКОМ" нанесена за допомо гою копіювальної техніки.

ТОВ "ІТАКОМ" надав зустрічни й позов до ТОВ "ЕвроДнепр" про визнання неукладеним догово ру № 00053/3-ТМР від 14.01.2010 року "Про над ання транспортно-експедицій них послуг з перевезення ван тажів автомобільним транспо ртом". Зустрічний позов прийн ятий судом до розгляду.

ТОВ "ЕВРОДНЕПР" заперечує пр оти зустрічного позову і вва жає безпідставним стверджен ня ТОВ "ІТАКОМ", що спірний дог овір не був укладеним, з огляд у на те, що угоди між юридичним и особами і належить укласти в письмовій формі. ТОВ "ЕвроДн епр" посилається на ст. 639 ЦК Ук раїни дає змогу сторонам оби рати певну форму договору. До говірні відносини між сторон ами можуть бути встановлені у так званій спрощеній формі - шляхом обміну листами, телет айпом, тощо. У відповідності д о п. 20 Інформаційного листа ВГ С України від 07.04.2008 року № 01-8/211, пра вочин вважається таким, що вч инений у письмовій формі, якщ о він відповідає вимогам ста тті 207 ЦК України. Відповідно д о частини першої статті 207 ЦК У країни, правочин вважається таким, що вчинений у письмові й формі, якщо його зміст зафік сований в одному або кількох документах, у листах, телегра мах, якими обмінялись сторон и. Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо воля сторін виражена з а допомогою телетайпного, ел ектронного або іншого техніч ного засобу зв'язку. За загаль ним правилом частини першої статті 218 ЦК України недодержа ння сторонами письмової форм и правочину, яка встановлена законом, не має наслідком йог о недійсність.

Наступне схвалення юридич ною особою угоди робить її ді йсною з моменту укладення. До казами такого схвалення можу ть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (л ист, телеграма, телетайпогра ма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здій снення платежу другій сторон і і т. ін.). Позивач стверджує, що ТОВ "ІТАКОМ" розпочав викону вати свої зобов'язання, про що свідчить факт надання автом обіля, номер якого зазначени й у заявці, виставлення раху нку та складання акту викона них робіт за послуги, що зазна чені у заявці. Тобто замовлен ня було прийняте до виконанн я.

ТОВ "ЕвроДнепр" надав заяву про зміну підстав позову, яка прийнята судом до розгляду. Я к вбачається із змісту заяви , 21 грудня 2009 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "ІТАКОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВРОДНЕПР" був укладений Д оговір № 00050/3 транспортного експедирування, згідно ум ов якого Замовник , діючи в ме жах Договору , зобов'язується надати експедиторські послу ги, пов'язані з перевезенням в антажу, а саме надає наступни й вид послуг: організовує пер евезення вантажу своїм або н айманим транспортом по маршр уту, зазначеному в разовому Д оговорі - Заявці Замовника, що може бути отримана по факсу і має юридичну чинність нарів ні з оригіналом.

Вантаж, що був ввірений Відп овідачу для перевезення - мер епродукти в асортименті. Згі дно контрактів платіж за тов ар, що поставляється, проводи ться Позивачем (покупцем) на п ідставі інвойса, наданого пр одавцем, у формі 100% передплати . 15.01.10 р., згідно платіжних доруч ень в іноземній валюті № 6, № 7, П озивач перерахував грошові к ошти згідно укладених контр актів. В зазначений термін ви вантаження замороженої крев етки за вказаною в заявці адр есою не було здійснено.

26 січня 2010 року Відповідач на дав Позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000045 щодо сплати 33 100,00 грн. за п еревезення від пункту відпра влення до пункту митного офо рмлення на території України Данія - Дніпр, та за транспорт но-експедиційні послуги, а та кож акт надання послуги №ОУ-000 0044 від 29.01.10р.

Згідно п.п. 2.2.6., 2.2.7 Договору, Від повідач повинен забезпечити схоронність товару під час п еревезення, у випадку пошкод ження або втрати товару зобо в"язаний відшкодувати Позива чу всі завдані збитки. Пункта ми 5.5, 5.5.1. Договору передбачено, що Відповідач несе повну від повідальність за вантаж під час його перевезення та у вип адку втрати вантажу незалежн о від підстав її виникнення; у випадку втрати ( в тому числі при передачі ванажу особі, що є вантажоодержувачем) ванта жу при перевезенні Відповіда ч відшкодовує вартість втрач еного вантажу.

Позивач подав заяву до Дніп ропетровського РВ ГУМВС Укра їни у Дніпропетровській обла сті від 05.02.2010 року за фактом нев иконання ТОВ "ІТАКОМ" договір них відносин щодо надання тр анспортно-експедиційних пос луг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом і отримав відповідь, що віднос ини між Позивачем та Відпові дачем носять цивільно-правов ий характер.

ТОВ "ІТАКОМ" заперечує проти задоволення первісного позо ву і стверджує, що у ТОВ "ЄвроД непр" немає доказів узгоджен ня заявки № 007/01 від 13.01.2010 року: спі вробітник ТОВ "ІТАКОМ" не був у повноважений на укладання до говорів та їх виконання мене джер ОСОБА_1 підписала зая вку, перевищуючи свої повнов аження, які не були схвалені к ерівництвом, за що одержала д огану.

ТОВ "ІТАКОМ" повідомив в суд овому засіданні, що за фактом кримінального злочину за вч инення розкрадання вантажу, який належить Позивачу, пров одиться дізнання і вирішуєть ся питання про порушення кри мінальної справи. ТОВ "ІТАКОМ " не надав суду документи, які б підтверджували вказані обс тавини.

Відповідач надав клопотан ня про призначення технічно ї та почеркознавчої експерти зи заявки № 007/01 на подачу транс портного засобу, яка є є неві д"ємним додатком до договору № 00053/3-ТРМ від 14.01.2010 року "Про надан ня транспортно-експедиційни х послуг з перевезення ванта жів автомобільним транспорт ом", вважаючи, що підпис і печ атка на документі підроблен і.

В засіданні було оголошено перерву до 25.10.2010 року, в зв"язку з необхідністю надання сторон ами документів і питань, які належить дослідити експерту .

Судом було призначено судо ву технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровсько му науково-дослідному інстит уту судових експертиз. 29.12.2010 рок у надійшло повідомлення № 2944/294 5-10 від експертної установи пр о неможливість надання висно вку комплексної почеркознав чої та технічної експертизи, в зв"язку з відсутністю оригі налу заявки № 007/01. Тобто, фіктив ність заявки № 007/01 належними до казами не підтверджена.

Судом встановлено, що ТОВ "І ТАКОМ" повинен забезпечити з береження вантажу з моменту прийняття його до перевезенн я до моменту видачі в пункті п ризначення уповноваженій на отримання вантажу особі.

Транспортер несе відповід альність за повну чи частков у втрату вантажу чи за його по шкодження, що трапилося в про міжок часу між прийняттям ва нтажу до перевезення та його вивантаженням, а також за про строчення доставки. Вантаж в важається загубленим, я кщо він не був доставлений пр отягом тридцяти днів після с пливу встановленого граничн ого строку, коли строк встано влено не було, протягом шести десяти днів з дати прийняття вантажу перевізником.

Згідно ст. 932 Цивільного Код ексу України зазначено, що у р азі залучення експедитором д о виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб ек спедитор відповідає перед кл ієнтом за порушення умов дог овору, а також несе відповіда льність перед клієнтом у від повідності до ст.934 Цивільног о кодексу України.

Згідно ст. 14 Закону Украї ни „Про транспортно-експедит орську діяльність" зазначено , що експедитор несе відповід альність за дії та недогляд т ретіх осіб, залучених ним до в иконання договору транспорт ного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

За невиконання або нена лежне виконання обов'язків, я кі передбачені договором тра нспортного експедирування, е кспедитор і клієнт несуть ві дповідальність згідно з Циві льним кодексом України, інши ми законами та договором тра нспортного експедирування.

Згідно ст.610 ЦК України, поруш енням зобов"язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов"язання (неналежне виконання). Ст. 611 ЦК України за значає, що у разі порушення зо бов"язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема: 1) при пинення зобов"язання внаслід ок односторонньої відмови ві д зобов"язання, якщо це встано влено договором або законом, або розірвання договору; 2) зм іна умов зобов"язання; 3) сплат а неустойки; 4) відшкодування з битків та моральної шкоди.

У відповідності до ст.612 ЦК Ук раїни боржник вважається так им, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов "язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом. Боржник, який про строчив виконання зобов"язан ня, відповідає перед кредито ром за завдані простроченням збитки і за неможливість вик онання, що випадково настала після прострочення. Якщо вна слідок прострочення боржник а виконання зобов"язання втр атило інтерес для кредитора , він може відмовитися від при йняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

ТОВ "ІТАКОМ" не надані докум енти, які б підтвердили сприч инення ТОВ "ЕвроДнепр" збиткі в іншими особами; відповідна інформація на запити суду ві д правоохоронних органів не надійшла; відсутні докази фі ктивності заявки № 007/01 від 13.01.2010 р оку.

Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив, що позовні в имоги за первісним позовом є правомірними і підлягають з адоволенню; підстави для зад оволення зустрічного позову відсутні. Судові витрати нал ежить покласти на ТОВ "ІТАКОМ ", відповідно до ст.49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Керуючись викладеним, ст.ст . 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "І ТАКОМ" (49000, м.Дніпропетровськ, п р.Газети "Правда", 29/416, поштова ад реса: 49112, м.Дніпропетровськ, а/с 5854, перелік рахунків: ДФ АКБ "Фо рум", МФО 306878, п/р 26009300015572( російський рубль), п/р 26009300015572 (долари США), п/р 26009300015572 (ЄВРО), п/р 26009300015572 (українстка гривня), код ЄДРПОУ 36208542, ІПН 36208540461 0, № свідоцтва ПДВ 100198057) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "ЕВРОДНЕПР" (52005, Дніпропетровська область, Дн іпропетровський район, смт.Ю вілейне, вул.Радгоспна, 98, п/р 26000 002300104 у ВАТ "АктаБанк", МФО 307394, код Є ДРПОУ 24429899, свідоцтво № 04511126, ІПН 2442 98904667) 467 316,93 грн. (чотириста шістдес ят сім тисяч триста шістнадц ять грн. 93 коп.), з яких: 465 817,00 грн. (чо тириста шістдесят п"ять тися ч вісімсот сімнадцять грн. 00 к оп.) основного боргу, 1 499,93 грн. (од на тисяча чотириста дев"янос то дев"ять грн. 93 коп.) 5% річних;

- 4 673, 17 грн. (чотири тисячі шістс от сімдесят три грн. 17 коп.) держ авного мита;

- 236,00 грн. (двісті тридцять шіс ть грн. 00 коп.) витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У зустрічному позові ТОВ "ІТ АКОМ" до ТОВ "ЕВРОДНЕПР" про ви знання неукладеним договору № 00053/3-ТРМ - відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення суду може бути оска ржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя М.М. Боділовська

Повне рішення підписане 28.03.2 011 року.