Рішення

від 15.04.2011 по справі 46/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/48 15.04.11

За позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”

До Приватного підприємства “ Онікс”

Про стягнення 90 537,50 грн.

Судд я Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача Стоколос В.В.- представник з а довіреністю від 04.01.2011 р.

Від відповідача не з' явився

15.04.2011 р. у судовому засіданн і судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне т овариство “УкрСиббанк” звер нулося до суду з позовом про с тягнення з Приватного підпри ємства “Онікс” 90 537,50 грн. сплач еного авансу на виконання ум ов договору підряду від 13.04.2006 р. № 1.М.41/15.

Провадження у справі за вка заними вимогами порушено ухв алою Господарського суду міс та Києва від 21.02.2011 р. № 46/48, яку приз начено до розгляду на 18.03.2011 р.

17.03.2011 р. через відділ діловодс тва суду від відповідача над ійшов відзив на позовну заяв у від 15.03.2011 р. про заперечення за явлених позовних вимог з під став, зазначених у відзиві.

У судових засіданнях 18.03.2011 р. т а 04.04.2011 р. розгляд справи відкла дався.

У судове засідання, признач ене на 15.04.2011 р., відповідач уповн оваженого представника не на правив, про причину його нез' явлення суд не повідомив, хоч а належним чином повідомлявс я про дату, час і місце розгляд у справи. Враховуючи вищенав едене та у відповідності до п оложень ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни суд вважає за можливе розг лянути справу за наявними в н ій матеріалами, що містять до статньо відомостей про взаєм овідносини сторін.

Під час розгляду спору по су ті представник позивача позо вні вимоги підтримав, посила ючись на порушення договірни х зобов' язань відповідачем та наявність підстав для зад оволення позову в порядку ст . 612 Цивільного кодексу Україн и.

З матеріалів справи, судом в становлено, що відповідач пр оти позову заперечує з мотив ів прострочення позивача в м ежах правовідносин сторін за договором від 13.04.2006 р. та додатк ової угоди до нього від 29.08.2008 р.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представника, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, 13 квітня 2006 року м іж Акціонерним комерційним і нноваційним банком «УкрСибб анк», яке в подальшому перейм еноване в Публічне акціонерн е товариство «УкрСиббанк» (З амовник) та Приватним підпри ємством «Онікс»(Підрядник) б уло укладено Договір підряду на проведення робіт № 1.М.41/15 (дал і - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, Замовн ик доручає, а Підрядник зобов 'язується виконати наступні роботи та надати послуги (дал і - «робота»): виконати проектн і роботи по цьому Договору ві дповідно до вихідних даних, в межах установлених строків і ціни; виготовити проектно-к ошторисну документацію (прое кт) на виконання будівельно-м онтажних робіт в приміщеннях , що належать Замовнику та роз ташовані за адресою: АДРЕСА _1 (далі - об'єкт) під відділенн я АКІБ «УкрСиббанк»; погодит и готову проектну документац ію із Замовником; забезпечит и належну якість проектної д окументації, відповідність ї ї установленим технічним вим огам; погодити проектно-кошт орисну документацію у відпов ідних державних органах та о рганах місцевого самоврядув ання, зокрема, але не обмежуюч ись такими: районним органом містобудування та архітекту ри, районною санітарно-епіде міологічною службою, органом пожежного нагляду, Київенер го, Держнаглядохоронпраці, Н ДІпроектреконструкція, влас ником будинку, Службою Київд ержекспертиза (за необхідніс тю) тощо; отримати в установле ному порядку відповідні висн овки; звернутись до Деснянсь кої РДА з проханням надати до звіл на затвердження проекту ; отримати Розпорядження Дес нянської РДА щодо дозволу на затвердження проекту; перед ати Замовникові готову проек тну документацію; отримати у відповідних державних орган ах дозвіл на виконання будів ельних робіт відповідно до п роектної документації; прове сти дії щодо прийняття в експ луатацію об'єкту після будів ельних робіт, здійснених від повідно до проектної докумен тації; отримати для Замовник а акт державної приймальної комісії про прийняття в експ луатацію об'єкту органом дер жавної влади; подати до БТІ не обхідні документи та отримат и в БТІ нову технічну докумен тацію на об'єкт; отримати нові правовстановлюючі документ и на об'єкт; гарантувати Замов никові відсутність у інших о сіб права перешкодити або об межити виконання робіт на ос нові підготовленого за Догов ором проекту; не передавати б ез згоди Замовника проект ін шим особам.

Згідно з п. 2. Договору проект но-кошторисна документація р озробляється та визначаєтьс я ДБН А. 2.2-3-2004. Склад робіт з вигот овлення проектно-кошторисно ї документації складається і з: виконання обмірів та візуа льне обстеження будівельних конструкцій об'єкту (існуючо го приміщення); виконання топ огеодезичних робіт (при необ хідності); підготовка докуме нтів та збір вихідних даних д ля одержання АПЗ (архітектур но-планувального завдання); о держання АПЗ (архітектурно-п ланувального завдання); підг отовка та одержання технічни х умов для виконання інженер них розділів проекту; фотофі ксація ділянки проектування та прилеглих будинків; оформ лення та виготовлення паспор ту опорядження фасаду та вст ановлення пристроїв громадс ького користування (банкомат у) з погодженням та затвердже нням; розробка архітектурно- будівельної частини проектн ої документації та інженерни х розділів проекту; оформлен ня та виготовлення проектно- кошторисної документації (пр оекту) у трьох примірниках.

Відповідно до положень п. 2.1. Договору ціна виконання робі т за згодою Сторін становить 42 925,00 грн.

30 червня 2006 року Сторони скла ли і підписали Акт приймання - здачі виконаних робіт по дог овору, згідно якого вартість виконаних робіт на дату підп исання Акту складає 21 462,50 грн.

29 вересня 2008 року Сторони укл али Додаткову угоду №1 до Дого вору, якою було внесено насту пні зміни: доповнено п. 1.1. новим реченням в такій редакції: «О формити необхідну документа цію по оформленню права кори стування ділянкою для вводу в експлуатацію відділення ба нку»; викладено п. 1.3. Договору в наступній редакції: «Термін виконання робіт, зазначених в п. 1.1. договору, у повному обся зі встановлений по 31 грудня 2008 року»; викладено п. 2.1. Договору в наступній редакції: «Ціна в иконання робіт, за згодою Сто рін, становить 140 000,00 (сто сорок т исяч гривень 00 коп.) грн., в тому числі ПДВ.»; викладено п. 2.2. Дог овору в наступній редакції: « Замовник перераховує Підряд нику аванс у розмірі 112 000,00 (сто д ванадцять тисяч гривень 00 коп .) грн., в тому числі ПДВ в два ет апи: першу частину авансу у ро змірі 21 462,50 (двадцять одна тисяч а чотириста шістдесят дві гр ивні 50 копійок) грн., в тому числ і ПДВ в строк до 30.04.2006 р., другу ча стину авансу у розмірі 90 537,50 грн . (дев'яносто тисяч п'ятсот три дцять сім грн. 50 коп.), в тому чис лі ІІДВ в строк до 15.10.2008 р.».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взят і на себе зобов'язання і своєч асно перерахував Підряднику (Відповідачу) першу частину а вансу у розмірі 21 462,50 грн., що під тверджується платіжним дору ченням № 05 від 25 квітня 2006 року т а другу частину авансу у розм ірі 90 537,50 грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 0002052636 в ід 06 жовтня 2008 року.

Проте, як стверджує позивач , відповідач взяті на себе обо в' язки в повному обсязі не в иконав, а тому позивач просит ь суд стягнути з відповідача 90 537,50 грн. сплаченого авансу.

Відповідач проти позову за перечив, посилаючись на те, що впродовж дії Договору Позив ач неодноразово (систематичн о) припускав порушення зобов 'язань, взятих на себе згідно у мов Договору, а також всупере ч вимог чинного законодавств а, в частині зобов'язань Замов ника у сприянні Підрядникові при виконанні робіт за догов ором підряду, а саме: всупереч умов Договору Позивач не пов ідомив Підрядника про призна чення свого відповідального представника після підписан ня Договору і Додаткової уго ди; Позивач не надав Підрядни ку вихідні дані для проектув ання; Позивач також не здійсн ив свого обов'язку щодо розгл яду і внесення змін на пропоз ицію Підрядника в зв'язку з іс тотною зміною обставин при в иконанні робіт; Позивач не на дав послуги Підрядникові у в иконанні проектних робіт в о бсязі та на умовах, встановле них договором та не брав учас ть разом з Підрядником у пого дженні готової проектно-кошт орисної документації з орган ами місцевого самоврядуванн я; Позивач не надав необхідни х документів, які стосуються об'єкту, гальмуючи виконання робіт, і порушив свої зобов'яз ання щодо підписання акту ви конаних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких Господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Оцінюючи подані сторонами суду докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в су довому засіданні всіх обстав ин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги під лягають задоволенню з наступ них підстав.

Як зазначалось вище, 13.04.2006 р. мі ж сторонами був укладений до говір підряду на проведення робіт № 1.М.41/15, відповідно до п. 1.3. якого Відповідач зобов'язан ий був виконати всі роботи до 29.09.2006 р.

25.04.2006 р. Позивач, відповідно до п. 2.2. Договору перерахував ава нс у розмірі 50% від загальної ц іни робіт за Договором, який с кладає 21 462,50 грн., що підтверджує ться платіжним дорученням № 05 від 25 квітня 2006 року.

30.06.2006 р. Позивач прийняв за акт ом приймання передачі роботи з розроблення проектно-кошт орисної документації вартіс тю перерахованого авансу в р озмірі 21 462,50 грн.

Остаточний розрахунок від повідно п. 2.3. Договору здійсню ється у 5-ти денний строк після завершення робіт та підписа ння акту здачі - приймання вик онаних робіт.

29.09.2008 р., у зв'язку з необхідніс тю виконання додаткових робі т, сторони уклали додаткову у году № 1 про доповнення п. 1.1. Дог овору ще одним завданням на в иконання робіт, а саме: оформи ти необхідну документацію по оформленню права користуван ня земельною ділянкою для вв оду в експлуатацію відділенн я банку, збільшення ціни вико нання робіт на 90 075,00 грн., збільш ення розміру авансу на 90 537,50 грн ., а також продовжили термін ви конання робіт за Договором д о 31.12.2008 р.

06.10.2008 р. Позивач виконав свій о бов'язок щодо перерахування другої частини авансу в розм ірі 90 537,50 грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 0002052636 в ід 06 жовтня 2008 року.

29.12.2008 р. відповідач звернувся до позивача з листом № 69 з прох анням продовжити термін дії Договору у зв'язку з неможлив істю виконати роботи в строк , передбачений Договором з пр ичин, що не залежать від Замов ника.

30.12.2008 р. відповідач звернувся до позивача з листом № 070 про на правлення акту здачі-прийнят тя робіт по Договору, проте як стверджує позивач, самих акт ів виконаних робіт Відповіда ч не додав до листа, а також не надав документи, які зобов'яз аний був оформити відповідно до умов Договору.

З 15.10.2009 р. почалася переписка м іж Позивачем та Відповідачем (листи в матеріалах справи), о сновною сутністю яких є те, що Позивач вказував Відповідач у на невиконання робіт, або на їх виконання неналежним чин ом, а Відповідач, в свою чергу, вказував Позивачу на те, що не виконання робіт або неналежн е виконання робіт спричинено невиконанням своїх обов'язк ів Позивачем.

Слід зазначити, що з зазнач еної переписки вбачається, щ о Відповідач не повідомляв П озивача про необхідність вик онати певні дії або надати пе вні документи з метою сприян ня виконання робіт за Догово ром Відповідачем. Крім того, с тосовно твердження відповід ача щодо того, що Позивач не по відомив Підрядника про призн ачення свого відповідальног о представника після підписа ння Договору і Додаткової уг оди, суд зазначає наступне. Як зазначалося вище, Відповіда ч виконав частину робіт з виг отовлення проектно-кошторис ної документації на виконанн я будівельно-монтажних робіт , які були прийняті Позивачем за актом прийняття виконани х робіт 30.06.2006 р. Тобто існує факт того, що протягом майже трьох місяців відбувались взаємов ідносини між Позивачем та Ві дповідачем через відповідал ьних представників. Крім тог о, у разі якщо затримка викона ння робіт за Договором була с причинена не призначенням По зивачем свого відповідально го представника, Відповідач, на підставі п. 2. ст. 193 Господарс ького кодексу України, зобов 'язаний був повідомити про це Позивача негайно після вини кнення такої затримки, однак доказів таких повідомлень с уду не надано.

Відповідач також стверджу є, що Позивач не надав Підрядн ику вихідні дані для проекту вання. Суд не погоджується з т аким твердженням Відповідач а, оскільки, як вбачається з До говору, без вихідних даних, не обхідних для проектування, н еможливо виконати роботи з в иготовлення проектно-коштор исної документації на викона ння будівельно-монтажних роб іт. А Відповідач виконав ці ро боти, про що свідчить акт прий няття виконаних робіт 30.06.2006 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 889 Цивіль ного кодексу України, Замовн ик зобов'язаний, якщо інше не в становлено договором підряд у на проведення проектних та пошукових робіт брати участ ь разом з підрядником у погод женні готової проектно-кошто рисної документації з уповно важеними органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Пунктом 1.1. та п. 3.2. Договору пе редбачено, що Підрядник зобо в'язаний виконати роботи з по годження готової проектно-ко шторисної документації у від повідних державних органах, за що Замовник зобов'язуєтьс я сплатити відповідні кошти за ці роботи, при чому в Догово рі відсутні умови про те, що За мовник зобов'язаний брати уч асть разом з підрядником у по годженні готової проектно-к ошторисної документації.

Зазначеним спростовуються твердження Відповідача що П озивач не брав участь разом з Підрядником у погодженні го тової проектно-кошторисної д окументації з органами місце вого самоврядування.

Щодо твердження відповіда ча про ненадання позивачем н еобхідних документів, які ст осуються об'єкту, гальмуючи в иконання робіт, та порушення своїх зобов'язань щодо підпи сання акту виконаних робіт, с уд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.1. Договору Замовник зобов' язався нада ти Підряднику необхідні для проектування вихідні данні з а 5-ть днів до початку робіт зг ідно з ДБН А. 2.2.3-2004; протягом п'яти днів від дня підписання Дого вору визначити свого відпові дального представника і пові домити про це Підрядника; пер едати Підряднику документи, що стосуються об'єкту; забезп ечити затвердження виконани х Підрядником відповідно до п. 1.1 Договору робіт; сплатити П ідрядникові встановлену цін у після завершення усіх робі т; залучити Підрядника до уча сті у справі за позовом, пред'я вленим до Замовника іншою ос обою у зв'язку з недоліками ск ладеної проектно-кошторисно ї документації.

Тобто, у Договорі чітко не з азначено, які саме документи зобов'язаний передати Замов ник Підряднику.

Крім того, і Відповідач не з азначив як в своїх листах до П озивача, так і у своєму відзив і, які саме документи зобов'яз аний був надати Позивач.

Згідно зі ст. 837 Цивільного ко дексу України за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов'язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов'язує ться прийняти та оплатити ви конану роботу.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України та ст. 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Положеннями ст. 525 Цивільног о кодексу України встановлен о, що одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивіль ного кодексу України якщо пі дрядник своєчасно не розпоча в роботу або виконує її насті льки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможлив им, замовник має право відмов итися від договору підряду т а вимагати відшкодування зби тків.

Відповідно до ч. 3 ст. 858 Цивіль ного кодексу України якщо ві дступи у роботі від умов дого вору підряду або інші недолі ки у роботі є істотними та так ими, що не можуть бути усунені , або не були усунені у встанов лений замовником розумний ст рок, замовник має право відмо витися від договору та вимаг ати відшкодування збитків.

Відповідно до положень ч. 3 с т. 612 Цивільного кодексу Украї ни, якщо внаслідок простроче ння боржника виконання зобов 'язання втратило інтерес для кредитора він може відмовит ися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків.

Згідно з ч. 2 ст. 852 Цивільного к одексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду аб о інших істотних недоліків з амовник має право вимагати р озірвання договору та відшко дування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується в ідповідачем, внаслідок прост рочення Відповідачем викона ння зобов'язання за Договоро м, Позивач втратив інтерес у в иконанні цих робіт Відповіда чем та надіслав йому лист від 22.02.2010 р. № 21-03/3314 про розірвання Дог овору та повернення сплачено го авансу в розмірі 90 537,50 грн.

Таким чином, позивач в однос торонньому порядку відмовив ся від договору, а тому відпов ідач зобов' язаний повернут и сплачений позивачем аванс у сумі 90 537,50 грн.

Виходячи з вищезазначеног о, позовні вимоги щодо стягне ння з відповідача 90 537,50 грн. спл аченого позивачем авансу на виконання умов договору підр яду від 13.04.2006 р. № 1.М.41/15 є обґрунтов аними та підлягають задоволе нню.

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

В порядку, передбаченому с т. 43 Господарського процесуал ьного кодексу України Господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судові витрати поклада ються на відповідача.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства “Онікс” (02160, м. К иїв, вул. Каунаська, 10-А, ідентиф ікаційний код 19254186) на користь П ублічного акціонерного това риства “УкрСиббанк” (61050, м. Хар ків, Проспект Московський, 60, і дентифікаційний код 09807750) 90 537 (де в' яносто тисяч п' ятсот три дцять сім) грн. 50 коп. сплаченог о авансу, 905 (дев' ятсот п' ять ) грн. 38 коп. державного мита, 236 (д вісті тридцять шість) грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Л.В. Омельченк о

Повне рішення складено: 19.04.2011 р.