Рішення

від 22.03.2010 по справі 46/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/48 22.03.10

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Т.Б.М. - Укра їна”

до Приватного підприємства " ЕМСІ-2000"

про стягнення 26 086,64 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

від позивача Левіна Т.М.- представник за довіреністю від 31.12.2009 р. № б/н

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Т.Б.М. - У країна” звернулося до Господ арського суду міста Києва з п озовом про стягнення з Прива тного підприємства "ЕМСІ-2000" 21 944 ,85 грн. заборгованості з оплат и вартості поставлених товар ів за договором поставки № 308/0 7 від 25.05.2007 р. 321,68 грн. збитків від ін фляції, 395,01 грн. 3 % річних, 2825,17 грн. п ені відповідно до договору п ро переведення боргу від 16.07.2008 р .

Провадження у справі за вка заними вимогами порушено ухв алою Господарського суду міс та Києва № 46/48 від 12.02.2010 р. та призн ачено справу до розгляду в су довому засіданні на 01.03.2010 р.

01.03.2010 р. розгляд справи було ві дкладено на 22.03.2010 р. зважаючи на неявку в засідання представ ників сторін та невиконання сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У судове засідання, признач ене на 22.03.2010 р., відповідач уповн оваженого представника повт орно не направив, хоча був нал ежним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду спр ави, вимоги ухвал суду у справ і № 46/48 не виконав, відзиву на по зовну заяву не надав, заявлен і вимоги не оспорив. Враховую чи вищенаведене та відповідн о до положень ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України суд вважає за можлив е розглянути справу за наявн ими в ній матеріалами, що міст ять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Представник позивача під ч ас розгляду спору по суті під тримав заявлені вимоги та пр осив позов задовольнити, стя гнувши з відповідача заборго ваність та штрафні санкції.

Як вбачається з позовної за яви та пояснень представника позивача, позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Т.Б.М. - Україна” мотивовани й неналежним виконанням відп овідачем зобов' язань з опла ти вартості поставлених това рів за договором поставки № 3 08/07 від 25.05.2007 р. відповідно до дого вору про переведення боргу в ід 16.07.2008 р.

На підтвердження заявлени х вимог позивачем надано коп ії видаткової накладної, дог овору про переведення боргу, договору поставки, графік по гашення заборгованості по до говору про переведення боргу .

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представника, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Т.Б.М. - Україна” в якості по стачальника та Товариством з обмеженою відповідальністю “Марстек” у якості покупця, у кладено договір поставки № 308/ 07, за умовами якого постачальн ик зобов' язався поставляти товар згідно з прийнятою до в иконання заявкою і у встанов лений цим договором строк, а п окупець зобов' язався прийн яти і оплатити товар.

При виконанні зазначеного договору поставки у Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Марстек” виникла забор гованість перед Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Т.Б.М. - Україна” у сумі 21 944,85 г рн.

16.07.2008 р. Товариство з обмежено ю відповідальністю “Марстек ” у якості первісного боржни ка, Приватне підприємство "ЕМ СІ-2000" у якості нового боржника та Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Т.Б.М. - Укра їна” у якості кредитора укла ли договір про переведення б оргу, відповідно до якого Тов ариство з обмеженою відповід альністю “Марстек” перевів н а нового боржника - Приватне підприємство "ЕМСІ-2000" свій бор г у сумі 21 944,85 грн., який виник на п ідставі договору поставки № 308/07 від 25.05.2007 р., видаткової наклад ної № 15993-Київ від 14.12.2007 р. та довір еності від 13.12.2007 р. № 898007.

Відповідно до п. 3 договору п ро переведення боргу кредито р не заперечує проти заміни п ервісного боржника новим в д оговорі поставки.

Відповідно до п. 5 договору п ро переведення боргу заборго ваність перераховується від повідно до графіку погашення заборгованості.

Сторони погодили графік по гашення заборгованості , від повідно до якого відповідач зобов' язався погасити борг частками у строк до 10 травня 200 9 р.

Проте відповідач свої зобо в' язання за договором про п ереведення боргу та відповід но до графіку не виконав, борг не погасив.

Згідно з ст. 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільног о кодексу України встановлен о, що одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Таким чином, на підставі вст ановлених судом обставин спр ави, позовні вимоги в частині стягнення боргу у сумі 21 944,85 гр н. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу у доповненнях до позовної зая ви позивач також просить суд стягнути з відповідача 321,68 грн . збитків від інфляції, 395,01 грн. 3 % річних, 2825,17 грн. пені.

Частиною 1 ст. 216 Господарсько го кодексу України передбаче но господарсько-правову відп овідальність учасників госп одарських відносин, яку оста нні несуть за правопорушення у сфері господарювання шлях ом застосування до правопору шників господарських санкці й на підставах і в порядку, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами та договором.

Штрафні санкції визначают ься ч. 1 ст. 230 Господарського ко дексу України, як господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивіль ного кодексу України боржник , який порушив зобов' язання , має відшкодувати кредиторо ві завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Згідно з ч. 3 п. 5 договору про п ереведення боргу у випадку п орушення строків оплати нови й боржник сплачує кредитору суму боргу з урахуванням інд ексу інфляції, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочен ня, а також 3 % річних.

Перевіривши розрахунок, су д зазначає, що пеню позивачем нараховано за період з 11.05.2009 р. п о 15.12.2009 р. без урахування ч. 6 ст. 232 Г осподарського кодексу Украї ни.

Таким чином, пеня підлягає с тягненню за період з 11.05.2009 р. по 11 .11.2009 р. за розрахунком суду у роз мірі 2 406,12 грн.

Розрахунок збитків від інф ляції та 3 % річних є таким, що на рахований вірно, а тому позов ні вимоги про стягнення 321,68 грн . збитків від інфляції, 395,01 грн. 3 % річних підлягають задоволе нню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені позиваче м судові витрати покладаютьс я на сторін пропорційно до ро зміру задоволених вимог.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 33, 49, 75, 81-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства "ЕМСІ-2000" (03150, м. Ки їв, вул. Анрі Барбюса, 13-б, оф. 11, ід ентифікаційний код 34350793) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “Т.Б.М. - Ук раїна” (03083, м. Київ, вул. Червоноп рапорна, 26, ідентифікаційний к од 31111213) 21 944 (двадцять одну тисячу дев' ятсот сорок чотири) грн . 85 коп. боргу, 2 406 (дві тисячі чоти риста шість) грн. 12 коп. пені, 321 (т риста двадцять одну) грн. 68 коп . збитків від знецінення кошт ів внаслідок інфляції, 395 (трис та дев'яносто п' ять) грн. 01 коп . 3 % річних, 250 (двісті п' ятдесят ) грн. 68 коп. державного мита та 226 (двісті двадцять шість) грн. 7 8 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. В іншій частині позо ву відмовити повністю.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го прийняття.

Суддя Л.В. Омельченко