Постанова

від 19.04.2011 по справі 6/6/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.04.2011 р. справа №6/6/2 011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Акулової Н.В.

Будко Н.В.

Зубченко І.В.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, протокол від 14.11.2 006р.

від відповідача: Чумас Г.Г., довіреність б/н від 15.11.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Приватного малого пі дприємства “МІФ”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 20.01.2011року

у справі №6/6/2011 /суддя Василенко Т.А ./

за позовом Приватного малого підпр иємства “МІФ”, м. Луганськ

до Приватного акціонерног о товариства “Науково-виробн ичий центр “Трансмаш”,м. Луга нськ

про зобов' язання сплатити кошти

В С Т А Н О В И В:

Приватне мале підпри ємство “МІФ”, м. Луганськ звер нулось до господарського суд у Луганської області з позов ом до Приватного акціонерног о товариства “Науково-виробн ичий центр “Трансмаш”,м. Луга нськ про зобов' язання відпо відача згідно п.4.2.2 договору № 2 310772 від 31.07.2007року повернути суму авансових платежів, отриман их від Замовника з урахуванн ям індексу інфляції за термі н з 27.12.2007року по 31.11.2010року в сумі 81 7 30грн./арк. справи 2-3/.

Рішенням від 20.01.2011року госпо дарський суд Луганської обла сті /суддя Василенко Т.А./ відм овив у задоволенні позову./ар к. справи 45-46/.

Рішення мотивоване тим, що м іж сторонами укладено догові р №2310772 від 31.07.2007року; на виконання умов договору, позивачем пер ераховано платіжним доруче нням №351 відповідачу кошти у с умі 55000грн, але відповідач робо ти передбачені договором не виконав; відповідач з позово м не погоджується та просить застосовувати строк позовно ї давності; п.4.2.2 договору перед бачає, що у випадку односторо ннього припинення виконавце м робіт, останній зобов' яза ний повернути всю суму аванс ових платежів, отриманих від замовника; з п.4.2.2 договору не в бачається, коли же саме відпо відач повинен повернути аван сові платежі, тому застосову ється положення ч.2 ст.530 ЦК Укра їни, позивач не звертався до відповідача з вимогами про п овернення авансових платеж ів. На момент звернення із поз овом у позивача не виникло пр аво вимоги повернення авансо вих платежів; позивачем неві рно визначені предмет та під стави позову.

Приватне мале підприємств о “МІФ”, м. Луганськ у апеляці йній скарзі просить скасува ти рішення господарського су ду Луганської області від 20.01.20 11року у справі №6/6/2011 та прийняти нове рішення, яким позовні ви моги задовольнити, оскільки судом строк повернення аван сових платежів, встановлений в листі відповідача №17/070 від 15.0 1.2007року, строк повернення попе редньої оплати 01.01.2008року, вимог а про повернення авансових п латежів до відповідача надіс лана «Укрпоштою»29.12.2010року, коп ія чеку додається.

Представник Приватного ак ціонерного товариства “Наук ово-виробничий центр “Трансм аш”,м. Луганськ вважає рішенн я господарського суду Луганс ької області від 20.01.2011року у спр аві №6/6/2011 законним та обґрунто ваним та просить залишити йо го без змін, апеляційну скарг у без задоволення, оскільки п озивач не звертався до відпо відача з вимогами щодо повер нення авансових платежів, , на момент звернення із позовом у позивача не виникло право в имоги повернення авансових платежів.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст .ст. 28-29 Закону України „Про суд оустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обст авин переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи.

Розглянувши матеріали го сподарської справи, апеляцій ну скаргу, заслухавши у судов ому засіданні представників сторін, які з' явились у судо ве засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржув ане рішення підлягає залишен ню без змін з наступних підст ав.

Згідно ч.1 ст. 67 Господарсько го кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаці ями, громадянами в усіх сфера х господарської діяльності з дійснюються на основі догово рів.

Як встановлено судом першо ї інстанції, 31.07.2007року між стор онами у справі укладено дого вір №2310772, за умовами якого Ви конавець /відповідач/ зобов' язується розробити комплекс технічної документації на р егулятор напруги стартер - г енератора РНТ6-1, блок пожежної сигналізації і управління Б ПСУ-1, блок резисторів БР у від повідності з додатком №1, який є невід' ємною частиною дог овору./арк. справи 9/.

Ціна робіт, виконаних за цим договором складає 55000грн./п.2.1 д оговору/.

Тобто, умовами договору не п ередбачено, в який строк відп овідач повинен був розробит и комплекс технічної докумен тації.

Розрахунки по договору Зам овник /позивач/ здійснює шлях ом перерахування передплати у розмірі 100% загальної вартос ті /п.2.2 договору/.

Тобто, умовами договору не п ередбачено, в який строк пози вач повинен був перерахуват и передплату у розмірі 100% зага льної вартості.

Пункт 8.2 договору передбача є, що у випадку несвоєчасного перерахування авансових пла тежів, строки виконання коре гуються на час затримки пере рахування коштів.

Відповідно до п.9.1 договору с трок дії договору: початок - від дати підписання, закінче ння -31.12.2007року.

Договір підписано уповнов аженими представниками сто рін без заперечень та скріпл ено печатками підприємств. Д оговір не пролонговано, дода ткових угод до нього не уклад алось.

Оскільки договір №2310772 від 31.07.2007року діє до 31.12.2007року , умовами договору не пере дбачено в який строк перерах овується предоплата, позива ч платіжним дорученням від 27.12.2007року перераховує відпові дачу 55000грн., в якому зазначена підстава «оплата за дог.№2310772 в ід 31.07.07 за техдокументацію. Раз ова операція, у т.ч.ПДВ 9166,67грн.». /арк. справи 16/.

Тобто, за кілька днів до зак інчення дії договору .№2310772 поз ивач платіжним дорученням пе рерахував відповідачу 55000грн.

Відповідач листом від 15.01.2007ро ку №17/070 повідомив позивача пр о те, що попередня оплата пер ерахована ним за два робочих дні до закінчення строку дії договору, за цей час відбулос ь збільшення цін, тому догові р №2310772 від 31.07.2007року втратив сил у з 01.01.2008року та буде повернута попередня оплата./арк. справи 13/.

Позивач вважає, що договір № 2310772 від 31.07.2007року є дійсним до по вного його виконання обома с торонами /див. лист від 15.01.2008рок у №1/арк. справи 14/.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не вносили зм іни до умов договору; відпові дно до п.9.1 договору договір ді є до 31.12.2007року.

Предмет позову - зобов' я зання відповідача згідно п.4.2. 2 договору № 2310772 від 31.07.2007року пов ернути суму авансових платеж ів, отриманих від Замовника з урахуванням індексу інфляці ї за термін з 27.12.2007року по 31.11.2010рок у в сумі 81 730грн.на поточний рах унок позивача./арк. справи 2-3/.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цив ільного кодексу України одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Закон у. Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 174 Господарсько го кодексу України, підставо ю виникнення зобов' язання є , зокрема, господарський дого вір та інші угоди, передбачен і законом, а також угоди, не пе редбачені законом, але такі, я кі йому не суперечать.

Положення ч. 2 ст. 530 Цивільног о кодексу України зазначають , що у випадку, коли строк (терм ін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Суд першої інстанції обґру нтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки умовами договору не передбачено, в який термін в ідповідач повинен повернут и позивачу попередню оплату; матеріали справи не містять доказів про звернення позив ача з вимогою про повернення попередньої оплати.

Посилання скаржника, що вим ога щодо повернення попередн ьої оплати була направлена в ідповідачу 29.12.2010року, що підтве рджується фіскальним чеком « Укрпошта», не приймається су довою колегією виходячи з на ступного.

У відповідності з приписам и ст.101 Господарського процесу ального кодексу України п роцесі перегляду справи апел яційний господарський суд з а наявними у справі і додатко во поданими доказами повторн о розглядає справу.

Додаткові докази приймаю ться судом, якщо заявник о бґрунтував неможливість їх подання суду першої інста нції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, суду першої інстанці ї вимога від 29.12.2010року не надава лась.

Позивач належними доказам и у справі не обґрунтував нем ожливість подання суду пер шої інстанції вказаної вимо ги з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з особистої в ідмітки директора позивача, яка засвідчена його підписом , позовна заява здана до канце лярії господарського суду Л уганської області 29.12.2010року, то ді як дата направлення вимог и, за твердженням позивача, та кож є 29.12.2010року.

Крім того, до апеляційної ск арги доданий лише фіскальний чек «Укрпошта», який свідчит ь, що 29.12.2010року на адресу відпов ідача рекомендованою коресп онденцією було направлено ли ст. До апеляційної скарги без посередньо не додано вимоги від 29.12.2010року, на яку посилаєтьс я позивач.

Матеріалами справи спрост овується також твердження ск аржника, що відповідач листо м №17/070 від 15.01.2007року зазначив с трок повернення попередньої оплати 01.01.2008року, оскільки, як в бачається з згадуваного лист а, відповідач повідомив пози вача виключно про те, що попе редня оплата перерахована н им за два робочих дні до закін чення строку дії договору, за цей час відбулось збільшенн я цін, тому договір №2310772 від 31.07.20 07року втратив силу з 01.01.2008року т а буде повернута попередня о плата, без зазначення строку повернення вказаної поперед ньої оплати.

Крім того, суд першої інстан ції обґрунтовано зазначив, щ о не має повноважень за власн ою ініціативою змінювати як предмет, так і підставу позов у.

Оскільки суд першої інстан ції правомірно дійшов до вис новку щодо відмови у задовол енні позовних вимог відносно стягнення суми авансових пл атежів, вимоги щодо стягненн я інфляційних нарахувань на підставі ст. 625 ЦК України тако ж обґрунтовано залишені судо м першої інстанції без задов олення, так як відсутній факт прострочки виконання з боку відповідача грошового зобов ' язання.

Доводи скаржника судовою к олегією не приймаються, оскі льки спростовуються вищевик ладеним.

З урахуванням зазначеного , судова колегія вважає, що ріш ення господарського суду Луг анської області по даній спр аві відповідає фактичним обс тавинам справи, чинному зако нодавству, а мотиви, з яких под ана апеляційна скарга не мож уть бути підставою для скасу вання рішення, оскільки спро стовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни витрати по сплаті держмит а за подання апеляційної ска рги відносяться на скаржника .

Керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на пода ння апеляційної скарги.

Рішення господарського су ду Луганської області від 20.01.20 11року у справі №6/6/2011 залишити бе з змін, апеляційну скаргу При ватного малого підприємства “МІФ”, м. Луганськ - без задов олення.

Головуючий Н.В.Акул ова

Судді Н.В.Б удко

І.В .Зубченко

Надруко вано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповід ачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС