Постанова

від 22.04.2011 по справі 22/68пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/68пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.04.2011 р.           справа №22/68пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:    

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Акулової Н.В., Гези Т.Д.

При секретарі: Братченко Т.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Криворучко В.Ж. по дов.;

від відповідачів: не з'явились.

          Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.03.2011р. у справі №22/68пд (суддя Іванченкова О.М.)

за позовом Маріупольського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»м. Маріуполь

до 1) Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»м. Донецьк

    2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Байард»м. Маріуполь

про переведення прав та обов'язків  за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Маріупольське дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Байард»м. Маріуполь про переведення прав та обов'язків  за договором купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.11р. прийнято означений позов до розгляду та порушено провадження у справі №22/68пд, судове засідання призначене на 06.04.11р.

29.03.2011р., до початку розгляду справи по суті, відповідачем 1 - Відкритим акціонерним товариством «Облпаливо»м. Донецьк, до господарського суду Донецької області було подано зустрічну позовну заяву  про визнання недійсним договору оренди     №02-01/2010-2-12а від 02.01.10р., яка ухвалою від 31.03.2011р. була повернута заявнику без розгляду на підставі п. п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України.

Свій висновок щодо повернення без розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» господарський суд обґрунтував тим, що в порушення ст. 57 ГПК України позивачем за зустрічним позовом не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не подано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, доказів сплати держмита у встановленому порядку та розмірі, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Крім того, в порушення            ст. 60 ГПК України, у зустрічній позовній заяві не обґрунтована взаємна пов'язаність її з зустрічним позовом.

Не погодившись з винесеною ухвалою, ВАТ «Облпаливо»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 31.03.2011р. у справі №22/68пд скасувати та зобов'язати господарський суд Донецької області прийняти до розгляду зустрічний позов.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що викладена господарським судом Донецької області підстава повернення позовної заяви не передбачена ст. 63 ГПК України та посилається на порушення судом першої інстанції п. 8 ст. 129 Конституції України.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про дату та час проведення судового засідання  були повідомлені належним чином.

За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції за клопотанням представника позивача не фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.   

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України,  відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Так, за приписами ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі, відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Розміри ставок державного мита встановлені у Декреті Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.93р. (далі –Декрет).

Стаття 3 п.2 п.п.”а”,”б” Декрету передбачає, що розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а для позовних заяв немайнового характеру –5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.09р. „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05р. №1258” встановлений розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у господарських справах  - 236грн.

Зі змісту ст. 57 ГПК України вбачається, що належними доказами надсилання копії позовної заяви відповідачу визнаються, зокрема, квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення (якщо копія позову надсилається поштою), документ, що видається кур'єрськими службами доставки, а також відмітка про вручення нарочним.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази подання разом із зустрічною позовною заявою доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу, оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також будь-які докази, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку може встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги ВАТ  «Облпаливо».

З огляду на вищевикладені обставини, місцевий господарський суд правомірно повернув зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, у зв'язку з чим ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106 ГПК України,  Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 31.03.2011р. по справі №22/68пд  залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.03.2011р. у справі №22/68пд–залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач):          Н.В. Будко

Судді:          Н.В. Акулова

          Т.Д. Геза

                    Надруковано примірників-6

                    1-у справу

                    1-позивачу

                    2-відповідачам

                    1-господарському суду

                    1-ДАГС

Отжимаем замок и вставляем текст набранный в Wordе