Постанова

від 12.10.2011 по справі 22/68пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

11.10.2011 р. справа №22/68 пд

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Донця О. Є., Ломовцевої Н. В.,

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю ;

від відповідача 1: ОСОБА_2 - за довіреністю ;

від відповідача 2: ОСОБА_3 - за довіреністю ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Маріупольського дочірн ього підприємства відкритог о акціонерного товариства «О блпаливо»м.Маріуполь Донець кої області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 22.08.2011 р.

у справі № 22/68пд (суддя Риженко Т. М.)

за позовом Маріупольського дочірн ього підприємства відкритог о акціонерного товариства «О блпаливо»м. Маріуполь Донець кої області

до 1) відкритого акціонерног о товариства «Облпаливо» м. Донецьк;

2) товариство з обмеженою в ідповідальністю «Байярд»м. М аріуполь Донецької області

про переведення прав та обов ' язків за договором купівлі -продажу

В С Т А Н О В И В:

Маріупольське дочі рнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Об лпаливо» (далі - позивач) звернулось до господарсько го суду Донецької області з п озовом до відповідачів: від критого акціонерного товари ства «Облпаливо» (далі - в ідповідач 1), товариство з о бмеженою відповідальністю « Байярд»(далі - відповідач 2); про переведення прав та о бов' язків покупця на позива ча за договором купівлі-прод ажу нерухомого майна від 03.03.2011р ., посвідченого приватним нот аріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБ А_4 у реєстрі нотаріальних д ій за №740.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.0 8.2011 р. у справі № 22/68пд у задоволен ні позовних вимог відмовлено у повному обсязі з мотивів їх недоведеності та необґрунто ваності. Зокрема, місцевий го сподарський суд виходив з то го, що ознаки, які зумовлюють п ідстави наявності та реаліза ції права встановленого ч.2 ст .777 Цивільного кодексу України щодо переважного права прид бання нерухомого майна, яке є предметом договору купівлі- продажу від 03.03.2011 р., укладеного між відповідачем 1 та відпові дачем 2, - відсутні.

Не погоджуючись з рішенн ям суду першої інстанції поз ивач звернувся до Донецького апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить суд скасуват и рішення місцевого господар ського суду та прийняти нове , яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляцій ної скарги заявник посилавс я на неповне з' ясування обс тавин, що мають значення для справи, невідповідність вис новків суду обставинам справ и. Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції здій снено невірний висновок що до закінчення строку дії до говору оренди № 02-01/210-2-12а від 02.01.201 0 р., не надано належної оцінки примірнику вказаного догово ру, що наданий позивачем, а са ме п.5.2 Крім того, скаржник поси лався на необґрунтовану відм ову суду у призначенні судов о-технічної експертизи з мет ою встановлення часу здійсн ення запису «узгоджено строк ом до 28.02.2010 року»у договорі субо ренди № 7/01 від 02.01.2011 р.

Скаржник у судовому засіда нні 11.10.2011 р. підтримав доводи ап еляційної скарги у повному о бсязі.

Відповідач 1 та відповідач 2 у судовому засіданні 11.10.2011 р. та відзивах на апеляційну скар гу проти вимог скаржника зап еречували, вважають рішення обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм проце суального та матеріального права.

Розглянув матеріали справ и, доводи апеляційної скарги , заслухав представників сто рін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.05.2011 р. у справі № 44/51пн первісні позовні вимоги ТОВ„Байярд” (відповідач 2 по цій справі ) до Маріупольського дочі рнього підприємства ВАТ „Обл паливо” (позивач по цій спр аві) за участю третьої осо би ВАТ «Облпаливо» (відпов ідач 1 по цій справі) про зо бов' язання повернути неру хоме майно та звільнити неза конно зайняті будівлі - задо волені, у задоволені зустрі чної позовної заяви Маріуп ольського ДП ВАТ „Облпаливо ” до ТОВ„Байярд» не чинити п ерешкоди у користування ма йном за договором оренди № 02-01/2010-2-12а було відмовлено.

Вказане рішення господар ського суду Донецької обла сті залишено без змін поста новою Донецького апеляційн ого господарського суду від 13.07.2011 р.

Позивач звернувся до го сподарського суду з позовом про переведення на нього пра в та обов' язків покупця за д оговором купівлі-продажу нер ухомого майна від 03.03.2011р., посві дченого приватним нотаріусо м Донецького міського нотарі ального округу ОСОБА_4 у р еєстрі нотаріальних дій за № 740, який був укладений між В АТ «Облпаливо» (продавець) та ТОВ «Байярд» (покупець).

Обґрунтовуючи позовні ви моги позивач посилався на те, що укладенням спірного д оговору відповідачі порушил и його права, як орендаря за До говором оренди № 02-01/2010-2-12а, оскі льки здійснили відчуження м айна без його відома та без н адання йому переважного прав а на придбання, як це обумов лено положеннями частини др угої статті 777 Цивільного код ексу України. Одночасно, пози вач зазначає про належне вик онання з його боку зобов' яз ань за вказаним договором ор енди.

Обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши ю ридичну оцінку обставин спра ви та повноту їх встановленн я, дослідивши правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів вважає, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню, а рішення суду - залиш енню без змін, виходячи з наст упного.

Розглянув матеріали справ и судова колегія приходить д о висновку, що укладений між с торонами Договором оренди № 02-01/2010-2-12а (далі Договір оренди) за своєю правовою природою є договором найму (оренди), тому при врегулюванні спору між с торонами підлягають застосу ванню положення §5 Глави 30 Гос подарського кодексу України та Глави 58 Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами статті 289 Господарського кодексу України орендар має право н а викуп об'єкта оренди, якщо т аке право передбачено догово ром оренди.

Умовами Договору оренди № 02-01/2010-2-12а таке право позивача не передбачено.

Відповідно до частини 2 ста тті 777 Цивільного кодексу Ук раїни наймач, який належно ви конує свої обов'язки за догов ором найму, у разі продажу реч і, переданої у найм, має пере важне право перед іншими ос обами на її придбання. При ц ьому, переважне право на вику п предмета договору найму пе ред іншими покупцями наймач має лише за рівних інших умо в договору купівлі-продажу, тобто вказана норма не перед бачає безумовного права найм ача на привілейоване придбан ня орендованого майна.

Відповідно до приписів ст.3 5 Господарського процесуальн ого кодексу України факти, вс тановлені рішенням господа рського суду під час розгл яду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.05.2011 р. по справі № 44/51 пн, залиш еним без змін постановою Д онецького апеляційного гос подарського суду від 13.07.2011 р. встановлені наступні факти .

03.03.2011р. між відповідачем 1 (про давець) та відповідачем 2 (поку пець) було укладено договір к упівлі-продажу, за яким, у відп овідності до п.1.1, продавець пе редає, а покупець приймає у вл асність комплекс, паливну ба зу, що розташовані за адресою : Донецька область, м. Маріупол ь, Шмідта гавань, будинок 4а, за гальною площею 323,1 кв.м., реєстр аційний номер 33000624; опис об' єк та: А-1, а - основна будівля АБК з майданчиком; Б-1, б - гараж з ма йданчиком; В-1, в-1, в1 - вагова, ко тельна, майданчик; 1,3 - огорож а, 2 - з/д путь, в2-1 вагова - навіс. Договір купівлі-продажу пос відчений приватним нотаріус ом Донецького міського нотар іального округу 03.03.2011р. за реєст ровим номером 740, зареєстрован ий в Державному реєстрі прав очинів, про що 03.03.2011р. видано від повідний витяг № 9643598.

02.01.2010 р. між відповідачем 1 (орендодавець) та позив ачем (орендар) було укла дено договір оренди № 02-01/2010-2-12а, відповідно до п.1.1 якого оренд одавець зобов' язався надат и орендарю у тимчасове платн е користування з метою забез печення господарської діял ьності останнього наступне майно: основні засоби, розт ашовані за адресою: 87500, Донець ка область, м. Маріуполь, вул. Г авань Шмідта.

Відповідно до п. 5.1 Договору о ренди сторони встановили стр ок його дії з 02.01.2010 р. до 31.12.2010 р.

Судами обох інстанцій по справі № 44/51 пн досліджувавс я факт наявності двох реда кцій Договору № 02-01/2010-2-12а, а сам е розбіжності у Розділі 5 що до умов продовження строку дії договору.

По справі № 44/51 пн була прийн ята до розгляду редакція до говору орендодавця (ВАТ «Об лпаливо») та встановлений ф акт того, що п.5.1 Договору мі стить строк дії договору № 02-01/2010-2-12а з 02 січня 2010 р. по 31 груд ня 2010 р.

Крім того, судами обох інс танцій встановлений факт з акінчення дії договору оре нди № 02-01/2010-2-12а у зв' язку зі с ливом строку на який він ук ладався, тому позовні вимог и по справі № 44/51 пн ТОВ «Байя рд» до Маріупольського ДП ВАТ «Облпаливо»про зобов' я зання повернути нерухоме м айно та звільнити незаконно зайняті будівлі були задо волені.

Рішення господарського с уду Донецької області від 04.05.2011 р. та постанова Донецько го апеляційного господарсь кого суду від 13.07.2011 р. дослідж увались судом першої інста нції при розгляді справи № 22/68 пн та враховані при прийн ятті рішення від 22.08.2011 р.

Таким чином по-перше, спро стовуються доводи апелянта щодо ненадання оцінки п.5.2. Д оговору оренди № 02-01/2010-2-12а що б ув представлений останнім до позовної заяви.

По-друге, судова колегія в важає юридично неспроможни м посилання позивача на пол оження частини другої статт і 777 Цивільного кодексу Укра їни, оскільки з висновків п о справі № 44/51 пн, убачається, щ о Договір оренди № 02-01/2010-2-12а пр ипинив свою дію 31.12.2010 р. в той час як Договір купівля-про дажу між відповідачами укл адався 03.03.2011 р. , таким чином по зивач та відповідач 1 вже не перебували у договірних с тосунках.

Посилання скаржника на необґрунтовану відмову суд ом першої інстанції у приз наченні судово-технічної екс пертизи з метою встановлення часу здійснення запису «узг оджено строком до 28.02.2010 року» у договорі суборенди № 7/01 ві д 02.01.2011 р. також не приймаютьс я судовою колегією, оскільк и судова експертиза повинна призначатися лише у разі ді йсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення д аних, що входять до предмет а доказування, і висновок екс перта не можуть замінити інш і засоби доказування. А оскіл ьки встановлення часу здійс нення запису у договорі субо ренди № 7/01 від 02.01.2011 р. не впливає на обставини, які мають сутт єве значення та встановлен і по справі № 44/51 пн, судова ко легія вважає, що у задоволе нні вказаного клопотання пр авомірно відмовлено судом першої інстанції.

Крім того, судова к олегія зазначає, що наявніс ть договору суборенди ніяк им чином не підтверджує йо го відповідності нормам ді ючого законодавства, а саме положенням статті 774 Цивіль ного кодексу України та не впливає на встановлений ф акт закінчення строку дії Договору оренди № 02-01/2010-2-12а по справі № 44/51 пн.

Що стосується посил ань скаржника на лист відп овідача 1 від 03.03.2011 р., то такі п рава останньому надані ста ттею 782 Цивільного кодексу У країни.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституці ї України, статей 33, 34 Господарс ького процесуального кодек су України кожна сторона п овинна довести ті обставини , на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тіл ьки ті докази, які мають зна чення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування. За загальним прав илом тягар доказування певних обставин покладаєть ся на особу, яка посилається на ці обставини.

Отже, відповідно до стат ті 47 Господарського процесуа льного кодексу України, судо ве рішення прийняте суддею з а результатами дослідження у сіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 22.08. 2011 р. у справі № 22/68пд ґрунтується на всебі чному, повному та об' єктив ному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве зна чення для вирішення спору, відповідає нормам матеріал ьного та процесуального пра ва, а доводи апеляційної ск арги не прийняті судовою ко легією до уваги, оскільки н е підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст.49 Господа рського процесуального код ексу України витрати по спл аті державного мита по апеля ційній скарзі покладаються н а скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процес уального кодексу України, До нецький апеляційний господа рський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Марі упольського дочірнього підп риємства відкритого акціоне рного товариства «Облпалив о» м.Маріуполь Донецької обл асті на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 22.08.2011 р. у справі № 22/68пд залиши ти без задоволення, рішення г осподарського суду Донецько ї області від 22.08.2011 р. у справі №22 /68пд - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, напр авляється сторонам по справі в триденний строк та може бу ти оскаржена до Вищого госпо дарського суду України через Донецький апеляційний госпо дарський суд у двадцятиденни й строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді О. Є. Донець

Н. В. Ломовцева

Надруковано: 6 пр им.

1-позивачу

2-відповідачу 1

2-відповідачу 2

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС