Рішення

від 22.08.2011 по справі 22/68пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.08.11 р. Сп рава № 22/68пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі судового зас ідання Іванковій Н.Р. розглян ув у відкритому судовому зас іданні матеріали справи за п озовною заявою Маріупольськ ого дочірнього підприємства Відкритого акціонерного тов ариства „Облпаливо”, м.Маріу поль Донецької області, ЄДРП ОУ 30735909,

до відповідача 1, Відкритого акціонерного товариства „Об лпаливо”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 018813 33, та

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Байярд”, м.Маріуполь Донец ької області, ЄДРПОУ 31971759,

про переведення прав та обо в' язків за договором купівл і-продажу, -

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю від 17.03.2011р.)

від відповідача 1: ОСОБА_2 (за довіреністю від 01.04.2011р.)

від відповідача 2: не з' яви вся, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу Укра їни у судовому засіданні ого лошувалась перерва з 21.06.2011р. по 30.06.2011р., з 30.06.2011р. по 03.08.2011р. та з 03.08.2011р. по 16.08.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Маріупольсь ке дочірнє підприємство Відк ритого акціонерного товарис тва „Облпаливо”, м.Маріуполь Донецької області, звернувс я до господарського суду Дон ецької області з позовом до В ідповідача 1, Відкритого акці онерного товариства „Облпал иво”, м.Донецьк, та Відповідач а 2, Товариства з обмеженою від повідальністю „Байярд”, м.Ма ріуполь Донецької області, п ро переведення прав та обов' язків Покупця за договором к упівлі-продажу нерухомого ма йна від 03.03.2011р., посвідченого пр иватним нотаріусом Донецько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_3 у реєстрі нот аріальних дій за №740, на Маріуп ольське дочірнє підприємств о ВАТ „Облпаливо”.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається на те, щ о укладенням спірного догово ру відповідачі порушили його права, як Орендаря за договор ом від 02.01.2010р. оренди нерухомого майна, розташованого за адре сою: 87500, м.Маріуполь, гавань Шмі дта, оскільки здійснили відч уження вказаного майна без в ідома Маріупольського дочір нього підприємства Відкрито го акціонерного товариства „ Облпаливо” та без надання йо му переважного права на прид бання. Одночасно, Позивач заз начає про належне виконання з його боку зобов' язань за д оговором оренди від 02.01.2010р. При цьому, вважає за принципом ан алогії закону необхідним зас тосувати положення ч.4 ст.362 Цив ільного кодексу України, які передбачають порядок реаліз ації співвласником майна пер еважного права на придбання частки іншого співвласника п ри її відчуженні.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст.1, 2, 54 Гос подарського процесуального кодексу України, ч.4 ст.362, ч.2 ст.777 Цивільного кодексу України.

На підтвердження викладен их обставин Позивач надав ко пії: договору оренди №02-01/2010-2-12а в ід 12.01.2010р., акту приймання-перед ачі основних засобів від 02.01.2010р ., витягу з державного реєстру правочинів №9643598 від 03.03.2011р.

29.03.2011р. до канцелярії господа рського суду Донецької облас ті надійшла зустрічна позовн а заява Відкритого акціонерн ого товариства „Облпаливо”, м.Донецьк, до Маріупольськог о дочірнього підприємства Ві дкритого акціонерного товар иства „Облпаливо”, м.Маріупо ль Донецької області, про виз нання недійсним договору оре нди №02-01/2010-2-12а від 02.01.2010р.

Ухвалою від 31.03.2011р. дана заява повернута Відкритому акціон ерному товариству „Облпалив о” без розгляду.

Одночасно, 29.03.2011р. представни ком Позивача через канцелярі ю суду подано заяву про забез печення позову №б/н від 29.03.2011р.

04.04.2010р. провадження по справі №22/68пд зупинено за приписами ч .1 ст.79 Господарського процесу ального кодексу України, про що винесено відповідний про цесуальний документ.

З огляду на усунення обстав ин, що зумовили зупинення про вадження, ухвалою від 07.06.2011р. ро згляд справи поновлений на п ідставі ст.79 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

21.06.2011р. представником Відпові дача 2 разом із супровідним ли стом до матеріалів справи до дано копію листа №51 від 12.05.2011р. ві д МДП ВАТ „Облпаливо” на адре су ТОВ „Байярд”.

30.06.2011р. представником Відпові дача 1 через канцелярію суду п редставлено копії: договору оренди №02-01/2010-2-12а від 02.01.2010р., акту з вірки взаємних розрахунків с таном на 30.06.2010р., платіжних дору чень №22 від 22.01.2010р., №31 від 28.01.2010р., №64 в ід 22.02.2010р., №90 від 25.03.2010р., №126 від 23.04.2010р., №127 від 26.04.2010р., №135 від 12.05.2010р., №147 від 18 .05.2010р., №163 від 21.06.2010р., №208 від 21.07.2010р., №221 в ід 04.08.2010р., №238 від 25.08.2010р., №252 від 13.09.2010р. , №271 від 27.09.2010р., №280 від 30.09.2010р., №291 від 1 8.10.2010р., №308 від 26.10.2010р., №334 від 24.11.2010р., №359 від 21.12.2010р., №371 від 30.12.2010р., №59 від 24.02.2011р ., №8 від 03.03.2011р., №180 від 09.03.2011р.

Разом з цим, 30.06.2011р. від предста вника Позивача надійшли дода ткові пояснення по справі, за змістом яких останній додат ково пояснює щодо належного виконання зобов' язань за до говором оренди від 02.01.2010р.; іншо ї редакції договору №02-01/2010-2-12а ві д 02.01.2010р. у частині наявності/ві дсутності п.5.2 зазначеної угод и, а також відсутності повідо млення передбаченого наведе ним приписом правочину на йо го адресу; про обґрунтованіс ть та правомірність позовних вимог стосовно переведення прав та обов' язків за догов ором купівлі-продажу.

У підтвердження викладено го у додаткових поясненнях п редставив суду копії: платіж них доручень №22 від 18.01.2010р., №31 від 28.01.2010р., №64 від 22.02.2010р., №90 від 25.03.2010р., №126 від 22.04.2010р., №127 від 26.04.2010р., №135 від 12.05.2010р ., №147 від 17.05.2010р., №163 від 16.06.2010р., №208 від 20.07.2010р., №221 від 03.08.2010р., №238 від 25.08.2010р., №252 від 13.09.2010р., №271 від 22.09.2010р., №280 від 29.09.2010 р., №291 від 15.10.2010р., №308 від 26.10.2010р., №334 від 24.11.2010р., №359 від 21.12.2010р., №371 від 30.12.2010р., №59 від 24.02.2011р., квитанцій від 03.03.2011р. т а №180 від 09.03.2011р., договору суборе нди виробничих площ №7/01 від 02.01.2 011р., акту прийому-передачі вир обничих площ від 02.01.2011р., листа № 1/55 від 03.03.2011р., акту приймання-пер едачі основних засобів (пове рнення - додаток №1 до договору оренди №02-01/2010-2-12а від 02.01.2010р.), акту п риймання - передачі основни х засобів від 02.01.2010р. (передання - додаток №1 до договору оренд и №02-01/2010-2-12а від 02.01.2010р.), листа №42 від 16.03.2011р., актів здачі-приймання м айна від 31.03.2010р., від 30.04.2010р., від 31.05.2010 р., 30.06.2010р., від 30.07.2010р., від 31.08.2010р., від 30. 09.2010р. та від 29.10.2010р. до договору №02- 01/2010-2-12а від 02.01.2010р., накладної на до ставку листа кур' єрською сл ужбою.

Також, 30.06.2011р. представником В ідповідача 2 надано суду копі ю рішення господарського суд у Донецької області №44/51пн від 04.05.2011р.

03.08.2011р. від Відповідача 1 надій шов відзив у порядку ст.59 Госп одарського процесуального к одексу України, відповідно д о якого останній викладені у позовній заяві вимоги вважа є безпідставними та такими, я кі не підлягають задоволенню з огляду на те, що договір оре нди №02-01/2010-2-12а від 02.01.2010р., за яким По зивачу надавались у тимчасов е користування основні засоб и, припинений у зв' язку з зак інченням строку його дії 31.12.2010р ., а також зазначив про неналеж не виконання умов означеного правочину, що виключає право встановлене ч.2 ст.777 Цивільног о кодексу України. Разом з тим , щодо посилань МДП ВАТ „Облпа ливо”, як на підставу фактичн ого визнання його Орендарем станом на 03.03.2011р. шляхом укладен ня останнім договору суборен ди виробничих площ від 02.01.2011р. і з Відповідачем 2, зазначає про необізнаність стосовно цьог о та відсутність з боку Відпо відача 1 належного погодженн я, а отже порушення приписів ч инного законодавства, які ре гулюють дані правові відноси ни. Відтак, враховуючи зазнач ене, за висновками Відповіда ча 1, Позивач не має переважног о права на придбання основни х засобів, у тому числі й нерух омості, яка була продана Відп овідачу 2 за договором купівл і-продажу посвідченим нотарі усом Донецького міського нот аріального округу №03.03.2011р.

У відзиві на позовну заяву п ро переведення прав та обов' язків за договором купівлі-п родажу представленому через канцелярію суду, Відповідач 2 заперечує проти задоволенн я вимог, з підстав аналогічни х позиції Відповідача 1, а тако ж звертає увагу суду на поста нову Донецького апеляційног о господарського суду від 13.07.20 11р. та рішення суду першої інс танції у справі №44/51пн. Крім тог о, вказує на звернення Позива ча до Товариства з обмеженою відповідальністю „Байярд” з листом щодо надання йому в ор енду нерухомого майна, розта шованого у м.Маріуполь по вул .гавань Шмідта, 4а, вже після по дання означеного позову. Раз ом із відзивом надано копію п останови Донецького апеляці йного господарського суду ві д 13.07.2011р. по справі №44/51пн.

05.08.2011р. представником Позивач а заявлено клопотання про пр изначення судово-технічної е кспертизи з метою встановлен ня проміжку часу здійснення запису „узгоджено строком до 28.02.2010р.” у договорі суборенди в иробничих площ №7/01 від 02.01.2011р.

Відповідач 1 та Відповідач 2 проти задоволення даного кл опотання заперечили, про що н адали відповідні запереченн я.

Розглянувши та надав право ву оцінку означеному клопота нню, суд дійшов висновку про й ого необгрунотавність, незак онність та недоведеність, ос кільки судова експертиза пов инна призначатися лише у раз і дійсної потреби у спеціаль них знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, кол и висновок експерта не можут ь замінити інші засоби доказ ування, а такої потреби під ча с розгляду даної справи суд н е вбачає з огляду на те, що вст ановлення проміжку часу здій снення запису „узгоджено стр оком до 28.02.2010р.” у договорі субо ренди виробничих площ №7/01 від 02.01.2011р. не впливає на обставини , які мають суттєве значення д ля прийняття рішення по спра ві. Судом також враховано, що п ризначення експертизи затяг не розгляд справи без доціль ності у її проведенні.

У судовому засіданні 22.08.2011р. п редставник Позивача позовн і вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача 1 у судовому засідання 22.08.2011р. про ти позовних вимог заперечив.

Представник Відповідача 2 у судове засідання 22.08.2011р. не з' явився, про час та місце слуха ння справи повідомлений нале жним чином.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягают ь задоволенню, виходячи за на ступного.

Відповідно до приписів ст.3 5 Господарського процесуальн ого кодексу України факти, вс тановлені рішенням господар ського суду (іншого органу, як ий вирішує господарські спор и), за винятком встановлених р ішенням третейського суду, п ід час розгляду однієї справ и, не доводяться знову при вир ішенні інших спорів, в яких бе руть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 04.05.2011р. (підписано 10.05.2011р.) по спра ві №44/51пн, що залишено без змін постановою Донецького апеля ційного господарського суду від 13.07.2011р., встановлені наступ ні обставини.

02.01.2010 року між Відкритим акці онерним товариством „Облпал иво” (Орендодавець) та Маріуп ольським дочірнім підприємс твом Відкритого акціонерног о товариства „Облпаливо” (Ор ендар) було укладено договір оренди №02-01/2010-2-12а, (надалі - дого вір оренди) відповідно до п.1.1. я кого Орендодавець зобов' яз ався надати Орендарю у тимча сове платне користування з м етою забезпечення господарс ької діяльності останнього н аступне майно: основні засоб и, розташовані за адресою: 87500, Д онецька область, м.Маріуполь , вул.Гавань Шмідта.

Пунктом 1.2. договору оренди п ередбачено, що передача об' єкту оренди оформляється шля хом підписання Акта прийому- передачі.

Пунктом 2.2.6 договору оренди п ередбачено обов' язок Оренд аря повернути об' єкт оренди після завершення договору, у технічно справному та прида тному до застосування стані згідно акту прийому-передачі в строки, встановлені цим дог овором.

Відповідно до п.2.3.2. договору оренди Орендодавець має пра во у разі порушення Орендаре м умов цього договору достро ково в односторонньому поряд ку припинити дію договору ор енди і вимагати від Орендаря повернути орендуєме майно п ротягом 48 годин з моменту отри мання ним повідомлення про д острокове припинення догово ру.

Згідно п.5.1. договору оренди с трок дії цього договору вста новлюється з 02 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

Основні засоби, щодо яких бу ло укладено договір оренди, б ули передані Відкритим акціо нерним товариством „Облпали во” Маріупольському дочірнь ому підприємству Відкритого акціонерного товариства „Об лпаливо” згідно акту прийман ня-передачі основних засобів від 02.01.2010 року.

Листом №1/55 від 03.03.2011 року Відкр итим акціонерним товариство м „Облпаливо” було повідомле но Маріупольське дочірнє під приємство відкритого акціон ерного товариства „Облпалив о” про розірвання договору о ренди №02-01/2010-2-12а від 02.01.2010 року у зв ' язку з порушенням орендаре м умов договору щодо сплати о рендної плати, та заявлено ви могу щодо повернення протяго м 48 годин з моменту отримання повідомлення орендованого м айна.

Судом встановлено, що уклад ений між Відкритим акціонерн им товариством „Облпаливо” т а Маріупольським дочірнім пі дприємством Відкритого акці онерного товариства „Облпал иво” договір оренди № 02-01/2010-2-12а в ід 02.01.2010 року не містить у собі у мови щодо подовження на один рік дії договору в разі, якщо до 2 числа в останньому місяці терміну оренди, орендодавец ь не направить орендарю пові домлення про намір не подовж увати дії цього договору.

Отже, згідно п.5.1. договору ор енди № 02-01/2010-2-12а від 02.01.2010 року стро к дії цього договору встанов лено до 31 грудня 2010 року та в под альшому договір не поновлюва вся.

Відповідно до ст.291 Господар ського кодексу України догов ір оренди припиняється у раз і, зокрема, закінчення строку , на який його було укладено.

Тобто, строк дії укладеного між Відкритим акціонерним т овариством „Облпаливо” та Ма ріупольським дочірнім підпр иємством Відкритого акціоне рного товариства „Облпаливо ” договору оренди № 02-01/2010-2-12а від 02.01.2010 року закінчився та навед ений договір є припиненим.

Окрім того, враховуючи акт з вірки взаємних розрахунків с таном на 30.06.2010р., підписаний та с кріплений печатками з боку О рендаря та Орендодавця, вбач ається наявність заборгован ості Позивача перед Відповід ачем 1 за означеним правочино м зі сплати орендної плати, що вказує на неналежне виконан ня зобов' язань за ним.

Пунктом 2 ст.777 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о наймач, який належно викону є свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, пе реданої у найм, має переважне право перед іншими особами н а її придбання.

Дана стаття надає наймачев і переважне право придбати р іч, що є об' єктом найму у разі її продажу наймодавцем.

У контексті наведеного при пису матеріального законода вства реалізація такого прав а можлива за наявності у суку пності певних юридичних озна к.

По-перше, особа, яка має пере важне право на придбання реч і у орендних відносинах, пови нна мати правовий статус Най мача цієї речі.

По-друге, оскільки, мова йде про річ, передану у найм, таке право стосується „діючих” о рендних відносин між Наймаче м та Наймодавцем.

Дані ознаки передбачають ч инність правочину, на підста ві якого й виникли орендні ві дносини щодо речі, яка перебу ває у тимчасовому користуван ні Наймача та стосовно якої є намір продажу її власником (Н аймодавцем).

По-третє, належне, тобто сво єчасне та повне виконання На ймачем своїх обов' язків за договором найму (оренди).

По-четверте, намір продажу.

З урахуванням викладених в ище обставин, враховуючи мат еріали даної справи, договір оренди №02-01/2010-2-12а від 02.01.2010р. є прип иненим, а отже таким, що не пор оджує для сторін прав та обов ' язків за ним, як і пов' язан их з ним дій у сфері орендних в ідносин.

Таким чином, станом на 03.03.2011р. П озивач не є Наймачем (Орендар ем) за вказаною угодою, майно, що було предметом договору о ренди, за правовим змістом з о гляду на положення ст.785 Цивіл ьного кодексу України та п.2.2.6 у годи, не є переданим у найм. Пр и цьому, вбачається неналежн е виконання Позивачем у пере біг дії договору оренди №02-01/2010-2 -12а від 02.01.2010р. своїх зобов' язан ь за ним.

Одночасно, рішенням від 04.05.2011 р. по справі №44/51пн встановлено , що 03.03.2011 року між Відкритим акц іонерним товариством „Облпа ливо” (Продавець) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Байярд” (Покупець) було укладено договір купівлі-пр одажу, за яким, у відповідност і до п.1.1., продавець передає, а п окупець приймає у власність комплекс, паливну базу, що роз ташовані за адресою: Донецьк а область, м.Маріуполь, Шмідта гавань, будинок 4а, загальною площею 323,1 кв.м., реєстраційний номер 33000624; опис об' єкта: А-1, а- о сновна будівля АБК з майданч иком; Б-1, б - гараж з майданчик ом; В-1, в-1, в1 - вагова, котельна, майданчик; 1,3 - огорожа, 2- з/д пу ть, в2-1 вагова - навіс. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Донець кого міського нотаріального округу 03.03.2011 року за реєстровим номером 740, зареєстрований в Д ержавному реєстрі правочині в, про що 03.03.2011 року видано відпо відний витяг №9643598.

Однак, відповідно до акту пр иймання передачі основних за собів від 02.01.2010р. (додаток №1 до до говору оренди №02-01/2010-2-12а від 02.01.2010р .), копія якого міститься у мат еріалах даної справи, Позива ч, як Орендар прийняв, а Відпов ідач 1, як Орендодавець, переда в у тимчасове платне користу вання майно, що, як вбачається , не є предметом спірного дого вору купівлі-продажу.

Дане також виключає наявні сть однієї з перелічених вищ е ознак, оскільки предметом п родажу не є майно, орендарем я кого був Позивач за договоро м оренди №02-01/2010-2-12а від 02.01.2010р

З огляду на таке, ознаки, які зумовлюють підстави наявнос ті та реалізації права встан овленого ч.2 ст.777 Цивільного ко дексу України, у відношенні д о Позивача щодо переважного права придбання нерухомого м айна, яке є предметом договор у купівлі-продажу від 03.03.2011р. ук ладеного між Відповідачем 1 т а Відповідачем 2, відсутні.

Приймаючи до уваги наведен е, суд не вбачає правового під ґрунтя переведення прав та о бов' язків Покупця за догово ром купівлі-продажу нерухомо го майна від 03.03.2011р., посвідчено го приватним нотаріусом Доне цького міського нотаріально го округу ОСОБА_3 у реєстр і нотаріальних дій за №740, на По зивача, та також з огляду на по ложення ст.362 Цивільного кодек су України.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги Маріупольського д очірнього підприємства Відк ритого акціонерного товарис тва „Облпаливо” є необґрунто ваними та такими, що не підляг ають задоволенню.

Як було зазначено вище, Поз ивач 29.03.2011р. звернувся із заявою про забезпечення позову шля хом накладення арешту на нер ухоме майно, а саме: комплекс, паливна база, розташовані за адресою: 87500, м.Маріуполь, гаван ь Шмідта, придбане ТОВ „Байяр д” за договором купівлі-прод ажу нерухомого майна від 03.03.2011р ., посвідченого приватним нот аріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБ А_3 у реєстрі нотаріальних д ій №740.

В обґрунтування даної заяв и заявник посилається на мож ливість відчуження Відповід ачем 2 спірного майна на корис ть третіх осіб, що у подальшом у значно ускладнить чи взага лі унеможливить виконання рі шення суду по справі №22/68пд.

Посилаючись на норми стате й 66, 67 Господарського процесуа льного кодексу України Позив ач стверджує, що має підстави для подання такої заяви.

Відповідно до вимог статті 66 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд за заявою сторон и, прокурора чи його заступни ка, який подав позов, або за св оєї ініціативи має право вжи ти заходів до забезпечення п озову в будь-якій стадії пров адження у справі, якщо невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду.

Пунктом 1.1 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 12.12.2006 року №01-8/2776 „ Про деякі питання практики з абезпечення позову” передба чено, що заявник повинен обґр унтувати причини звернення і з заявою про забезпечення по зову. З цією метою та з урахува нням загальних вимог, передб ачених статтею 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, обов' язковим є пода ння доказів наявності фактич них обставин, з якими пов' яз ується застосування певного заходу до забезпечення позо ву.

Тягар доведення наявності зазначених обставин згідно з вимогами статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України покладено на Позив ача.

Однак, жодного доказу в обгр унтування зазначеної заяви о станнім не надано.

З огляду на наведене, заява Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не пі длягає задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно- технічне заб езпечення судового процесу п окладаються судом на Позивач а, відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст.82-85, 112, 113, 114 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позо вних вимог Маріупольського д очірнього підприємства Відк ритого акціонерного товарис тва „Облпаливо”, м.Маріуполь Донецької області, до Відпов ідача 1, Відкритого акціонерн ого товариства „Облпаливо”, м.Донецьк, та Відповідача 2, То вариства з обмеженою відпові дальністю „Байярд”, м.Маріуп оль Донецької області, про пе реведення прав та обов' язкі в Покупця за договором купів лі-продажу нерухомого майна від 03.03.2011р., посвідченого приват ним нотаріусом Донецького мі ського нотаріального округу ОСОБА_3 у реєстрі нотаріа льних дій за №740, на Маріупольс ьке дочірнє підприємство ВАТ „Облпаливо”, відмовити.

2. У судовому засіданні 22.08.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

3. Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом десяти днів. Зазн ачений строк обчислюється з дня підписання рішення, офор мленого відповідно до ст.84 Гос подарського процесуального кодексу України.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення підп исано 29.08.2011.р.