Ухвала

від 29.03.2011 по справі 2а-3082/10/1870

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р. Справа № 2а-3082/10/1870

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцо вої Т.С.

за участю секретаря судово го засідання Сущенко А.С.,

представників сторін: пози вача - Жулавського С.А., від повідача - Волинцева І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальностю "Ойлтрейд-союз" на Постанову С умського окружного адмініст ративного суду від 18.11.2010р. по сп раві № 2а-3082/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальност ю "Ойлтрейд-союз"

до Державної податково ї інспекції в м. Суми

про визнання незаконни ми та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойлтрейд-С оюз" (далі - позивач, ТОВ "Ойлтре йд-Союз") звернулось до Сумськ ого окружного адміністратив ного суду з позовом до Держав ної податкової інспекції в м істі Суми (далі - відповідач, Д ПІ в м. Суми), в якому, з урахуван ням доповнень, прийнятих суд ом, просило визнати незаконн ими та скасувати податкові п овідомлення-рішення №0001082312/0/59625 в ід 08.09.2009р., №0001082312/1 від 04.12.2009р., №0001082312/2 від 21.12.2009р., №0001082312/3 від 26.02.2010р., якими визн ачено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загал ьному розмірі 1 214 198,00 грн.; податк ові повідомлення-рішення №00010 92312/0/59626 від 08.09.2009р., №0001092312/1 від 04.12.2009р., №00010 92312/2 від 21.12.2009р., №0001092312/3 від 26.02.2010р., яким и визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість в загальному розмірі 1 048 712,00 грн.; податкове повідомле ння-рішення №0000142312/0/11823 від 25.02.2010р. пр о застосування фінансових са нкцій за несвоєчасну сплату податку на прибуток в сумі 430763, 00 грн.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 18.11.2010 р. по справі № 2-а-3082/0/1870 у з адоволенні адміністративно го позову Товариства з обмеж еною відповідальністю "Ойлтр ейд-Союз" до Державної податк ової інспекції в місті Суми п ро визнання незаконними та с касування податкових повідо млень-рішень від 08.09.2009р. за №0001082312/0 /59625, №0001092312/0/59626, від 04.12.2009 р. за №0001082312/1, №000 1092312/1, від 21.12.2009 р. за №0001082312/2, №0001092312/2, від 25.02.2010 р. за №0000142312/0/11823, від 26.02.2010р. за №0001082 312/3, №0001092312/3 відмовлено у повному о бсязі.

Позивач, не погодившись із в казаною постановою суду перш ої інстанції, подав апеляцій ну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої ін станції при прийнятті оскарж уваної постанови норм матері ального права, просить суд ап еляційної інстанції постано ву Сумського окружного адмін істративного суду від 18.11.2010 р. п о справі № 2-а-3082/0/1870 скасувати; пр ийняти нову постанову, якою п одаткові повідомлення-рішен ня ДПІ в м. Суми від 08.09.2009р. за №00010823 12/0/59625, №0001092312/0/59626, від 04.12.2009 р. за №0001082312/1, № 0001092312/1, від 21.12.2009 р. за №0001082312/2, №0001092312/2, від 25.02.2010 р. за №0000142312/0/11823, від 26.02.2010р. за №0001082 312/3, №0001092312/3 - скасувати як незако нні.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги посилається н а порушення судом першої інс танції при прийнятті оскаржу ваної постанови норм п.1.20, п.5.1, п п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств", пп.7.4.1, пп.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додан у вартість". Стверджує про від сутність в діях позивача нор м чинного законодавства, зок рема Законів України "Про опо даткування прибутку підприє мств", "Про податок на додану в артість". Вважає хибним тверд ження відповідача про заниже ння позивачем валових доході в за рахунок заниження оренд ної плати за автомобілі, нада ні у користування ФОП ОСОБА _3, у зв`язку з чим стверджує п ро безпідставність донараху вання позивачеві податковог о зобов`язання з податку на пр ибуток за 3 квартал 2008 року - 2 к вартал 2009 року в сумі 25878 грн., та п о податку на додану вартість в сумі 22206 грн.

Наполягає на безпідставно сті доводів суду першої інст анції про те, що витрати на при дбання товару у ПП "Пром-Індус трія" не підлягають включенн ю до складу валових витрат та податкового кредиту у зв`язк у з відсутністю у позивача то варно-транспортних накладни х на придбаний товар. Посилаю чись на ст.11 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств", вказує на те, що чин ним законодавством товарно-т ранспортну накладну не визна чено в якості виключного док ументу, яким необхідно підтв ерджувати валові витрати. За значає, що ТОВ "Ойлтрейд-Союз" було правомірно, на підставі належним чином оформлених п ервинних документів (видатко вих накладних) віднесено до с кладу валових витрат за 3-4 ква ртал 2008 року суму в розмірі 3384674,77 грн., сплачену за придбане у П П "Пром-Індустрія" дизельне па льне, та правомірно сформова но податковий кредит в розмі рі 676935 грн. на підставі належни м чином оформлених податкови х накладних, виданих вказани м контрагентом.

Підсумовуючи викладене, вв ажає спірні податкові повідо млення-рішення про донарахув ання позивачеві податкових з обов`язань по податку на приб уток та по податку на додану в артість такими, що підлягают ь скасуванню.

Представник позивача в суд овому засіданні вимоги апеля ційної скарги підтримав з ви кладених у ній підстав, проси в суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружно го адміністративного суду ві д 18.11.2010 р. по справі № 2-а-3082/0/1870 скасу вати; прийняти нову постанов у, якою спірні податкові пові домлення-рішення скасувати.

Відповідач у надісланих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу та його представник в судовому засі данні просили суд апеляційно ї інстанції апеляційну скарг у позивача залишити без задо волення, а оскаржувану поста нову суду першої інстанції - б ез змін, як таку, що прийнята п ри повному і правильному вст ановленні обставин справи з дотриманням норм матеріальн ого та процесуального права. Зазначили, що позивачем було проведено господарську опер ацію з надання в оренду власн их транспортних засобів ФОП ОСОБА_3, яким в подальшому вказані транспортні засоби б уло передано в суборенду ВАТ "Путивльське АТП-15944". Вказана г осподарська операція у розум інні п.1.26 ст.1 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств" є операцією з пов`яз аною особою, оскільки голово ю правління ВАТ "Путивльське АТП-15944". є засновник ТОВ "Ойлтре йд-Сюз" ОСОБА_4 Транспортн і засоби було передано в орен ду за ціною 170,0 грн. на місяць, то бто, нижчою від рівня звичайн их цін, оскільки розмір оренд ної плати є меншим, ніж аморти заційні відрахування на дані основні фонди. За таких обста вин, податковим органом у від повідності до пп.1.20.5-1 ст.1 цього Закону було самостійно визна чено звичайну ціну на вартіс ть послуг з надання в оренду т ранспортних засобів позивач а на рівні суми амортизаційн их відрахувань в сумі 112725,86 грн., та зроблено обґрунтований в исновок про порушення позива чем вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 даного За кону - заниження валового д оходу на 111027 грн. Крім того, пози вачем внаслідок невірного ви значення по даним господарсь ким операціям бази оподаткув ання податком на додану варт ість, було завищено податков ий кредит за період липня 2008 ро ку - червня 2009 року на суму 22206 г рн., що є порушенням вимог п.4.2 с т.4 Закону України "Про податок на додану вартість".

Вказали, що позивачем було з авищено валові витрати на 3384674, 77 грн. внаслідок безпідставно го віднесення до їх складу ви трат на придбання товару (диз ельного пального) у ПП "Пром-Ін дустрія", які не підтверджені обов`язковими первинними до кументами, а саме товарно-тра нспортними накладними. Посил аючись на пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", зазначає, що податко ві накладні, виписані вказан им контрагентом, не можуть бу ти підставою для збільшення податкового кредиту позивач а, оскільки ТОВ "Ойлтрейд-Союз " не надано документів, що підт верджують фактичну поставку товару. За таких обставин, ств ерджують про завищення позив ачем податкового кредиту за 2008 рік на суму 676935 грн.

Зазначили, що позивачем бул о порушено граничні строки п огашення податкового зобов`я зання з податку на прибуток, в изначеного податковим повід омленням-рішенням № 0001082312/0/59625 від 08.09.2009 р., у зв`язку з чим ДПІ в м. Су ми у відповідності до припис ів пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення подат кових зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" було нараховано позивачев і штрафні (фінансові) санкції в сумі 430763 грн., про що винесено відповідне податкове повідо млення-рішення № 0000142312/0/11823 від 25.02.201 0 р.

Підсумовуючи викладене, вв ажають правомірним донараху вання позивачеві податкових зобов`язань з податку на приб уток на суму 872046 грн. та по пода тку на додану вартість на сум у 699141 грн., а також застосування штрафних (фінансових) санкці й у відповідних розмірах, та н е вбачають підстав для скасу вання спірних податкових пов ідомлень-рішень.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перев іривши в межах апеляційної с карги рішення суду першої ін станції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ТОВ "Ойлтрейд-Сою з" 20.04.2005р. було зареєстровано ви конавчим комітетом Сумської міської ради як юридичну осо бу та включено до Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (код Є ДРПОУ 33389924). З 04.05.2005р. позивач знахо диться на податковому обліку в ДПІ в м. Суми та є платником п одатку на додану вартість, пр о що видано свідоцтво від 17.05.2005р . за №25782183. Вказані обставини заф іксовані в акті перевірки (т.1, а.с.26) та підтверджуються копі єю свідоцтва про державну ре єстрацію (т.1, а.с.11), копією довід ки АА №147721 з ЄДРПОУ (т.1, а.с.12).

Як свідчать матеріали спра ви, у період з 30.07.2009р. по 12.08.2009р. та з 13.08.2009р. по 19.08.2009р. фахівцями ДПІ в м . Суми була проведена планова виїзна документальна переві рка дотримання вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства ТОВ "Ойлтрейд-Сою з" за період з 01.10.2007р. по 30.06.2009р.

В ході перевірки, результат и якої зафіксовані в акті №5918/23 12/33389924/79 від 25.08.2009р. (т.1, а.с.25-72), ДПІ в м. Су ми, серед іншого, було встанов лено порушення: п.1.20.51 п.1.20, п.1.26, п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.7.4.1, пп. 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств", в результаті чого до нараховано податку на прибут ок в сумі 872 046 грн., та зменшено в ід'ємне значення об'єкту опод аткування податком на прибут ок на суму 7 518,00грн.; п.4.2 ст.4, пп.7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, п.7.4 ст. 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість", у зв'язку з чим донарах овано податку на додану варт ість на загальну суму 699 141,00грн.

На підставі вказаних висно вків акту перевірки ДПІ в м. Су ми 08.09.2009р. було винесено податко ві повідомлення-рішення: №00010823 12/0/59625 про визначення ТОВ "Ойлтре йд-союз" податкового зобов'яз ання з податку на прибуток в з агальному розмірі 1214198,00 грн., в т ому числі за основним платеж ем - 872046,00грн., за штрафними (фінан совими) санкціями - 342152,00грн. (т.1, а .с.78); №0001092312/0/59626 про визначення поз ивачеві податкового зобов'яз ання з податку на додану варт ість в загальному розмірі 1048712, 00 грн., в тому числі за основним платежем - 699141,00грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями - 349571,00 грн. (т.1, а.с.79).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями -рішеннями, позивач оскаржив їх до ДПІ в м. Суми, ДПА в Сумськ ій області та ДПА України. За р езультатами розгляду скарги позивача залишились без зад оволення, а спірні податкові повідомлення-рішення - без змін (т.1, а.с.80-90, 94-105, 109-114, 116-121), та були в инесені податкові повідомле ння-рішення: №0001082312/1 від 04.12.2009р. (т.1, а.с.92), №0001082312/2 від 21.12.2009р. (т.1, а.с.107), №0001082312 /3 від 26.02.2010р. (т.2, а.с.27), якими визнач ено новий строк для сплати по даткового зобов'язання з под атку на прибуток в загальном у розмірі 1 214 198,00 грн.; №0001092312/1 від 04.12. 2009р. (т.1, а.с.93), №0001092312/2 від 21.12.2009р. (т.1, а.с.1 08), №0001092312/3 від 26.02.2010р.(т.2, а.с.28), якими ви значено новий строк для спла ти податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1 048 712,00 грн .

Крім того, 25.02.2010р. в ході оскарж ення податкових повідомлень -рішень ДПІ в м. Суми з урахува нням пп.17.1.6 п.17.1 ст. 17 Закону Украї ни "Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами" (далі - За кон №2181) на підставі акта перев ірки №5918/2312/33389924/79 від 25.08.2009р. винесен о податкове повідомлення-ріш ення №0000142312/0/11823 (т.1, а.с.123).

Скориставшись правом, нада ним пп.5.2.2. п.5.2 ст.5 Закону № 2181, пози вач оскаржив податкові повід омлення-рішення №0001082312/1 від 04.12.2009р ., №0001082312/2 від 21.12.2009р., №0001082312/3 від 26.02.2010р.; №0001092312/1 від 04.12.2009р., №0001092312/2 від 21.12.2009р., №00 01092312/3 від 26.02.2010р., №0000142312/0/11823 від 25.02.2010 р. до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасуван ня зазначених податкових пов ідомлень-рішень, суд першої і нстанції виходив з того, що ос танні прийняті відповідачем обґрунтовано, на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , визначені Конституцією та з аконами України, з дотриманн ям вимог ч.3 ст.2 КАС України, а т ому підстав для їх скасуванн я не вбачається.

Колегія суддів, погоджуючи сь з таким висновком суду пер шої інстанції, вважає за необ хідне зазначити наступне.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о підставою для донарахуванн я позивачу податкових зобов' язань стало заниження ТОВ "Ой лтрейд-Союз" суми валового до ходу за рахунок незастосуван ня звичайних цін при наданні в оренду транспортних засоб ів СПД-ФО ОСОБА_3, завищенн я валових витрат, за рахунок в ключення до їх складу витрат на придбання дизельного пал ива у ПП "Пром-Індустрія", зани ження податку на додану варт ість у період з 3 кварталу 2008р. п о 2 квартал 2009р. та як наслідок з авищення податкового кредит у за липень-жовтень2008р..

Як встановлено судом першо ї інстанції, TOB "Ойлтрейд-Союз" б уло придбано у ДП TOB "Девелоп мент Макс ЛЛС "Автоінвестст рой-Суми" (код 30845637) згідно накла дної №001681 від 08.04.08року наступні а втомобілі: автобус - Д марки ПА З модель 4234, 2008р. випуску, №НОМЕ Р_2, загальною вартістю 196 672,10 г рн., в т.ч. ПДВ- 32 778,68 грн., автобус - Д марки ПАЗ модель 4234, 2008р. випуск у, №НОМЕР_3, загальною варт істю 196 672,10 грн., в т.ч. ПДВ- 32 778,68 грн.

04.04.2008р. TOB "Ойлтрейд-Союз" було ук ладено договір оренди автомо білів б/н з СПД-ФО ОСОБА_3, в ідповідно до умов якого орен дна плата за користування ма йном складає 170,00 грн. на місяць , в т.ч. ПДВ - 28,33 грн. (т.1, а.с.124).

В ході перевірки було встан овлено, що СПД-ФО ОСОБА_3 ви щевказані автобуси здано в с уборенду на підставі договор у від 04.04.2008р. б/н, укладеного з ВАТ "Путивльське АТП-15944" (код 00426443), в о собі голови правління ОСОБ А_4, ід.н. НОМЕР_1. Згідно п.5. 1 даного договору орендна пла та встановлена в розмірі 20000,00 г рн. на місяць без ПДВ (т.2, а.с.58).

На підставі актів здачі-при ймання робіт (надання послуг ) (т.1, а.с.125-139), рахунків-фактур (т.1, а .с.140-154), податкових накладних (т. 1, а.с.155-169), ТОВ "Ойлтрейд-Союз" за 3 к вартал 2008р. - 2 квартал 2009р. сформо вано валовий дохід від зазна чених операцій в сумі 1700,04 грн. Д ебіторська заборгованість Т ОВ "Ойлтрейд-Союз" по вказаном у договору склала 510,00грн. (т.1, а.с .170-174, 30).

Згідно пп.4.1.3 п.4.1 ст.4 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" валовий до хід включає доходи від опера цій, передбачених статтею 7 ць ого Закону.

Пунктом 7.4 ст.7 даного Закону врегульовано порядок оподат кування операцій з пов'язани ми особами, при цьому згідно п п. 7.4.3 п. 7.4 вказаного закону, поло ження підпунктів 7.4.1, 7.4.2 поширюю ться також на операції з особ ами, які не є платниками подат ку, встановленого статтею 10 ць ого Закону, або сплачують под аток на прибуток за іншими, ні ж платник податку, ставками.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що ТОВ "Ойл трейд-Союз", ФОП ОСОБА_3 та В АТ "Путивльське АТП-15944" у розум інні п. 1.26 ст.1 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств" є пов`язаними особа ми, оскільки, як вбачається з м атеріалів справи та не запер ечується представником пози вача, засновник та директор Т ОВ "Ойлтрейд-Союз" (в період з 01. 07.2005 р. по 27.11.2007 р.) ОСОБА_4 є одноч асно головою правління ВАТ "П утивльське АТП-15944", а ФОП ОСОБ А_3 обіймав посаду комерцій ного директора ТОВ "Ойлтрейд -Союз" (станом на 29.12.2008 р.).

Так, відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4. с т. 7 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним осо бам, визначається виходячи і з договірних цін, але не менши х за звичайні ціни на такі тов ари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.

Колегія суддів зазначає, що висновок про заниження ТОВ "О йлтрейд-Союз" валового доход у за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 ро ку на 111027 грн. було зроблено від повідачем виходячи з невірно го та необґрунтованого визна чення позивачем вартості оре ндної плати за договором, укл аденим з ФОП ОСОБА_3

Так, позивачем орендну плат у за вказаним договором було встановлено в розмірі 170,00 грн. на місяць, тобто, у розмірі ни жчому від рівня звичайних ці н, оскільки сума орендної пла ти не покривала витрат оренд одавця на утримання об`єкта о ренди, зокрема, амортизаційн их відрахувань, розмір яких з а період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року склав 112725,86 грн.

Виходячи зі змісту пункту 1. 18 ст.1 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв" здійснена позивачем вище вказана господарська операц ія, яка передбачала надання о сновних фондів (автобусів) у к ористування іншій фізичній т а юридичній особам (орендаря м) за орендну плату та на визна чений строк є лізинговою (оре ндною) операцією.

Колегія суддів зазначає, що звичайні ціни розуміються т а застосовуються за правилам и, визначеними пунктом 1.20 стат ті 1 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в".

У відповідності до положен ь п.п.1.20.1 п.1.20 ст. 1 вказаного Закон у звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визнач ена сторонами договору. Якщо не доведено зворотне, вважає ться, що така звичайна ціна в ідповідає рівню справедливи х звичайних цін.

Згідно пп. 1.20.1 п.1.20 ст. 1 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" справедли ва ринкова ціна - це ціна, за як ою товари (роботи, послуги) пер едаються іншому власнику за умови, що продавець бажає пер едати такі товари (роботи, пос луги), а покупець бажає їх отри мати за відсутності будь-яко го примусу, обидві сторони є в заємно незалежними юридично та фактично, володіють доста тньою інформацією про такі т овари (роботи, послуги), а тако ж ціни, які склалися на ринку і дентичних (а за їх відсутност і - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів погоджуєть ся з доводами суду першої інс танції про те, що оскільки СПД -ФО ОСОБА_3 був також праці вником ТОВ "Ойлтрейд-Союз", при визначенні звичайної ціни н еможливо використовувати сп раведливу ринкову ціну, у зв`я зку з тим, що для її використан ня необхідно, щоб обидві стор они договору були взаємно не залежними юридично та фактич но, в той час як у спірних прав овідносинах такі обставини відсутні.

Порядок визначення звичай ної ціни товару (робіт, послуг ) регламентований п.п. 1.20.2. п. 1 20 ст .1 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств", згідно якого, для визначення звичайної ціни товару ( робіт , послуг) використовується ін формація про укладені на мом ент продажу такого товару (ро боти, послуги) договори з іден тичними (однорідними) товара ми (роботами, послугами) у спів ставних умовах. Зокрема врах овуються такі умови договорі в, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної па ртії), строки виконання зобов 'язань, умови платежів, звичай них для такої операції, а тако ж інші об'єктивні умови, що мож уть вплинути на ціну.

Підпунктом 1.20.8 п.1.20 ст.1 вказано го Закону обов'язок доведенн я того, що ціна договору не від повідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим За коном, покладається на подат ковий орган у порядку, встано вленому законом. При проведе нні перевірки податковий орг ан має право надати запит, а пл атник податку зобов`язаний о бґрунтувати рівень договірн их цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 ц ього пункту у випадку отрима ння такого запиту від податк ового органу.

З матеріалів справи вбачає ться, що у відповідності до пр иписів наведеної норми ДПІ у м.Суми було направлено на адр есу ТОВ "ОйлтрейдСоюз" письмо вий запит з пропозицією нада ти пояснення щодо визначення розміру орендної плати за до говором оренди автомобілів, укладеним з ФОП ОСОБА_3 (т.2, а.с.59).

Позивачем на запит податко вого органу, з посиланням на с т. 632 Цивільного кодексу Украї ни, ст.6, п.5 ст.180, ст.190 Господарськ ого кодексу України, не було н адано відповідних пояснень щ одо обґрунтування рівня звич айних цін за вказаним догово ром оренди, про що свідчить на дана до матеріалів справи ко пія листа ТОВ "Ойлтрейд-Союз" в ід 12.08.2009р. за №12-08/1 (т.2, а.с.60-61).

Відповідно до ч. 6 ст.19 Господ арського кодексу України орг ани державної влади і посадо ві особи зобов'язані здійсню вати інспектування та переві рки діяльності суб'єктів гос подарювання неупереджено. об 'єктивно і оперативно, дотрим уючись вимог законодавства, поважаючи права і законні ін тереси суб'єктів господарюва ння.

Законом України "Про оподат кування прибутку підприємст в" не встановлено механізму т а способу, за допомогою якого податковий орган для визнач ання звичайної ціни повинен здійснювати встановлення ва ртості наданих аналогічних п ослуг.

Враховуючи зазначене, а так ож, те, що аналіз вартості за а налогічними послугами у вста новлений Законом України "Пр о державну податкову службу в Україні" 20 денний строк здій снити неможливо, оскільки чи нне законодавство встановлю є чіткі строки для проведенн я планових виїзних перевірок , порушення яких є неприпусти мим, відсутні будь-які загаль нодоступні статистичні дані за аналогічними договорами оренди вказаних транспортни х засобів, що унеможливлює зд ійснення аналізу цін по дано му виду послуг, платником під час перевірки не надано обґр унтування рівня звичайної ці ни, суд, приходить до висновку про правомірність позиції Д ПІ в м. Суми щодо неможливості визначити звичайну ціну за м етодами, визначеними пп.1.20.1, 1.20.2 п .1.20 ст.1 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств"

Виходячи з того, що звичайна ціна договору оренди автомо білів б/н від 04.04.2008 р., укладеним п озивачем із з ФОП ОСОБА_3, н е могла бути визначена із зас тосуванням норм пп.пп.1.20.3, 1.20.4, 1.20.5 п .1.20 ст.1 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств", які передбачають визнач ення рівня звичайної ціни за умов прилюдного оголошення умов продажу, з використання м конкурсу, аукціону, біржово ї пропозиції на організовано му ринку цінних паперів, у при мусовому порядку, а також у ра зі коли ціни на товари (роботи , послуги) підлягають державн ому регулюванню, ДПІ в м. Суми при визначенні рівня звичайн ої ціни правильно застосован о правила пп.1.20.5-1 п.1.20 ст.1 вищевка заного Закону.

Так, підпунктом 1.20.5-1 п.1.20 ст.1 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств" вст ановлено, що для обґрунтуван ня звичайної ціни можна заст осовувати правила, встановле ні національними положенням и (стандартами) бухгалтерськ ого обліку, а також національ ними стандартами з питань оц інки майна та майнових прав.

Відповідно до Положення (Ст андарту) бухгалтерського обл іку 14 "Оренда" мінімальні орен дні платежі (за винятком варт ості послуг і податків) мають бути збільшені на суму гаран тованої ліквідаційної варто сті об`єкта оренди.

На підставі наведеної норм и відповідачем зроблено вірн ий висновок про те, що сума оре ндної плати повинна компенсу вати витрати орендодавця, по в`язані з утриманням об`єкта о ренди, тобто, не може бути менш ою рівня амортизаційних відр ахувань.

Згідно п.17 Положення (станда рту) бухгалтерського обліку 14 "Оренда", затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 28.07.2000р. №181, дохід від оп ераційної оренди визначаєть ся іншим операційним доходом відповідного звітного періо ду на прямолінійній основі п ротягом строку оренди або з у рахуванням способу одержанн я економічних вигод, пов'язан их з використанням об'єкта то ї оренди.

Пунктом 1.32 ст.1 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" визначено, що г осподарська діяльність - буд ь-яка діяльність особи, напра влена на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

Відповідно до ст. 42 Господар ського кодексу України підпр иємництво - це самостійна, іні ціативна, систематична, на вл асний ризик господарська дія льність, що здійснюється суб 'єктами господарювання (підп риємцями) з метою досягнення економічних і соціальних ре зультатів та одержання прибу тку.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" валові витрат и виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Відповідно до п.3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №1 "Загальні вимоги до ф інансової звітності", затвер дженого наказом Міністерств а фінансів України від 31.03.1999р. з а №87, доходи - це збільшення еко номічних вигод у вигляді над ходження активів або зменшен ня зобов'язань, які призводят ь до зростання власного капі талу.

Як вбачається з матеріалів справи (т.1 а.с.28-31, 124), згідно умов д оговору б/н від 04.04.2008р. між TOB "Ойлт рейд-Союз" та СПД-ФО ОСОБА_3 , сума орендної плати за корис тування двома автобусами скл адає 170 грн. на місяць. Згідно да них бухгалтерського та подат кового обліку TOB "Ойлтрейд-Сою з" за 3 - 4 квартали 2008 року та 1-2 ква ртали 2009 року, до валового дохо ду було віднесено дохід від о ренди вказаних автобусів у с умі 1 700,04грн., при цьому, витрати на утримання основних засобі в, які були передані в оренду ( амортизаційні відрахування ), склали 112 725,86 грн. (т.1, а.с.29-30).

З урахуванням викладеного , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції про те, що операції з на дання ТОВ "Ойлтрейд-Союз" в оре нду транспортних засобів ФОП ОСОБА_3 не тягнуть за собо ю економічних вигод, пов'язан их з використанням об'єкта ор енди, оскільки нараховані по зивачем амортизаційні відра хування на вказані основні ф онди перевищують розмір орен дної плати, встановленої за к ористування ними.

Враховуючи те, що договір ор енди двох автобусів від 04.04.2008р. є таким, що укладено між пов`яз аними особами, має ознаки зби тковості, (збиток склав 111027 грн .), колегія суддів погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції про те, що ТОВ "Ойлтрейд -Союз" при передачі в оренду тр анспортних засобів СПД-ФО О СОБА_3 було порушено вимоги п.1.20.5-1 п.1.20, пп.7.4.1 п.7.4.3 п.7.4 ст. 7 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств", що призв ело до заниження суми валово го доходу за 3 квартал 2008р. - 2 ква ртал 2009р., а саме: за 3 квартал 2008р. - 32354грн.; 4 квартал 2008р. - 29 076грн.; 1 ква ртал 2009р. - 26126грн., 2 квартал 2009р. - 23471г рн. (т.1, а.с.32, 43-44) та до завищення ві д'ємного значення об'єкта опо даткування за 1 півріччя 2009р. в сумі 7518грн.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку про правомірність донарахув ання позивачеві податкового зобов`язання з податку на при буток за договором оренди тр анспортних засобів на суму 25 8 78грн.

Крім того, перевіркою було в становлено заниження ТОВ "Ой лтрейд-Союз" податкового зоб ов`язання з ПДВ за період липн я 2008 року - червня 2009 року, що ви никло за результатами вказан их господарських операцій, н а суму 22206 грн.

Так, матеріалами справи під тверджено, що позивачем у кві тні 2008 року придбані автомобі лі було оприбутковано на рах унок "основні засоби". За періо д з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року позивач ем було задекларовано доходу від здійснення господарськи х операцій з надання в оренду придбаних автомобілів в сум і 1700,04 грн., та нараховано суму по датку на додану вартість в су мі 339,96 грн.

Судом апеляційної інстанц ії з`ясовано, що заниження под аткового зобов`язання з ПДВ с талося внаслідок невірного в изначення позивачем бази опо даткування податком на додан у вартість по вищевказаним г осподарським операціями.

Відповідно до п. 4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додан у вартість" база оподаткуван ня операції з поставки товар ів (послуг) визначається вихо дячи з їх договірної (контрак тної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни. До складу до говірної (контрактної) варто сті включаються будь-які сум и коштів, вартість матеріаль них і нематеріальних активів , що передаються платнику под атку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особ у в зв'язку з компенсацією вар тості товарів (послуг). У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірн у ціну на такі товари (послуги ) більше ніж на 20 відсотків, баз а оподаткування операції з п оставки таких товарів (послу г) визначається за звичайним и цінами.

Згідно п.4.2 ст. 4 вказаного Зак ону, у разі поставки товарів (р обіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартост і коштами у межах бартерних (т оварообмінних) операцій, зді йснення операцій з безоплатн ої передачі товарів (робіт, по слуг), натуральних виплат у ра хунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у труд ових відносинах з платником податку, передачі товарів (ро біт, послуг) у межах балансу пл атника податку для невиробни чого використання, витрати н а яке не відносяться до валов их витрат виробництва (обігу ) і не підлягають амортизації , а також пов'язаній з продавце м особі чи суб'єкту підприємн ицької діяльності, який не за реєстрований як платник пода тку, база оподаткування визн ачається виходячи з фактично ї ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о СПД-ФО ОСОБА_3 не зареєст рований у встановленому зако ном порядку як платник ПДВ.

Беручи до уваги встановлен і у справі фактичні обставин и, колегія суддів вважає, що по зивачем внаслідок заниження орендної плати за користува ння автомобілями, переданими в оренду ФОП ОСОБА_3, було з анижено фактичну ціну операц ії за договором оренди від 04.04.1 008 р. б/н.

На підставі викладеного, ко легія суддів погоджується з висновком суду першої інстан ції про те, що ТОВ "Ойлтрейд-Со юз" в порушення норм п. 4.2 ст. 4 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", було занижено податкове зобов'язання з под атку на додану вартість по го сподарським операціям з нада ння автомобілів в оренду ФОП ОСОБА_3, на суму 22 206грн.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновк у про те, що ДПІ в м. Суми було пр авомірно донараховано позив ачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у вищевказаному розмірі.

З приводу донарахування по зивачеві податкових зобов`яз ань з податку на прибуток та п одатку на додану вартість по операціям з ПП "Пром-Індустрі я", колегія суддів вважає за не обхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції , TOB "Ойлтрейд-Союз" на підставі договору купівлі-продажу наф топродуктів №0307- 08 від 03 липня 2008 року (т.1, а.с.175) та відповідних по даткових накладних (т.1, а.с.196-215), в идаткових накладних за 3-4 квар тали 2008 року (т.1, а.с.176-195) було опри бутковано товар (дизельне па ливо), придбане у ПП "Пром-Інду стрія", на загальну суму 4 061 609;72 гр ивень з ПДВ. (т.1. а.с.34).

На підставі виставлених ра хунків (т.1, а.с.176-195) позивачем бул о сплачено ПП "Пром-Індустрія " грошові кошти за придбане ди зельне пальне в сумі 4 061 609,72 грн., що підтверджується випискам и з банківських рахунків TOB "Ой лтрейд-Союз" (т.1, а.с.216-253).

Як зазначає позивач, отрима не дизельне пальне було ним о прибутковано на складі (т.2, а.с .83), та подальшому реалізовано третім особам. На підтвердже ння даних обставин позивачем надано до матеріалів справи роздруківку руху товару (т.2, а .с.90-93, 160-163), видаткові накладні, то варно-транспортні накладні т а довіреності (т.2, а.с.84,85, 94-117,164-187), жу рнали-ордери і відомості по р ахунку 281 Товари на складі (т.2, а .с.118-137,188-207). А тому TOB "Ойлтрейд-Союз " вважає, що мало усі необхідні документи та підстави, щоб ке руючись п.5.1 ст. 5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" відн ести до валових витрат 3 384 674,77 гр н., сплачені за придбане дизел ьне паливо (т.2, а.с.215).

Однак, колегія суддів не мож е погодитись з таким твердже нням позивача, виходячи з нас тупного.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону Україн и "Про оподаткування підприє мств", визначено, що валовими в итратами виробництва та обіг у є сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності.

Відповідно до положень пп.5. 2.1 п.5.2 ст.5 зазначеного Закону до складу валових витрат платн ик податку включає, в тому чис лі, суми будь-яких витрат спла чених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з п ідготовкою, організацією, ве денням виробництва продажем продукції (робіт, послуг) і ох ороною праці, у тому числі вит рати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмеж ень установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Разом з тим підпунктом 5.3.9 пу нкту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Посилаючись на вказані нор ми та ст.11 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств", яка визначає дату збі льшення валових витрат, пози вач стверджує, що ТОВ "Ойлтрей д-Союз" правомірно віднесло с уми коштів, які були фактично перераховані на банківські рахунки ПП "Пром-Індустрія", до складу валових витрат, за пер шою подією - за фактом перерах ування грошових коштів (т.2, а.с .215). Дані паливно-мастильні мат еріали придбавались позивач ем для цілей господарської д іяльності.

При цьому позивач погоджує ться з доводами ДПІ в м. Суми (т .2, а.с.215) стосовно того, що провед ення будь-якої господарської операції підприємства фіксу ється і підтверджується перв инними документами, згідно я ких ведеться бухгалтерській облік.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" підставою для бухгалтер ського обліку господарських операцій, є первинні докумен ти, які фіксують факти здійсн ення господарських операцій . Первинні документи повинні бути складені під час здійсн ення господарської операції , а якщо це неможливо - безпосе редньо після її закінчення. П ервинний документ - документ , який містить відомості про г осподарську операцію та підт верджує її здійснення (ст. 1 За кону України "Про бухгалтерс ький облік та звітність в Укр аїні").

Колегією суддів встановле но, що у відповідності до пунк ту 3.2. договору № 0307- 08 від 03 липня 20 08 року (т.1. а.с.175) покупець провод ить приймання товару по кіль кості та якості згідно з умов ами Інструкції про порядок п риймання, транспортування, з берігання, відпуску та облік у нафти і нафтопродуктів на п ідприємствах і в організація х України, від 02.04.1998р. за №81/38/101/235/122 (д алі - Інструкція від 02.04.1998р. за №81 /38/101/235/122), яка діяла станом на моме нт укладення вказаного догов ору та втратила свою чинніст ь згідно наказу Міністерства палива та енергетики Україн и №382/291/891/235/244 від 17.07.2008р.(наказ набрав чинності з 13.09.2008р.).

При цьому, станом на момент здійснення ряду операцій, ві дображених видатковими накл адними № 16-09/03 від 16.09.2008 р., № 20-10/01 від 20. 10.2008 р. (т.1, а.с. 194-195) набрала чинност і Інструкція про порядок при ймання, транспортування, збе рігання, відпуску та обліку н афти і нафтопродуктів на під приємствах і організаціях Ук раїни, затверджена спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Мініс терства економіки України, М іністерства транспорту та зв 'язку України, Держаного комі тету України з питань техніч ного регулювання та споживчо ї політики від 20.05.2008р. за №281/171/578/155 (д алі - Інструкція від 20.05.2008р. №281/171/578 /155), зареєстрована в Міністерс тві юстиції України 02.09.2008 року з а № 805/15496.

Згідно пп. 5.1.1, 5.4.1 даної Інструк ції приймання нафти і нафтоп родуктів за кількістю здійсн юється відповідно до вимог ц ієї Інструкції та договорів постачання, купівлі-продажу тощо. Перевезення нафтопроду ктів автомобільним транспор том здійснюється згідно з Пр авилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими нака зом Мінтрансу України від 14 жо втня 1997 року № 363, та ГОСТ 27352-87 "Авто транспортні засоби для запра вки та транспортування нафто продуктів. Типи, параметри та загальні технічні вимоги".

Відповідно до абзацу 27 пунк ту 1 вказаних вище Правил, това рно-транспортна накладна - єд иний для всіх учасників тран спортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальн их цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткува ння, складського, оперативно го та бухгалтерського обліку , а також для розрахунків за пе ревезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Підпунктом 11.1 пункту 11 Прави л визначено, що товарно-транс портні накладні та дорожні л исти вантажного автомобіля є основними документами на пе ревезення вантажів. Оформлен ня перевезень вантажів товар но-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомо біля. Товарно-транспортну на кладну на перевезення вантаж ів автомобільним транспорто м Замовник (вантажовідправни к) повинен виписувати в кільк ості не менше чотирьох екзем плярів. Замовник (вантажовід правник) засвідчує всі екзем пляри товарно-транспортної н акладної підписом і при необ хідності печаткою ( штампом) (п .11.4, 11.5 Правил). Перший екземпляр товарно-транспортної наклад ної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експеди тором) вантажоодержувачу, тр етій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажо одержувача (у разі потреби й п ечаткою або штампом), передає ться Перевізнику ( п. 11.7 Правил) .

Статтею 48 Закону України "Пр о автомобільний транспорт" т акож визначено документи, на підставі яких виконуються в антажні перевезення, в т. ч. це є дорожній лист, товарно-тран спортна накладна або інший в изначений законодавством до кумент на вантаж, інші, передб ачені законодавством Україн и.

Спільним наказом Міністер ства транспорту України та М іністерства статистики Укра їни від 29.12.1995р №488/346 "Про затвердже ння типових форм обліку робо ти вантажного автомобіля", за тверджені типові форми перви нного обліку роботи вантажно го автомобіля - це подорожній лист, товарно-транспортна на кладна, талон замовника. Згід но п. 2 цього наказу застосуван ня вказаних форм первинного обліку є обов'язковим всіма с уб'єктами господарської діял ьності, незалежно від форм вл асності.

Пунктом 7.5.6 Інструкції від 20.05 .2008р. № 281/171/578/155 також визначено, що відпуск нафти і нафтопродукт ів до мір повної місткості та нафтопродуктів, розфасовани х до тари, оформлюється товар но-транспортними накладними у чотирьох примірниках, з яки х: перший - залишається у товар ного оператора вантажовідпр авника і є первинним докумен том складського обліку з под альшим здаванням до бухгалте рської служби підприємства; другий - використовується во дієм як перепустка під час ви їзду з підприємства, а після в иїзду - залишається в охорони підприємства з подальшим зд аванням до бухгалтерської сл ужби підприємства; третій та четвертий - засвідчені підпи сом представника вантажооде ржувача та відміткою про час виїзду з підприємства - перед аються перевізнику. При цьом у третій примірник є супрові дним документом вантажу і пі сля його здавання передаєтьс я вантажоодержувачу. Четверт ий примірник передається екс педитору (водію) і є підставою для обліку транспортної роб оти. Бланки ТТН на підприємст ві є документами суворої зві тності.

Виходячи з аналізу вказани х норм, враховуючи специфічн ий об`єкт договору поставки, у кладеного ТОВ «Ойлтрейд-Союз » із ПП «Пром-Індустрія», а сам е - паливно-мастильні матер іали, колегія суддів приходи ть до висновку, що товарно-тра нспортна накладна є необхідн им первинним транспортним до кументом, наявність якого є о бов`язковою для підтвердженн я факту поставки, та, відповід но, для обґрунтування віднес ення вартості придбаного диз ельного пального до складу в алових витрат.

За таких обставин, суд апеля ційної інстанції відхиляє до води позивача про відсутніст ь обов'язку мати товарно-тран спортні накладні з тих підст ав, що не на нього покладався о бов'язок транспортування тов ару.

Пунктом 3.3 Договору обов'язо к по сплаті витрат на доставц і паливно-мастильних матеріа лів покладено саме на покупц я. При цьому в розділі 4 догово ру "Ціна товару та порядок роз рахунків" не вказано, що в ціну товару входить і вартість йо го доставки.

Матеріали справи не містят ь доказів того, що транспорту вання придбаних паливно-маст ильних матеріалів здійснюва лося ПП «Пром-Індустрія» або сторонніми підприємствами.

Натомість, у відповідь на за пит ДПІ в м. Суми ТОВ «Ойлтрейд » повідомило про те, що послуг по транспортуванню товару в ід ПП "Пром-Індустрія", іншим п ідприємствам або постачальн ику товару ТОВ "Ойлтрейд-союз " не оплачувало (т.2, а.с.63).

Поясненнями директора ПП "П ром-Індустрія" Кочерженка А .А. підтверджено, що придбан і товарно-матеріальні цінно сті перевозились транспорто м TOB "Ойлтрейд-союз" (т.2, а.с.53).

Крім того, колегія суддів вв ажає за необхідне вказати, що згідно п.п.5.4.1 Інструкції від 20.0 5.2008р. за № 281/171/578/155 з прибуттям нафт опродуктів до вантажоодержу вача в автоцистерні перевіря ється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоци стерни, відповідність об'єму і густини нафтопродукту в ав тоцистерні об'єму і густині, з азначеним у товарно-транспор тній накладній на відпуск на фтопродуктів (нафти) за формо ю N 1-ТТН (нафтопродукт), відпові дність найменування, марки і виду ( залежно від масової час тки сірки) нафтопродукту, заз начених у ТТН і паспорті якос ті на відвантажений нафтопро дукт. Відповідність густини нафтопродукту під час відван таження та приймання визнача ється після її приведення до температури 20 град. С відпові дно до ГОСТ 3900. Про прийнятий на фтопродукт матеріально відп овідальна особа складає акт за своїм підписом, підписами водія та представника одерж увача чи відправника із зазн аченням їх прізвищ і посад.

Інструкцією про порядок пр иймання, транспортування, зб ерігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на пі дприємствах і в організаціях України, від 02.04.1998р. за №81/38/101/235/122, як а діяла до 13.09.2008р., також було пе редбачено, що приймання нафт и і нафтопродуктів за кількі стю здійснюється у відповідн ості з вимогами нормативної документації, умовами поста вки та договорами. Приймання продукції за якістю проводи ться у повній відповідності до вимог нормативної докумен тації на нафту або нафтопрод укти, умов поставки та догово рів, на підставі яких здійсне на поставка продукції та дод атку 1 Інструкції. Згідно п. 11 як ого зокрема у всіх випадках д ля визначення якості нафти а бо нафтопродуктів проводить ся відбір проби у відповідно сті до вимог ГОСТ 2517. Відібрані проби опечатуються або плом буються з доданням етикетки, яку підписують особи, що брал и участь у відборі (п.п.4.1.3.1, 4.1.3.5).

Однак позивачем до матеріа лів справи не надано докумен тів на підтвердження перевір ки якості пального, врахуван ня якої при прийманні Товару передбачено положеннями п.2.3, п.3.2 Договору.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів вважає за необх ідне вказати, що позивачем ні в ході перевірки, ні під час р озгляду справи не надано док ументів, якими було беззапер ечно підтверджено факт отрим ання товару на виконання дог овору, укладеного TOB "Ойлтрейд -Союз" з ПП "Пром-Індустрія", що с відчить про безтоварність та ких операцій.

За таких обставин, колегія с уддів вважає обґрунтованим т вердження відповідача про б езпідставне віднесення до ск ладу валових витрат вартості дизельного пального в сумі 338 4674,77 грн., придбаного у ПП «Пром-І ндустрія».

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає правомірним донарахування позивачу сум и податку на прибуток за дого вором купівлі-продажу ППМ на загальну суму 846 168грн.

Колегія суддів відхиляє до води позивача про безпідстав ність висновків ДПІ про змен шення податкового кредиту за 2008р. за вказаними операціями н а суму 676935,00 грн., виходячи з наст упного.

Відповідно до п.п.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 З акону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з: придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Якщо платник податку придб аває (виготовляє) матеріальн і та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються д ля їх використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв'язку з таким придбан ням (виготовленням), не включа ється до складу податкового кредиту. Згідно п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" податкова накл адна виписується на кожну по вну або часткову поставку то варів (робіт, послуг), та є звіт ним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є підставою для нар ахування податкового кредит у.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказано го Закону встановлено, що не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв'язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

Враховуючи, що позивачем, ні під час перевірки, ні в судово му засіданні, не було надано д окументів, які б підтверджув али факт поставки товару, кол егія суддів вважає, що надані позивачем податкові накладн і, виписані ПП «Пром-Індустрі я», не підтверджують суми под аткового кредиту, сформовано го ТОВ «Ойлтрейд-Союз» за рез ультатами взємовідносин з вк азаним контрагентом.

За таких обставин, колегія с уддів вважає вірним висновок відповідача про зменшення п озивачеві податкового креди ту за операціями з придбання товару у ПП «Проміндустрія» на суму 676935,00 грн.

Відповідно до пп.17.1 ст. 17 Закон у №2181 штрафні санкції за поруш ення податкового законодавс тва накладаються на платника податків у розмірах, визначе них цією статтею, крім штрафн их санкцій за порушення валю тного законодавства, що вста новлюються окремим законода вством.

Згідно пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону №2 181 у разі коли контролюючий ор ган самостійно донараховує с уму податкового зобов'язання платника податків за підста вами, викладеними у підпункт і "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 стат ті 4 цього Закону, такий платни к податків зобов'язаний спла тити штраф у розмірі десяти в ідсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з пода ткових періодів, установлени х для такого податку, збору (об ов'язкового платежу), починаю чи з податкового періоду, на я кий припадає така недоплата, та закінчуючи податковим пе ріодом, на який припадає отри мання таким платником податк ів податкового повідомлення від контролюючого органу, ал е не більше п'ятдесяти відсот ків такої суми та не менше дес яти неоподатковуваних мінім умів доходів громадян сукупн о за весь строк недоплати, нез алежно від кількості податко вих періодів, що минули.

Враховуючи доведеність до пущених позивачем порушень в имог Закону України "Про пода ток на додану вартість", та Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств", фак т вчинення яких не було спрос товано в судовому засіданні, суд приходить до висновку пр о обґрунтованість нарахуван ня позивачу штрафних (фінанс ових) санкцій в розмірі 342 152грн ., застосованих згідно податк ового повідомлення-рішення № 0001082312/059625 від 08.09.2009р. про визначення позивачеві податкового зобо в`язання по податку на прибут ок, та 349 571грн., застосованих згі дно податкового повідомленн я-рішення №0001092312/0/59626 від 08.09.2009р., про визначення позивачеві подат кового зобов`язання по подат ку на додану вартість.

Щодо вимог апеляційної ска рги про скасування податково го повідомлення-рішення від 25.02.2010р. №0000142312/0/11823, яким до позивача б уло застосовані штрафні (фін ансові) санкції у розмірі 430763гр н з податку на прибуток, колег ія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 17.1.6. ст. 17 Зак ону №2181, у разі коли платника по датків (посадову особу платн ика податків) засуджено за ск оєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує п ереоцінені або недооцінені о б'єкти оподаткування, що приз водить до заниження податков ого зобов'язання у великих ро змірах, такий платник податк ів додатково до штрафів, визн ачених цим пунктом, за наявно сті підстав для їх накладенн я сплачує штраф у розмірі п'ят десяти відсотків від суми не доплати, але не менше ста неоп одатковуваних мінімумів дох одів громадян сукупно за вес ь строк недоплати, незалежно від кількості податкових пе ріодів, що минули.

Заниженням податкового зо бов'язання у великих розміра х вважається сума недоплати, яка встановлюється на рівні , визначеному Кримінальним к одексом України.

Враховуючи, що позивачем, в результаті декларування об'є ктів оподаткування, було зан ижено податкове зобов'язання з податку на прибуток у велик ому розмірі, колегія суддів п огоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДП І в м. Суми правомірно застосо вано до ТОВ "Ойлтрейд-Союз" штр афні (фінансові) санкції у роз мірі 430 763грн. (т.1. а.с.123).

З огляду на встановлені в су довому засіданні обставини с прави та досліджені докази, к олегія суддів приходить до в исновку, що оскаржувані пода ткові повідомлення-рішення № 0001082312/0/59625 від 08.09.2009р, №0001092312/0/59626 від 08.09.2009р., №0000142312/0/11823 від 25.02.2010р., а також подат кові повідомлення-рішення №0 001082312/1 від 04.12.2009 р., №0001082312/2 від 21.12.2009 р., №00010 82312/3 26.02.2010р. та №0001092312/1 від 04.12.2009р., №0001092312/2 в ід 21.12.2009 р., №0001092312/3 від 26.02.2010р. прийнят і відповідачем обґрунтовано , на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, встановлені К онституцією та законами Укра їни, з дотриманням ч.3 ст.2 КАС Ук раїни, а тому підстави для їх с касування відсутні.

Отже, колегія суддів, підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі суд перш ої інстанції дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 25 4 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альностю "Ойлтрейд-союз" - зали шити без задоволення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 18.11.2010р. по справі № 2а-3082/10/1870 -за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Дюкарєва С.В.

Судді Катунов В.В.

Перцов а Т. С.

Повний текст ухвали вигото влений 04.04.2011 р.