Постанова

від 18.04.2011 по справі 13/485-пн-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 р. № 13/485-ПН-07

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Карабаня В.Я. - головуючо го,

Жаботиної Г.В.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши матеріали ка саційної

скарги Суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_4

на постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 08.02.2011р.

у справі господарського суду Херсо нської області №13/485-ПН-07

за позовом Суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_4

до

за участю Херсонського державного б юро технічної інвентаризаці ї

Прокурора Дніпровського р айону міста Херсон в інтерес ах держави в особі Херсонськ ої міської ради

про визнання права власності, з обов'язання провести державн у реєстрацію цього права та в идати технічну і юридичну до кументацію

за участі представників с торін :

від прокуратури - Гаврил ова Ю.Ю.;

від позивача - ОСОБА_6;

від інших сторін - не з'явил ися.

У С Т А Н О В И В:

01.11.2007р. рішенням господарськ ого суду Херсонської області (суддя Закурін М.К.) позов задо волено, визнано за суб'єктом п ідприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 пр аво власності на єдиний майн овий комплекс, що складаєтьс я з магазину літ. “А” площею 63,79 кв.м, магазину літ. “А1” площею 41 кв.м, ларька літ “Б” площею 5,20 кв.м, присвоївши адресу: АДР ЕСА_1 та зобов' язано Херсо нське державне БТІ провести державну реєстрацію, видавши відповідну технічну та юрид ичну документацію.

08.02.2011р. постановою Одеського апеляційного господарськог о суду (судді: Лашин В.В. - голо вуючий, Воронюк О.Л., Лав ренюк О.Т.) рішення місцевог о суду скасовано, в позові від мовлено.

У касаційній скарзі суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 п осилався на неправильне заст осування апеляційною інстан цією норм матеріального та п роцесуального права, тому пр осив скасувати постанову від 08.02.2011р., а рішення місцевого гос подарського суду залишити в силі. Заявник зазначав, що суд ом першої інстанції правильн о було застосовано ст.376 ЦКУ та визнано за позивачем право в ласності на самочинно будівн ицтво здійснене на самовільн о зайнятій земельній ділянці , у реєстрації якого відмовле но БТІ.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунт ованості у сукупності з інши ми матеріалами справи, колег ія суддів приходить до висно вку про відхилення вимог ска рги виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції, апеляційний господарський суд виходив з того, що згідно вимог ст. 15 ЦК Ук раїни кожна особа має право н а захист свого цивільного пр ава у разі його порушення, нев изнання або оспорювання.

Власник майна може пред'яви ти позов про визнання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою, а також у разі в трати ним документа, який зас відчує його право власності (ст.392 ЦК України).

Наведені позивачем обстав ини не могли бути підставою д ля визнання права власності за рішенням суду, за відсутно сті у матеріалах справи дока зів оспорювання або не визна ння відповідного права відпо відачем. Херсонське державне бюро технічної інвентаризац ії відповідно до положень ЗУ "Про державну реєстрацію реч ових прав на нерухоме майно т а їх обмежень” здійснює лише державну реєстрацію права в ласності на нерухоме майно т а не є особою від якої відпові дне право перейшло, або особо ю, яка може претендувати на т аке право. Натомість належно го відповідача у справі - Хе рсонську міську раду, як влас ника самовільно зайнятої поз ивачем земельної ділянки, су дом першої інстанції не було залучено до участі у справі т а не з'ясовував чи вирішувало сь компетентним орган питан ня про надання позивачу земе льної ділянки розташованої п ід самочинно збудованим неру хомим об'єктом.

Крім того, за приписами ч. 2, 3 с т.376 ЦК України особа, яка здійс нила самочинне будівництво н ерухомого майна, не набуває п рава власності на нього. Прав о власності на самочинно збу доване нерухоме майно може б ути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила само чинне будівництво на земельн ій ділянці, що не була їй відве дена для цієї мети, за умови на дання земельної ділянки у вс тановленому порядку особі пі д уже збудоване нерухоме май но. Проте, у матеріалах справи відсутні документи, які б під тверджували надання позивач у у користування земельної д ілянки на якій розміщене спі рне нерухоме майно, доказів в ирішення цього питання підпр иємцем не надано, не доводило сь останнім і здійснення буд івництва відповідно до вимог законодавства та прийняття його до експлуатації.

За таких обставин, суд апеля ційної інстанції правильно д ійшов висновку про відсутніс ть правових підстав для визн ання за позивачем права влас ності на спірне нерухоме май но та скасував рішення суду п ершої інстанції, у зв'язку з чи м колегія суддів не вбачає пі дстав для зміни чи скасуванн я оскаржуваної постанови, пр и ухваленні якої здійснено в себічний, повний та об' єкти вний розгляд у судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну п равову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правиль но застосовано норми матеріа льного та процесуального пра ва.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення, а п останову Одеського апеляцій ного господарського суду від 08.02.2011р. у справі господарськог о суду Херсонської області № 13/485-ПН-07- без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Г.В. Жаботина

Суддя Л.В. Ковтонюк