Рішення

від 29.03.2011 по справі 5005/1523/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.11р. Справа № 5005/1523/2011

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Росіо”, м. Бориспіль Киї вської області

до Суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи - ОСОБА_1, м. Дніп ропетровськ

про стягнення 153 273 г рн. 96 коп.

СУДД Я ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Богуш М.К. - представник, дов. від 18.10.2010р.;

від відповідача: не з' я вився, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України у судовому засіданні було оголошено пе рерву на 29.03.2011р. на 14 год 30 хв.

Позивач просить стягнути з відповідача 153 273 грн. 96 коп., що с кладає: 109 267 грн. 09 коп. - заборгова ності за передану у власніст ь відповідно до умов дистриб 'юторського договору від 29.05.2007р . №64/1 продукцію, 35 722 грн. 03 коп. - інф ляційних та 8 284 грн. 84 коп. - 3% річн их, а також просить стягнути з відповідача всі судові витр ати, утому числі і оплату витр ат на правову допомогу у розм ірі 8 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтов ані невиконанням відповідач ем умов дистриб'юторського д оговору від 29.05.2007р. №64/1 в частині розрахунків за поставлений товар.

Відповідач у відзиві (вх. №2099 0/11 від 28.03.2011р.) на позовну заяву пр осить відмовити в задоволенн і позовних вимог, оскільки: - м іж сторонами дійсно було укл адено дистриб'юторський дого вір від 29.05.2007р. №64/1, але поставки в ідбувалися поза договором; - у видаткових накладних відсут ні посилання на зазначений д оговір; - оскільки поставка є п озадоговірною, тому термін о плати не визначений; - зобов' язання по оплаті у відповіда ча виникає тільки після звер нення до нього позивача з пис ьмовою вимогою про сплату то вару; - в накладних відсутні по силання на терміни оплати за отриманий товар, тому зобов' язання по оплаті за отримани й товар настає в семиденний с трок з моменту пред' явлення вимоги про сплату боргу, яку п озивач направив відповідачу тільки 17.01.2001р., тобто з 24.12.2010р.; - поз ивач не має права на стягненн я штрафних санкцій за дистри б'юторським договором від 29.05.20 07р. №64/1; - всупереч чинного закон одавства додані до матеріалі в справи видаткові накладні, на киї посилається позивач в якості підстав для задоволе ння позовних вимог, не містят ь необхідного реквізиту як п ідпис уповноваженої відпові дачем на приймання товару ос оби, з поміткою номеру та дати видачі відповідної довірено сті; - вимога щодо стягнення за юридичну допомогу є безпідс тавним через те, що допомога п овинна бути надана саме адво катом та саме за справою, що ро зглядається.

Оригінали документів, огля нуті у судових засіданнях, ві дповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосуван ня засобів технічної фіксаці ї судового процесу представн иком позивача заявлено не бу ло.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 29.05.2007р. між позивачем - Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Росіо” (підприємс твом) та відповідачем - Суб' є ктом підприємницької діяльн ості - фізичною особою - О СОБА_1 (дистриб' ютором) бул о укладено дистриб' юторськ ий договір №64/1 (надалі - Догов ір), відповідно до пункту 1.1 яко го підприємство зобов' язує ться передавати у власність дистриб' ютора продукцію в а сортименті та в кількості, що визначаються заявками остан нього (далі - продукція), а дист риб' ютор приймає на себе зо бов' язання з розповсюдженн я та реалізації продукції на умовах, передбачених даним Д оговором, з обмеженням таког о розповсюдження по Дніпропе тровській області та оплачув ати її в порядку, передбачено му даним договором;

- відповідно до пункту 1.7 Дого вору приймання-передача прод укції здійснюється сторонам и за видатковою накладною та довіреністю дистриб' ютора , що підписується представни ками підприємства та дистриб ' ютора (далі відповідно - « накладна»та «довіреність»);

- право власності на продукц ію (а також ризики випадкової загибелі або пошкодження пр одукції), що поставляється по даному Договору, переходить від підприємства до дистриб ' ютора в момент її фактично ї передачі (пункт 5.1 Договору);

- як вбачається на виконання умов Договору позивачем бул о передано відповідачу проду кцію на загальну суму 219 079 грн. 68 коп., що підтверджується вида тковими накладними від 31.05.2007р. № 5 на суму 129 600 грн. 00 коп., від 20.06.2007р. № 13 на суму 19 440 грн. 00 коп., від 08.04.2008р. № 220 на суму 13 128 грн. 00 коп., від 29.04.2008р. № 268 на суму 43 260 грн. 48 коп., від 12.09.2008р. № 691 на суму 1 365 грн. 12 коп. та від 12.09.2008 р. №690 на суму 12 286 грн. 08 коп.;

- відповідно до пункту 3.1 Дого вору якщо інший порядок не бу де узгоджений між сторонами в заявках, дистриб' ютор зоб ов' язаний сплачувати проду кцію в наступному порядку: ві дстрочка платежу 45 днів з моме нту поставки шляхом перераху вання грошових коштів на бан ківський рахунок підприємст ва;

- відповідно до частини 1 ста тті 530 Цивільного кодексу Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін); зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події;

- отже, строк оплати відпові дачем за отриману продукцію вважається таким, що настав і відповідач повинен був опла тити продукцію, отриману по в казаних видаткових накладни х відповідно до 15.07.2007р., до 04.08.2007р., до 23.05.2008р., до 13 .06.2008р., до 27.10.2008р. та до 27.1 0.2008р.;

- як вбачається відповідаче м було повернено частину про дукції на загальну суму 18 862 грн. 59 коп., що підтвер джується накладними на повер нення від покупця від 30.04.2009р. №27 н а суму 189 грн. 60 коп., від 30.04.2009р. №28 на суму 12 540 грн. 61 коп. та від 30.04.2009р. №2 9 на суму 6 132 грн. 38 коп.

- також відповідач розрахув ався частково за передану пр одукцію;

- заборгованість відповіда ча перед позивачем становить 109 267 грн. 09 коп.;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгова ності перед позивачем відпов ідачем не надано;

- згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня повинні виконуватися нале жним чином відповідно до вим ог договору та вимог Цивільн ого кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться;

- статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом;

- таким чином, згідно розра хунку інфляційні нарахуванн я становлять 35 722 грн. 03 коп. (лист опад 2008р. - грудень 2010р.), а річні - 8 284 грн. 84 коп. (з 28.10.2008р. по 14.12.2010р.).

Одночасно суд вважає помил ковою думку відповідача здіс нення позивачем позадоговір ної поставки за вказаними на кладними, оскільки:

- по-перше, у вказаних наклад них є посилання на дату догов ору, а саме - 29.05.2007р.;

- по-друге, відповідачем не н адано будь-якого іншого дого вору від 29.05.2007р., що зазначений у накладних та на підставі яко го відбулася поставка;

- по-третє, банківські випис ки, що є у матеріалах справи, с воїм призначенням платежу ма ють посилання саме на догові р від 29.05.2005р. №64/1, що свідчить про з дійснення відповідачем розр ахунків саме за вказаним дог овором, що в свою чергу також п ідтверджує існування між сто ронами договірних стосунків відповідно до умов договору від 29.05.2007р. №64/1.

Не може погодитися суд з дов одами відповідача відносно в ідсутності у матеріалах спра ви доказів, які б свідчили про отримання товару повноважни ми особами, оскільки надані п озивачем видаткові накладні містять печатку відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що підтверджує до стовірність підпису особи, щ о отримала товар. До того ж від повідач не спростовує, що ним було отримано зазначений у в идаткових накладних товар.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають з адоволенню.

Згідно із статтею 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати у справі слід покласти на відп овідача, крім витрат на право ву допомогу.

Витрати на правову допомог у не можна покласти на відпов ідача, оскільки:

- відповідно до положень ста тті 44 Господарського процесу ального кодексу України судо ві витрати складаються з дер жавного мита, сум, що підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослі дженням речових доказів у мі сці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адв оката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави;

- згідно положень пункту 5 ін формаційного листа Вищого го сподарського суду України ві д 14.07.2004р. №01-8/1270 «Про деякі питання , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни»судові витрати за уча сть адвоката у розгляді спр ави підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплач ені адвокату стороною, котрі й такі послуги надавались, а ї х сплата підтверджується ві дповідними фінансовими доку ментами;

- як вбачається між позиваче м, як замовником, та адвокатом ОСОБА_3, як виконавцем) бул о укладено Договір від 10.12.2010р. № 10/12/10 про надання правової допо моги (надання адвокатських п ослуг), відповідно до якого ви конавець у встановленому зак оном порядку за плату надає з амовнику правову допомогу - адвокатські послуги з питань стягнення дебіторської забо ргованості з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за ди стриб' юторським договором від 29.05.2007р. №64/1, 3% річних та інфляц ійних збитків;

- матеріали справи містять: квитанцію від 23.12.2010р. до прибутк ового касового ордера серія 00 №35/10, виписану адвокатом ОСО БА_3, як місить відомості щод о прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю „Росіо” 8 000 грн. 00 коп. на підста ві пункту 5 Договору про надан ня правової допомоги (наданн я адвокатських послуг) від 10.12.2 010р. 10/12/10; юридичний висновок від 27.12.2010р. та розрахунок за підпис ом адвоката - ОСОБА_3;

- проте, по-перше, будь-якого видаткового документу, який би підтверджував сплату за п ослуги адвоката саме стороно ю - Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Росіо”, як н а те вказує інформаційний ли ст Вищого господарського суд у України від 14.07.2004р. №01-8/1270 «Про де які питання, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів України у 2003 році щодо застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України», матер іали справи не містять; по-дру ге, не містять матеріали спра ви і акту виконаних робіт, під писаних адвокатом та позивач ем; до того ж адвокат ОСОБА_3 взагалі не приймав участь у розгляді справи.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи - ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю “Росіо” (08300, м. Бориспіль Київської об ласті, вул. Запорізька, буд. 6-А; ідентифікаційний код 34413140; п/р 26 005248382 в «Райффайзен Банк Ава ль», м. Бориспіль, МФО 380805) 109 267 грн. 09 коп. - заборг ованості, 35 722 грн. 03 коп. - інфляці йних нарахувань, 8 284 г рн. 84 коп. - річних, 1 532 грн. 27 коп. - витрати по сплаті державн ого мита та 236 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно д о статті 84 ГПК України,

„04„ квітня 2011р.