Рішення

від 05.04.2011 по справі 5005/2370/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/2370/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.11р.

Справа № 5005/2370/2011

За позовом: Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ 

 До відповідача: приватного підприємства "Лено", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 32 810,00 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Беркутов О.П., довіреність від 19.10.2010 року №204, завідувач правового сектору

Від відповідача: не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовом та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з приватного підприємства "Лено" в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства за місцем реєстрації приватного підприємства "Лено" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 17 000 грн. та пеню в сумі 15 810 грн., а всього 32 810 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням адміністративної колегії від 07.04.2010 року №10/01-12/07-10 у справі №51/02-10-2/09 на приватне підприємство "Лено" накладений штраф в розмірі 17 000 грн., у зв'язку з несвоєчасною сплатою штрафу, позивачем нарахована пеня в сумі 15 810 грн.

Представник відповідача у судове засідання 05.04.2011 року не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з терміновим від'їздом представника у відрядження до м. Донецька.  

Відзиву на  позов приватне підприємство "Лено" до суду не надало.

Розгляд справи було відкладено з 16.03.2011р. на 05.04.2011р.

В судовому засіданні 05.04.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2010 року Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №10/01-12/07-10 по справі №51/02-10-2/09, яким:

- визнано дії приватного підприємства "Лено", приватного підприємства "Макр-Буд" та приватного підприємства "Євро-Векор", які полягають в узгоджені ними своїх дій під час участі у торгах щодо закупівлі робіт з капітального ремонту рулонної покрівлі комунального закладу освіти середньої загальноосвітньої школи №121, які проводилися управлінням, що призвели до усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною умовою при проведенні торгів, внаслідок чого право на укладення договору за результатами торгів одним із учасників отримано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати цих торгів порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначене пунктом 4 частини 2 статті 6 цього Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів;

- накладено штраф відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

08.04.2010р. Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було надіслано на адресу приватного підприємства "Лено" копію рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.04.2010р. №10/01-12/07-10 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" по справі №51/02-10-2/09 (лист від 08.04.2010р. за вих. №743/44/07-10, а.с.8). 09.05.2010р. зазначене поштове відправлення було повернуто до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за закінченням терміну зберігання (а.с.9).

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Витяг з рішення було оприлюднено в офіційному друкованому виданні Дніпропетровської обласної ради –Народній газеті Дніпропетровщини "ЗОРЯ" від 23.11.2010р. №129 (21140). Тобто, рішення вважається таким, що було вручене відповідачу 03.12.2010р.

Причиною виникнення спору є несвоєчасна сплата відповідачем штрафу за порушення законодавства  про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері  державних  закупівель.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про  захист  економічної  конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч.ч.2,3,7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням на відповідача, закінчився 03.02.2011р. Прострочення сплати штрафу починається з 04.02.2011р.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст.56 названого Закону).

Приватне підприємство "Лено" своєчасно не сплатило штраф згідно рішення №10/01-12/07-10 по справі №51/02-10-2/09 в сумі 17 000,00грн.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується  пеня у  розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За порушення строків сплати штрафу Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України була нарахована Приватному підприємству "Лено" пеня в сумі 15 810грн. за період з 03.02.2011 року по 05.04.2011 року.

Оскільки прострочення сплати штрафу має місце та починається з 04.02.2011р., вимога позивача про стягнення пені підлягає задоволенню частково за період з 04.02.2011р. по 05.04.2011р. включно за 61 день в сумі 15 555,00грн.

Доказів сплати штрафу в сумі 17 000,00грн. та пені в сумі 15 555,00 грн. приватним підприємством "Лено" до суду не надано.

За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково.  

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в сумі 322,55 грн. та 234,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Лено" (49082, м. Дніпропетровськ, вул. Передова,714, код ЄДРПОУ 19310950) штраф в розмірі 17 000,00грн. та пеню в сумі 15 555,00грн. в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства за місцем реєстрації приватного підприємства "Лено" як платника податків, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", про що видати наказ.

В решті позовних вимог –відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Лено" (49082, м. Дніпропетровськ, вул. Передова,714, код ЄДРПОУ 19310950)  в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012)  державне мито в розмірі 322,55 грн., про що видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства "Лено" (49082, м. Дніпропетровськ, вул. Передова,714, код ЄДРПОУ 19310950)  в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 3121726470005 в Дніпропетровській області, КБКД 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012)  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 234,16 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення підписано –08.04.2011 року