Постанова

від 15.06.2011 по справі 5005/2370/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 року Справа № 5005/2370/2011

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів: голо вуючого судді Стрелець Т.Г . (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Ло гвиненка А.О.

при секретарі судового за сідання: Соловйовій О.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №204 від 19.10.10;

від відповідача: ОСОБ А_2 представник, довіреніст ь №б/н від 06.06.11;

від відповідача: ОСО БА_3 директор, паспорт серії НОМЕР_1 від 03.11.97;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну приватного підприєм ства "Лено", м. Дніпропетровськ на рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 05.04.2011р. у справі №5005/2370/2011

за позовом Дніпропетров ського обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України, м. Дн іпропетровськ

до приватного підприє мства "Лено", м. Дніпропетровсь к

про стягнення 32 810,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 05.04.2011р. по справ і №5005/2370/2011 (суддя Євстигнеєва Н.М .) позов задоволено частково. П рисуджено стягнути з приватн ого підприємства "Лено" штраф в розмірі 17 000,00грн. та пеню в сум і 15 555,00грн. в доход загального ф онду Державного бюджету Укра їни. В решті позовних вимог - відмовлено. Присуджено стягн ути з приватного підприємств а "Лено" в доход Державного бюд жету України в особі управлі ння Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпро петровська Головного управл іння державного казначейств а України у Дніпропетровські й області державне мито в роз мірі 322,55 грн. Присуджено стягну ти з приватного підприємства "Лено" в доход Державного бюдж ету України в особі управлін ня Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпроп етровська Головного управлі ння державного казначейства України у Дніпропетровській області витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в розмірі 234,16 г рн.

Зазначене рішення обґрун товане тим, що вимога щодо стя гнення пені підлягає задовол енню у розмірі 15 555,00 грн., оскіль ки строк її начислення почин ається з 04.02.2011 року. Штраф у сумі 17 000,00 грн. та пеня в сумі 15 555,00 грн. в ідповідачем не сплачено, том у позов підлягає частковому задоволенню.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач зверну вся до Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 05.04.2011 р оку та припинити провадження у справі.

В апеляційній скарз і скаржник зазначає, що при пр ийнятті оскаржуваного ріше ння судом першої інстанції б ули порушені норми матеріаль ного та процесуального права . Зокрема зауважує, що позивач не набув права на звернення д о суду з позовом про примусов е стягнення штрафу, оскільки не вручив належним чином ріш ення № 10/01-12/07-10 у справі №51/02-10-2/09 від 07 .04.2010 року, як того вимагає ч.1 ст. 5 6 ЗУ «Про захист економічної к онкуренції».

Ухвалою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 13.05.11р., відновл ено строк на подання апеляці йної скарги, прийнято до розг ляду апеляційну скаргу. Слух ання справи призначено в суд овому засіданні на 06.06.11р. о 12:15год .

В відзиві на апеляційн у скаргу позивач просив в зад оволенні апеляційної скарги відмовити, з огляду на правом ірність та законність оскарж уваного рішення.

В судовому засіданні 0 6.06.2011 року оголошувалась перер ва до 15.06.2011 року на 12:40 год.

В судовому засіданні 1 5.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постано ви.

Заслухавши доповідь с удді-доповідача, пояснення п редставників сторін, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, дослідивши матеріали спр ави, перевіривши правильніст ь юридичної оцінки встановле них фактичних обставин справ и, застосування господарськи м судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права при прийнятті ни м рішення, колегія суддів дій шла до висновку, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає враховуючи наступне.

Матеріалами справи встан овлено, що 07 квітня 2010 року Адмі ністративною колегією Дніпр опетровського обласного тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни прийнято рішення №10/01-12/07-10 по справі №51/02-10-2/09, яким:

- визнано дії приватного під приємства "Лено", приватного п ідприємства "Макр-Буд" та прив атного підприємства "Євро-Ве кор", які полягають в узгоджен і ними своїх дій під час участ і у торгах щодо закупівлі роб іт з капітального ремонту ру лонної покрівлі комунальног о закладу освіти середньої з агальноосвітньої школи №121, як і проводилися управлінням, щ о призвели до усунення конку ренції між ними, наявність як ої є необхідною умовою при пр оведенні торгів, внаслідок ч ого право на укладення догов ору за результатами торгів о дним із учасників отримано н е на конкурентних засадах, чи м було спотворено результати цих торгів порушенням закон одавства про захист економіч ної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону Укра їни "Про захист економічної к онкуренції", визначене пункт ом 4 частини 2 статті 6 цього Зак ону у вигляді антиконкурентн их узгоджених дій суб' єктів господарювання, які стосуют ься спотворення результатів торгів;

- накладено штраф відповід но до частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції"

- на приватне підприємство « Лено »-17 000 грн.;

- на приватне підприємство " Макр-Буд" - 17 000 грн.;

- на приватне підприємство"Є вро-Векор"- 17 000 грн.

Предметом спору в дані й справі є стягнення з відпов ідача штрафу за рішенням Адм іністративної колегії Дніпр опетровського обласного тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни №10/01-12/07-10 по справі №51/02-10-2/09 та пе ні за кожний день прострочен ня сплати штрафу.

Судова колегія погодж ується з рішенням суду першо ї інстанції з огляду на таке.

Позивачем 08.04.2010р. надсил алась на адресу відповідача копія рішення Адміністратив ної колегії Дніпропетровськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України від 07.04.2010р . №10/01-12/07-10 "Про порушення законод авства про захист економічно ї конкуренції та накладання штрафу" по справі №51/02-10-2/09 (лист в ід 08.04.2010р. за вих. №743/44/07-10, а.с.8).

Зазначене поштове від правлення було повернуто від повідачу 09.05.2010р.за закінченням терміну зберігання (а.с.14).

Позивачем було оприлюдне но Витяг з рішення в офіційно му друкованому виданні Дніпр опетровської обласної ради - Народній газеті Дніпропетро вщини "ЗОРЯ" від 23.11.2010р. №129 (21140).

В силу ч.1 ст. 56 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції", рішення, розп орядження органів Антимоноп ольного комітету України вва жається таким, що вручене від повідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпор ядження в офіційному друкова ному органі (газета Верховно ї Ради України "Голос України ", газета Кабінету Міністрів У країни "Урядовий кур'єр", "Офіц ійний вісник України", друков ані видання відповідної обла сної ради за останнім відоми м місцем проживання чи місце м реєстрації, юридичної адре си відповідача).

Отже, оскільки рішення бу ло оприлюднено 23.11.2010 року, то во но вважається врученим відпо відачу 03.12.2010р.

Відповідно до приписів ст. 51 Закону України "Про захист е кономічної конкуренції" пору шення законодавства про зах ист економічної конкуренці ї тягне за собою відповідаль ність, встановлену законом.

Рішення та розпоряд ження органів Антимонопольн ого комітету України, голів й ого територіальних відділен ь є обов'язковими до виконанн я. Особа, на яку накладено штра ф за рішеннями органу Антимо нопольного комітету України , сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішенн я про накладення штрафу. У раз і несплати штрафу у строки, пе редбачені рішенням, та пені о ргани Антимонопольного комі тету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч.ч .2,3,7 ст. 56 Закону України "Про зах ист економічної конкуренції ").

Частиною 5 ст. 56 Закону Укра їни "Про захист економічної к онкуренції", встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пе ня у розмірі півтора відсотк а від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір у штрафу, накладеного відпов ідним рішенням органу Антимо нопольного комітету України .

Суд першої інстанці ї дійшов вірного висновку, що прострочення сплати штрафу має місце та починається сам е з 04.02.2011р., а не з 03.02.2011 року, як раху вав позивач, тому вимога, щодо стягнення пені підлягає час тковому задоволенню у розмір і 15 555,00 грн. за

період з 04.02.2011р. по 05.04.2011р. включн о, за 61 день.

Щодо тверджень скаржник а в апеляційній скарзі про не отримання рішення № 10/01-12/07-10 у спр аві №51/02-10-2/09 від 07.04.2010 року, що є підс тавою вважати відсутнім прав а позивача на звернення з поз овом, то колегія суддів заува жує на те, що, згідно з ч.1 ст. 56 За кону України "Про захист екон омічної конкуренції" рішення , розпорядження органів Анти монопольного комітету Украї ни, голів його територіальни х відділень надаються для ви конання шляхом надсилання аб о вручення під розписку чи до ведення до відома в іншій спо сіб. У разі, якщо вручити рішен ня, розпорядження, немає можл ивості, зокрема, внаслідок: ві дсутності фізичної особи за останнім відомим місцем прож ивання (місцем реєстрації); ві дсутності посадових осіб чи уповноважених представникі в суб' єкта господарювання, органу адміністративно-госп одарського управління та кон тролю за відповідною юридичн ою адресою, - рішення, розпоряд ження органів Антимонопольн ого комітету України вважаєт ься таким, що вручене відпові дачу, через десять днів з дня о прилюднення інформації про п рийняте рішення, розпоряджен ня в офіційному друкованому органі (газета Верховної Рад и України "Голос України", газе та Кабінету Міністрів Україн и "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані ви дання відповідної обласної р ади за останнім відомим місц ем проживання чи місцем реєс трації, юридичної адреси від повідача).

В матеріалах справи є доказ и в підтвердження направленн я відповідачу рішення та пош тове повідомлення про неотри мання останнім цього поштово го відправлення, у зв`язку з за кінченням терміну зберіганн я. Витяг з рішення в офіційном у друкованому виданні був оп рилюднений позивачем.

Таким чином, суд доход ить висновку, що дії позивача не суперечать вимогам ч.1 ст. 56 Закону України «Про захист е кономічної конкуренції», та не вбачає підстав вважати ві дсутнім права у позивача на з вернення до суду з позовом пр о примусове стягнення штрафу .

Враховуючи наведене, судо ва колегія приходить до висн овку, що рішення господарськ ого суду винесене за умов пов ного і всебічного дослідженн я матеріалів справи і норм чи нного законодавства, у повно му обсязі відповідає фактичн им, належним чином досліджен им обставинам справи, тому ап еляційна скарга задоволенн ю не підлягає, а рішення має бу ти залишене без змін.

На підставі вищевикл аденого та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Ле но", м. Дніпропетровськ на ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 05.04 .2011р. у справі №5005/2370/2011 залиш ити без задоволення.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 05.04.2011р. у справі №5005/23 70/2011 залишити без змін.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову апеляційно ї інстанції може бути оскарж ено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.Г. Головко

Суддя А.О. Логвиненко

Постанову виготовлено в повному обсязі 20.06.11р.