Ухвала

від 07.04.2011 по справі 20/163-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/163-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.04.11р.

Справа № 20/163-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ  

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг 

про стягнення 18 202 грн. 78 коп.

(За скаргою ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" на  дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області)

                                                                                                                      Суддя Пархоменко Н.В.

Від позивача: Дудка Д.В., довіреність № 12юр від 17.01.11р.( був присутнім у судовому засіданні  31.03.2011р.)

Від відповідача: Лєгостаєва Д.В., довіреність 3д від 10.01.11р.

Від ВДВС  Головного управління юстиції у Дніпропетровській області: Понікарова А.О., довіреність №1 від 01.01.11р.  

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається скарга Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" на   дії  підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління  юстиції у Дніпропетровській області в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник просить:

- Визнати  дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління  юстиції у Дніпропетровській області Понікарової А.О. по винесенню постанови від 18.01.2011 року про  арешт коштів боржника     такими, що суперечить чинному законодавству.  

- Скасувати Постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління  юстиції у Дніпропетровській області від 18.01.2011 року про  арешт коштів  боржника.

Скаржник просить задовольнити скаргу, оскільки вважає, що зазначені дії  державної виконавчої служби    незаконні, необґрунтовані  та неправомірні з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 14.01.2011р. порушено провадження по справі №5005/438/2011 про банкрутство ВАТ «Криворіжгаз», даною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, та відповідно до пункту 8 частини першої ст..34 Закону України «Про виконавче провадження»  виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарський судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, але виконавча служба  не зупинила виконавче провадження , а 18.01.2011 року  винесла  Постанову про  арешт коштів боржника , крім того, вважають що для боржника не сплив строк для добровільного виконання судових рішень, крім того вважають що сума боргу  за наказами у справах №35/5 погашена , а за наказами 35/20, 36/219   заборгованість менша , ніж зазначена у виконавчому провадженні.

Представник стягувача ВАТ «Дніпрогаз»у судовому засіданні пояснив , що 27.01.2011р.  ВАТ «Дніпрогаз»надали  у виконавчу службу заяву про повернення виконавчого документа, Постановою виконавчої служби від 28.01.2011р.  виконавчий документ повернуто .

31.03.2011 року підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління  юстиції у Дніпропетровській області надало клопотання  в якому повідомляє, що 28.01.11 року виконавче провадження   в межах якого було подано скаргу  закрито на підставі п. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" та після закінчення  виконавчого провадження державним виконавцем  відповідно до ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження"  скасовуються усі дії примусового характеру у межах даного виконавчого провадження, в тому числі припинена  чинність арешту майна   відповідно до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/163  виданого 24.02.2006року.

У відзиві на скаргу, відділ державної виконавчої служби  просить відмовити у задоволенні скарги та в обґрунтування своїх заперечень посилаються на ті підстави, що на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень  ВДВС ГУЮ в Дніпропетровській області  з 2004року перебувають на виконанні декілька  виконавчих проваджень відносно боржника –ВАТ «Криворіжгаз»за наказами виданими господарським судом Дніпропетровської області  у справах № 20/163, №35/5 , № 35/20(20/145(39/91)), №36/219. Виконавчі провадження відкривались відповідно до вимог ст..3,18,20-1, 24 Закону України «Про виконавче провадження»боржнику надавався строк для добровільного виконання , після його перебігу здійснювались дії та виносились відповідні процесуальні документи виконавчого провадження відповідно до вимог вищевказаного закону у його редакції , що була чинною до 09.03.2011р.

Після закінчення строку на добровільне виконання рішень та не надання підтверджень виконання судових рішень , у відповідності до статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», окремі виконавчі провадження були об'єднані та приєднались до зведеного виконавчого провадження.

Дія Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»(з наступними змінами та доповненнями)  в частині саме зупинення виконавчих проваджень відносно боржників –підприємств ПЕК і зупинення  заходів примусового виконання рішень судів  була припинена 01.01.2011р.

Відповідно до вимог ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було поновлено Постановою від 10.01.2011р., а 18.01.2011р.  виконавча служба винесла  Постанову про  арешт коштів боржника.

Відповідно до п.8 ст. 34  Закону України « Про виконавче провадження»  виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство, постанову про зупинення  виконавчого провадження  з підстав передбачених ст. 34  Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить не пізніше наступного дня , коли йому стало відомо про такі обставини - ч.1 ст. 36, сторони зобов'язані письмово повідомити державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження ч.5 ст.11, впродовж строку, на який виконавче провадження зупинене , накладений державним виконавцем арешт на майно боржника , у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків не знімається - ч.4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Після винесення постанови про арешт коштів боржника,   від ВАТ «Криворіжгаз»24.01.-25.01.2011р. звернулось з заявами  про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області  від 14.01.2011р.  у справі № 5005/438/2001 і 28.01.2011року була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

Виконавча служба вважає , що діяли в межах та на підставі Закону України «Про виконавче провадження»і просять відмовити в задоволенні скарги.

У справі оголошувалась перерва з 31.03.2011р. по 07.04.2011р.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки на день подачі скарги (скаржник звернувся до суду зі скаргою 10.02.2011р. вх.8540)  виконавче провадження  з виконання  наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/163  виданого 24.02.2006р. закрито, у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу , про що винесена  28.01.2011р. відповідна Постанова  про повернення виконавчого документа стягувачеві, цією постановою припинена чинність арешту майна боржника за наказом у справі №20/163 , таким чином на день розгляду справи, відсутнє виконавче провадження  з виконання наказу у справі №20/163  з виконання якого   оскаржуються  дії виконавчої служби. В межах справи 20/163 не можуть бути розглянуті вимоги, щодо дій виконавчої служби    в зведеному виконавчому провадженні  по виконанні наказів у справах   №35/5 , № 35/20(20/145(39/91)), №36/219.

З огляду на викладене , суд  вважає  скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" на   дії  підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління  юстиції у Дніпропетровській області  такою , що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" на   дії  підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління  юстиції у Дніпропетровській області   відмовити.  

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття

Суддя

Н.В. Пархоменко