Рішення

від 08.04.2011 по справі 5005/1802/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/1802/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.11р.

Справа № 5005/1802/2011

За позовом: Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави  в особі  Нікопольської райдержадміністрації Дніпропетровської області ,                             м. Нікополь    

До :  Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», м. Орджонікідзе    

Третя особа :  Нікопольська об'єднана  державна податкова інспекція , м. Нікополь

Про:   звільнення земельної ділянки та т. інш.

                               Суддя   Васильєв О.Ю.                                 

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора:  Барчук А.Б. ( сл. посв. № 78);

Від позивача: Панчук О.І. ( дов. № 754 від 20.04.10 р. );

Від відповідача: Сорокіна Л.М. ( дов. № 142 від 15.12.10 р. ) , Каверін Д.С. ( дов. № 147 від 20.12.10 р.) , Половець М.М. ( дов. № 26 від 14.02.11 р. ) ;  

Від третьої особи : Комлик О.М. ( дов. № 1-10 від 04.01.11 р. );

СУТЬ СПОРУ:

          Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави  в особі  Нікопольської райдержадміністрації Дніпропетровської області (позивач) звернувся з позовом до ВАТ «ОГЗК»(відповідач) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 1,8255 га, розташованої на території Покровської сільської ради Нікопольського району ; та про стягнення  з відповідача на користь держави в особі позивача збитки, завдані безоплатним користуванням вищезазначеної земельної ділянки в сумі 79 667,64 грн., розмір яких визначено  відповідною комісією Нікопольської райдержадміністрації. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на відсутність у відповідача право встановлювальних документів ,які б надавали йому право безкоштовного користування спірною земельною ділянкою .

Нікопольська райдержадміністрація Дніпропетровської області (позивач) позовні вимоги прокурора підтримала, зазначивши, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем без відповідних право встановлювальних документів та безоплатно.

ВАТ «ОГЗК»(відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував , зазначаючи , що ним проводяться дії , направлені на оформлення та отримання відповідних право встановлювальних документів на спірну земельну ділянку ; сплачено земельний податок за користування земельною ділянкою в розмірі , встановленому чинним законодавством ; що прокурором та позивачем не доведено належними доказами розмір спірної земельної ділянки ; що на цій земельній ділянці знаходяться належні відповідачу на праві власності об'єкти нерухомого майна , тощо. Під час судового засідання 05.04.11 р. представниками відповідача було заявлено клопотання про відкладання слухання справи з метою надання змоги здійснити збір додаткових доказів щодо права власності ВАТ «ОГЗК»на об'єкти нерухомого майна , розташовані на спірній земельній ділянці .

Нікопольська ОДПІ ( третя особа ) , залучена до участі у справі за власною ініціативою суду , письмових пояснень щодо позову не надала .

       Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора , сторін та третьої особи , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          Нікопольською міжрайонною прокуратурою Дніпропетровської області проведено  перевірку додержання вимог земельного законодавства ВАТ «ОГЗК»при користуванні земельною ділянкою площею 1,8255 га лісового фонду для рекреаційного призначення                                 ( розміщення бази відпочинку ) , розташованої на території Покровської сільської ради Нікопольського району .За наслідками якої встановлено ,що відповідач користується спірною земельною ділянкою за відсутності право встановлювальних документів на неї та не сплачує плату за її користування в розмірі , передбаченому чинним законодавством .За наслідками перевірки комісією з визначення та відшкодування збитків ( створеною відповідно до Розпорядження голови Нікопольської райдержадміністрації  від 29.12.10 р. № 1067-р-10 на підставі вимог Постанови КМУ від 19.04.93 р. № 284 ) було розраховано збитки , завдані безоплатним користуванням відповідачем земельною ділянкою , в розмірі 79 667,64 грн. за період з 1 липня 2008 р. до   31 грудня 2010 р., про що складено відповідний акт від 30.12.10 р.         ( т.1, а.с.12-13 ) , затверджений розпорядженням голови райдержадміністрації № 1071-р-10 від 30.12.10 р. ( т.1, а.с.11 )

 Як зазначалося вище , ВАТ «ОГЗК»(відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував , зазначаючи , що ним проводяться дії , направлені на оформлення та отримання відповідних право встановлювальних документів на спірну земельну ділянку ; сплачено земельний податок за користування земельною ділянкою в розмірі , встановленому чинним законодавством ; що прокурором та позивачем не доведено належними доказами розмір спірної земельної ділянки ; що на цій земельній ділянці знаходяться належні відповідачу на праві власності об'єкти нерухомого майна , тощо. Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

  Під час розгляду справи судом від відповідача витребовувалися право встановлювальні документи на спірну земельну ділянку та об'єкти нерухомого майна , розміщені на ній. Але відповідачем були надані лише копії Рішення № 614/3 виконкому Дніпропетровської обласної Ради депутатів трудящих від 03.08.1957 р. ( т.1, а.с.116 ) , Розпорядження № 1225-р від 10.09.1959 р.  Ради міністрів Української РСР ( т.2,а.с.139-141 ) ; Розпорядження голови Нікопольської райдержадміністрації  № 817-р-06 від 09.10.06 р. ( т.1, а.с.129 ) та Розпорядження голови Нікопольської райдержадміністрації  № 411-р-09 від 20.05.09 р. ( т.1, а.с.117) ; які не надають ВАТ «ОГЗК» права власності чи права користування спірною земельною ділянкою . Не надано відповідачем на вимогу суду і відповідних право встановлювальних  документів на об'єкти нерухомості, розташовані на спірній земельній ділянці ( надано лише технічну документацію ( т.1, а.с.133-153, т.2, а.с.1-63)

  Наявними в матеріалах справи доказами : довідкою Відділу Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області від 21.05.10 р. № 1751/4 ( т.3,а.с.42 ) ; довідкою  ВАТ «ОГЗК»від 04.03.11 р. № 167-102 ( т.3, а.с.56 ) спростовуються твердження відповідача про невизначеність площі спірної земельної ділянки .

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України,  Земельним кодексом  України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Згідно із ч.1 ст.116 Земельного  Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності  та права  користування  земельними ділянками із земель державної або комунальної власності  за  рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх  повноважень, визначених цим  Кодексом. Частиною 1 ст.124 ЗК України передбачено , що передача в оренду земельних ділянок , що перебувають у державній або комунальній власності , здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки ( у разі продажу права оренди ) шляхом укладання договору оренди земельної ділянки . Відповідно до ст.125 Земельного Кодексу України право власності  або право тимчасового користування  земельною ділянкою виникає  після  одержання власником або  користувачем документа, що посвідчує право  власності  або  користування  земельною ділянкою та його  державної реєстрації, а право на  оренду  земельної ділянки  виникає після  укладання  договору  оренди та його державної реєстрації.  Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації - забороняється. Документи , що посвідчують право на земельну ділянку  ,вказані у статті 126 ЗК України , зокрема , право власності  на земельну ділянку посвідчується державним актом , право користування земельною ділянкою –державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки –договором оренди землі , зареєстрованим відповідно до закону . Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням  та охороною земель»самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які  дії  особи, які  свідчать  про  фактичне  використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до  встановлення її  меж  у  натурі  (на  місцевості),  до одержання документа,  що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації. Відповідно до ст.212 Земельного кодексу  України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для  використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до наведених вимог закону  обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи , що її використовує , правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку ,а відсутність у цієї особи на час прийняття судом рішення таких документів  є самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки . Відповідачем не було надано господарському суду належних доказів на підтвердження наявності  відповідного право - встановлючого  документу  ( договору оренди , державного акту на право власності або права постійного користування ), що встановлює право користування або право володіння спірною земельною ділянкою . Посилання ж представників відповідача на ту обставину , що                               ВАТ «ОГЗК»на протязі значного терміну часу неодноразово зверталося до Нікопольської райдержадміністрації із заявами про надання спірної земельної ділянки в оренду , але ці заяви залишилися без належного правового реагування зі сторони органу виконавчої влади , а рішення про відмову в наданні спірної земельної ділянки відповідачу не приймалося ; не звільнять землекористувача від обов'язку отримати відповідний правовстановлюючий документ . Таким чином слід дійти висновку про самовільне зайняття відповідачем спірної земельної ділянки . Аналогічної правової позиції дотримуються Верховний суд України та Вищий господарський суд України у справі № 4/254-35/537 ( копії постанов додаються ) Відповідно ж до приписів ст.111 28 ГПК України : рішення Верховного  Суду  України,  прийняте  за  наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом. Враховуючи вищезазначене , суд вважає позовні вимоги прокурора стосовно поверненню спірної земельної ділянки її власнику такими, що підлягають задоволенню .

Вирішуючи питання щодо решти позовних вимог ( про відшкодування збитків ) , суд виходить з наступного . Відповідно до приписів глави 24 ЗК України : власникам землі  відшкодовуються  збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки ( ст.156 ) . Відшкодування збитків власникам землі здійснюють … юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також …юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників . Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України                                 ( ст.157 ) Як зазначено у п.4.2.2. рекомендацій ВГСУ від 02.02.10 р. № 04-06/15 «Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства»: власники  землі  та  землекористувачі  мають  право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках, встановлених главою 24 ЗК України , та за процедурою, визначеною Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93 року N 284 .

  Як встановлено під час розгляду справи , комісією з визначення та відшкодування збитків                    ( створеною відповідно до Розпорядження голови Нікопольської райдержадміністрації  від 29.12.10 р. № 1067-р-10 на підставі вимог Постанови КМУ від 19.04.93 р. № 284 ) було розраховано збитки , завдані безоплатним користуванням відповідачем земельною ділянкою , в розмірі 79 667,64 грн. за період з 1 липня 2008 р. до 31 грудня 2010 р., про що складено відповідний акт від 30.12.10 р. ( т.1, а.с.12-13 ) , затверджений розпорядженням голови райдержадміністрації № 1071-р-10 від 30.12.10 р. ( т.1, а.с.11 ) Станом не час прийняття рішення у справі відповідачем не надано доказів скасування чи визнання недійсним вищезазначеного розпорядження в установленому законом порядку. Із змісту цього акту вбачається , що під час здійснення розрахунку розміру збитків комісія виходила із того , що загальна площа земельної ділянки –1,8255 га ; термін користування земельною ділянкою : липень 2008 р.  –грудень 2010 р. ; нормативна грошова оцінка одиниці площі ріллі для земель іншого  комерційного  ( несільськогосподарського ) призначення по Дніпропетровській області складає за 1 га по роках з урахуванням коефіцієнту індексації  : 2008 р. –10 130,02 грн.;                   2009 р. –11 670,96 грн.; 2010 р. –12 358,40 грн. Відповідно до ст.21 Закону України «Про оренду землі»( в редакції з липня 2008 р. та до 30.12.10 р. ) річна орендна плата за земельні ділянки , які перебувають у державній або комунальній власності  , не може бути меншою  : для інших категорій земель –трикратного розміру земельного податку , що встановлюється Законом України «Про плату за землю». Відповідно до ст.9 Законом України «Про плату за землю»( що діяв на час проведення розрахунку ) податок за земельні ділянки , надані для оздоровчого та рекреаційного призначення, справляється з розрахунку 50 % від грошової оцінки одиниці площі ріллі по області. Враховуючи вищезазначені обставини та приписи чинного законодавства , комісія прийшла до вірних висновків про суму орендної плати за користування спірною земельною ділянкою відповідачем ,яку б за наявності відповідного договору оренди землі , повинен був сплатити ВАТ «ОГЗК» за період з 01.07.2008 р. по грудень 2010 р. ; та яку власник землі фактично не отримав –79 667,64 грн.

  Одночасно під час розрахунку стягуваної суми слід врахувати , що матеріалами справи підтверджується , що ВАТ «ОГЗК»сплатило за фактичне самовільне користування спірною земельною ділянкою на користь держбюджету 26 386,39 грн. ( зазначене вбачається із змісту акту звірки розрахунків від 23.03.11 р. , який було здійснено між відповідачем та Нікопольською ОДПІ на вимогу суду , т.3, а.с.26-28 ) При цьому представники відповідача стверджували , що плата за користування спірною земельною ділянкою повинна була сплачуватися ними в розмірі земельного податку ,встановленого чинним законодавством . Але ці твердження відповідача є хибними , оскільки  за відсутності у нього передбачених законом  правовстановлюючих документів на землю ( державного акту чи  договору оренди землі ) він зобов'язаний відшкодувати землевласнику саме збитки у вигляді неодержаних тим доходів за термін тимчасового невикористання земельної ділянки ( тобто орендної плати ,оскільки передбачається , що спірна земельна ділянка  буде надана відповідачу в оренду ) , розмір яких і був правомірно встановлений комісією . Тому із загальної суми збитків в розмірі                           79 667,64 грн.  , про стягнення яких просив прокурор, слід відрахувати суму платежів , здійснених відповідачем  - 26 386,39 грн. ; а тому позовні вимоги прокурора в цій частині підлягають задоволенню лише в розмірі 53 281,25 грн.

Суд також не вбачає достатньо правових підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладання слухання справи , оскільки встановлений законом 2-місячний термін розгляду спору у справі спливає 08.04.11 р.

  На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.116,125,126,212 Земельного Кодексу України; Рекомендаціями президії ВГСУ від 02.02.10 р. № 04-06/15 «Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства»; ст.ст.33,49,82-85, 111 28  ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги прокурора задовольнити частково .

     2.  Відповідачу - Відкритому акціонерному товариству «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»( 53300, Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе , вул. Калініна,11; код ЄДРПОУ 00190928) на протязі 30 днів з часу набрання  рішенням законної сили звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,8255 га, розташовану на території Покровської сільської ради Нікопольського району ; повернувши її держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації ( 53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка, 130  ) .

    3. Стягнути з відповідача  - Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»( 53300, Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе ,                       вул. Калініна,11; код ЄДРПОУ 00190928) на користь держави  в особі Нікопольської районної державної адміністрації ( 53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка, 130  ): 53 281,25 грн. збитків  , завданих  внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 1,8255 га, розташованої на території Покровської сільської ради Нікопольського району,  за період з 1 липня 2008 р. по 31 грудня 2010 р.

   4. Стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»( 53300, Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе , вул. Калініна,11; код ЄДРПОУ 00190928) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( рахунок №31118095700005 в УДКУ  Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786): 617 ,81 грн.  - витрат на сплату держмита.

  5. Стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»( 53300, Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе ,                      вул. Калініна,11; код ЄДРПОУ 00190928) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська  (рахунок №31211259700005  відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області,  МФО 805012, , код 22050000, ЄДРПОУ24246786):  157,83  грн.  - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

   6. В іншій частині позовних вимог відмовити .

Суддя

                       Васильєв О.Ю.