Постанова

від 24.05.2011 по справі 5005/1802/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011 року Справа № 5005/180 2/2011

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Є встигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Ба хмат Р.М.

при секретарі: Соловйов ій О.І.

за участю представн иків:

прокурора: Дидюк Н.О.- п рокурор відділу, посвідчення №32 від 10.03.2009 року

позивача: не явився

відповідача: ОСОБА_1- пр едст., дов.№34 від 21.04.2011 року

ОСОБА_2- пре дст., дов.№4 від 18.04.2011 року

третьої особи: не явився

профспілкового комітету П ервинної організації профсп ілки трудящих металургійної і гірничодобувної промислов ості України відкритого акці онерного товариства „Орджон ікідзевський гірничо-збагач увальний комбінат”: Гуцал о П.С.- предст., дов.№125 від 16.05.2011 рок у

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ні скарги відкритого акціоне рного товариства „Орджонікі дзевський гірничо-збагачува льний комбінат” (м. Орджонікі дзе Дніпропетровської облас ті) і профспілкового комітет у Первинної організації проф спілки трудящих металургійн ої і гірничодобувної промисл овості України відкритого ак ціонерного товариства „Ордж онікідзевський гірничо-збаг ачувальний комбінат” (м. Ордж онікідзе Дніпропетровської області) на рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 05.04.2011р. у справі № 5005/1802/2011

за позовом: Нікопол ьського міжрайонного прокур ора Дніпропетровської облас ті (м. Нікополь Дніпропетровс ької області) в інтересах дер жави в особі Нікопольської р айонної державної адміністр ації Дніпропетровської обла сті (м. Нікополь Дніпропетров ської області)

до: відкритого акці онерного товариства „Орджон ікідзевський гірничо-збагач увальний комбінат” (м. Орджон ікідзе Дніпропетровської об ласті)

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє само стійні вимоги на предмет спо ру: Нікопольська об' єдна на державна податкова інспек ція (м. Нікополь Дніпропетров ської області)

за участю: профспілко вого комітету Первинної орга нізації профспілки трудящих металургійної і гірничодобу вної промисловості України в ідкритого акціонерного това риства „Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комб інат” (м. Орджонікідзе Дніпро петровської області)

про: стягнення 79667,64 грн . збитків і повернення самові льно зайнятої земельної діля нки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 05 квітня 2011 року (підпи сано 08.04.2011р.) по справі №5005/1802/2011 (суд дя Васильєв О.Ю.) частково задо волений позов Нікопольськог о міжрайонного прокурора Дні пропетровської області (м. Ні кополь Дніпропетровської об ласті) в інтересах держави в о собі Нікопольської районної державної адміністрації Дні пропетровської області (м. Ні кополь Дніпропетровської об ласті) до відкритого акціоне рного товариства „Орджонікі дзевський гірничо-збагачува льний комбінат” (м. Орджонікі дзе Дніпропетровської облас ті), третя особа: Нікопольська об' єднана державна податко ва інспекція (м. Нікополь Дніп ропетровської області) про с тягнення 79667,64 грн. збитків і пов ернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Зазначен им рішенням відповідача зобо в' язано на протязі 30 днів з ч асу набрання рішенням законн ої сили звільнити самовільно зайняту земельну ділянку пл ощею 1,8225 га, розташовану на тер иторії Покровської сільсько ї ради Нікопольського району , повернувши її державі в особ і Нікопольської районної дер жавної адміністрації; стягне но з відповідача на користь д ержави 53281,25 грн. збитків, завдан их внаслідок самовільного за йняття земельної ділянки пло щею 1,8255 га, розташованої на тер иторії Покровської сільсько ї ради Нікопольського району ; стягнено з відповідача на ко ристь державного бюджету 617,81 г рн. державного мита і 157,83 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач - відкрите акц іонерне товариство „Орджоні кідзевський гірничо-збагачу вальний комбінат” (м. Орджоні кідзе Дніпропетровської обл асті), не погоджуючись з рішен ням суду, подав апеляційну ск аргу, у якій просить скасуват и рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 05.04.2011 року по справі №5005/1802/2011 ча стково в частині задоволених позовних вимог і прийняти но ве рішення, яким відмовити в п озові в повному обсязі. Відпо відач вважає, що судове рішен ня прийнято з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права. Скаржник зазнач ає, що суд вийшов за межі позов них вимоги без наявності кло потання, що є порушенням п.2 ч.1 с т.83 ГПК України. Позивачем при розрахунку не було застосов ано відповідну Методику визн ачення розміру шкоди (заміст ь постанови КМУ №963 від 25.07.2007 року було застосовано постанову КМУ №284 від 19.04.1993 року), тому рішен ня суду, засноване на такому р озрахунку є необґрунтованим і таким, що не відповідає норм ам матеріального права. На ду мку заявника суд також непра вильно застосував положення ст.156 ЗК України, перелік підст ав якої є вичерпним. Відповід ач також вважає, що факти само вільного зайняття земельної ділянки не підтверджені нал ежними доказами згідно Реком ендації Президії ВГСУ №04-06/15 ві д 02.02.2010 року і п.3.1 наказу Державн ого агентства земельних ресу рсів України та Державної ін спекції з контролю за викори станням і охороною земель ві д 12.09.2007 року №110. Відповідач також стверджує, що земельна ділян ка не є такою, що самовільно за йнята.

27.04.2011 року від відповідача на дійшло повідомлення про змін у найменування з відкритого акціонерного товариства „Ор джонікідзевський гірничо-зб агачувальний комбінат” на пу блічне акціонерне товариств о „Орджонікідзевський гірни чо-збагачувальний комбінат” . До даного повідомлення дода ний статут товариства, копія протоколу загальних зборів від 06.04.2011 року №1/2011 і копія довідк и з ЄДРПОУ, у зв' язку з чим ви никла необхідність у порядку ст.25 ГПК України замінити від крите акціонерне товариство „Орджонікідзевський гірнич о-збагачувальний комбінат” н а його правонаступника - пуб лічне акціонерне товариство „Орджонікідзевський гірнич о-збагачувальний комбінат”.

Із прийнятим судом рішення м не погодився також і профсп ілковий комітет Первинної ор ганізації профспілки трудящ их металургійної і гірничодо бувної промисловості Україн и відкритого акціонерного то вариства „Орджонікідзевськ ий гірничо-збагачувальний ко мбінат”, який вважаючи свої п рава порушені даним рішенням , подав апеляційну скаргу. Пос илаючись на ст.246 Кодексу зако нів про працю України і ст.19 За кону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії д іяльності” заявник вважає, щ о виконанням судового рішенн я будуть порушені соціально- економічні права працівникі в. На території спірної земел ьної ділянки розташована баз а відпочинку ремонтно-механі чного цеху ВАТ „ОГЗК”, на якій відпочивають працівники під приємства, а згідно умов Коле ктивного договору підприємс тво виділяє кошти на функціо нування цього об' єкту. Інші доводи апеляційної скарги ф актично дублюють доводи відп овідача по справі. При цьому п рофспілковий комітет просит ь скасувати рішення тільки в частині звільнення самовіль но зайнятої земельної ділянк и.

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області (м. Нікополь Дніпропе тровської області) відзив на апеляційні скарги не надав, у судовому засіданні пояснив, що вважає рішення суду закон ним і обґрунтованим з підста в, зазначених в судовому ріше нні.

Позивач - Нікопольська ра йонна державна адміністраці я Дніпропетровської області (м. Нікополь Дніпропетровськ ої області) і третя особа - Ні копольська об' єднана держа вна податкова інспекція (м. Ні кополь Дніпропетровської об ласті) відзив на апеляційні с карги не надали, представник и зазначених осіб у судове за сідання не явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведен ня судового засідання (повід омлення про вручення рекомен дованого поштового відправл ення №№96206, 96169286, 96206424, 96169278, 97125134). Беручи д о уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду сп рави, неявка позивача і треть ої особи не перешкоджають ро згляду справи, останні не ско ристалися своїм правом на уч асть у судовому засіданні, сп рава переглядалася без участ і представників позивача і т ретьої особи за наявними у сп раві матеріалами.

Розпорядженням секретаря судової палат №601 від 23.05.2011 року у зв' язку з виходом з відпуст ки члена постійної колегії с уддів Лотоцької Л.О. справа пе редана на розгляд колегії су ддів у складі головуючого су дді Євстигнеєва О.С., суддів Ло тоцької Л.О., Бахмат Р.М.

У судовому засіданні була о голошена вступна та резолюти вна частина постанови Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду.

Вислухавши представників позивача, профспілкового ком ітету і прокурора, перегляну вши матеріали справи Дніпроп етровський апеляційний госп одарський суд встановив, що 25. 05.2010 року Нікопольською міжрай онною прокуратурою до Нікопо льської районної державної а дміністрації було направлен о подання про усунення поруш ень земельного законодавств а (вих. №3049), яке було отримано по зивачем 28.05.2010 року (т.3 а.с.34). В дано му поданні було зазначено, що „ результатами проведеної п еревірки встановлено, що на т ериторії Покровської та Шоло хівських сільської ради, Нік опольського району вздовж пр ибережної смуги Олексіївськ ого водосховища, розташовано 9 баз відпочинку, які використ овуються”... у тому числі і ВАТ „ОГЗК”. „Однак під час провед ення перевірки встановлено, що жодним із суб' єктів госп одарювання не здійснено офор млення право установчих доку ментів на право власності аб о право користування земельн ими ділянками рекреаційного призначення, на яких розташо вані бази відпочинку...” Проку рором був зроблений висновок про неналежне виконання пос адовими особами райдержадмі ністрації своїх службових об ов' язків і останній вимагав вжити невідкладних заходів до усунення порушень законод авства, причин та умов, що спри чинили їх вчиненню; вирішити питання про створення коміс ії щодо обстеження земель ре креаційного призначення та р озрахунку збитків, завданих їх користуванням за відсутно сті правовстановчих докумен тів.

29.12.2010 року розпорядженням гол ови Нікопольської районної д ержавної адміністрації №1067-р- 10 „Про створення комісії з виз начення та відшкодування зби тків” на підставі розгляду з азначеного вище подання прок урора і відповідно до постан ови Кабінету Міністрів Украї ни від 19.04.1993 року №284 була створен а комісія щодо визначення та відшкодування збитків завда них внаслідок використання с уб' єктами господарювання (у тому числі і відповідачем) зе мельних ділянок. Комісії слі д провести роботу щодо визна чення та відшкодування збитк ів, завданих внаслідок викор истання зазначених земельни х ділянок, а результати оформ ити відповідними актами.

30.12.2010 року розпорядженням гол ови Нікопольської районної д ержавної адміністрації №1071-р- 10 був затверджений акт комісі ї від 30.12.2010 року щодо визначення збитків, завданих ВАТ „Орджо нікідзевський гірничо-збага чувальний комбінат” безопла тним користуванням земельно ю ділянкою загальною площею 1,8255 га на території Покровсько ї сільської ради. Згідно зазн аченого акту сума розміру ор ендної плати за користування земельною ділянкою за періо д з 01.07.2008 року по грудень 2010 року с клала 79667,64 грн.

Згідно статті 116 Земельного кодексу України набуття пра ва на землю громадянами та юр идичними особами здійснюєть ся шляхом передачі земельних ділянок у власність або нада ння їх у користування.

Відповідно до ст.125 Земельно го кодексу України право вла сності та право постійного к ористування на земельну діля нку виникає після одержання її власником або користуваче м документу, що посвідчує пра во власності чи право постій ного користування земельною ділянкою та його державної р еєстрації. Приступати до вик ористання земельної ділянки до встановлення її меж у нату рі (на місцевості), одержання д окумента, що посвідчує право на неї, та державної реєстрац ії забороняється.

Право на оренду земельної д ілянки виникає після укладен ня договору оренди і його дер жавної реєстрації.

У відповідності зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного к ористування земельною ділян кою посвідчується державним и актами. Право оренди землі о формляється договором, який реєструється відповідно до з акону.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земель ного кодексу України власник земельної ділянки або земле користувач може вимагати усу нення будь-яких порушень йог о прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з по збавленням права володіння з емельною ділянкою.

Статтею 212 Земельного кодек су України передбачено обов' язок повернути самовільно за йняті земельні ділянки власн икам землі або землекористув ачам без відшкодування затра т, понесених за час незаконно го користування ними та прив ести земельні ділянки у прид атний для використання стан, включаючи знесення будинків , будівель і споруд, за рахунок громадян або юридичних осіб , які самовільно зайняли зем ельні ділянки.

Поняття «самовільно зайня ті земельні ділянки»встанов лено статтею 1 Закону України «Про державний контроль за в икористанням та охороною зем ель». Згідно цієї норми (стано м на день проведення перевір ки) самовільне зайняття земе льної ділянки - будь-які дії особи, які свідчать про факти чне використання не наданої їй земельної ділянки чи намі р використовувати земельну д ілянку до встановлення її ме ж у натурі (на місцевості), до о держання документа, що посві дчує право на неї, та до його д ержавної реєстрації.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Факт самовільного зайнят тя земельної ділянки (її само вільне використання) встанов люється у порядку, встановле ному Законом України «Про де ржавний контроль за використ анням та охороною земель». Зг ідно ст.2 цього Закону основни ми завданнями державного кон тролю за використанням та ох ороною земель є запобігання порушенням законодавства Ук раїни у сфері використання т а охорони земель, своєчасне в иявлення таких порушень і вж иття відповідних заходів щод о їх усунення. При цьому, держа вний контроль за використанн ям та охороною земель здійсн ює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з пит ань земельних ресурсів (ст.5). Державний контроль за викор истанням та охороною земел ь, дотриманням вимог закон одавства України про охорон у земель і моніторинг ґрунті в здійснюються шляхом: про ведення перевірок; розгля ду звернень юридичних і фізи чних осіб; участі у роботі ком ісій при прийнятті в експлуа тацію меліоративних систем і рекультивованих земель, за хисних лісонасаджень, протие розійних гідротехнічних спо руд та інших об'єктів, які спор уджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезп ечення охорони земель; розгл яду документації із землеуст рою, пов'язаної з використанн ям та охороною земель; провед ення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарськ ого призначення (ст.9).

Процедуру проведення пер евірок, оформлення матеріалі в за їх результатами встанов лює Порядок планування та пр оведення перевірок з питань здійснення державного контр олю за використанням та охор оною земель, затверджений на казом Державного комітету Ук раїни по земельних ресурсах 12.12.2003р. N312, зареєстрований в Міні стерстві юстиції України 25.12.200 3 р. за N1223/8544 (надалі - Порядок №312), згідно з яким державний конт роль за використанням та охо роною земель у системі центр ального органу виконавчої вл ади з питань земельних ресур сів здійснює Державна інспек ція з контролю за використан ням і охороною земель та її те риторіальні органи.

Як вбачається із матеріалі в справи жодних перевірок сп еціально уповноваженим держ авним органом здійснено не б уло.

Відповідно до п. 5.1 зазначено го Порядку, при проведенні вс іх видів перевірок державний інспектор складає акт перев ірки дотримання вимог земель ного законодавства. В акті на водиться план-схема місця ро зташування земельної ділянк и (схематичний абрис чи викоп іювання з картографічних мат еріалів планів земельної діл янки з прив'язкою до місцевос ті та зазначенням суміжних з емлекористувачів). На плані-с хемі вказується загальна пло ща земельної ділянки та площ а, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зай няття тощо) (п.5.6). Жодного акту в ідносно спірної земельної ді лянки також не складалося.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.4 Порядку визна чено, що у разі виявлення пору шення земельного законодавс тва державний інспектор скла дає протокол про адміністрат ивне правопорушення. З метою усунення наслідків виявлено го порушення державний інспе ктор видає особі, яка скоїла п равопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення на слідків правопорушення вста новлюється державним інспек тором, але не більше 30-денного строку. У разі невиконання ос обою, яка допустила порушенн я земельного законодавства, припису протягом указаного в ньому строку, державний інсп ектор складає протокол про а дміністративне правопоруше ння (за невиконання припису) з а статтею 1885 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення. З метою усунення насл ідків правопорушення держав ний інспектор повторно видає припис про припинення право порушення чи усунення його н аслідків та встановлює строк його виконання, але не більше 30-денного строку.

Державна інспекція з контр олю за використанням і охоро ною земель в листі від 11.06.2009 рок у №6-11-1904/Д-201,Д-202 "Щодо надання роз'я снення щодо здійснення держа вного контролю за використан ням і охороною земель", вказал а, що якщо в акті перевірки заз начено, що земельна ділянка с амовільно зайнята, то держав ний інспектор повинен скласт и протокол про адміністратив не правопорушення та видати припис про його усунення.

Протоколи про адміністрат ивне правопорушення і постан ови про накладення адміністр ативного стягнення посадови ми особами Держземінспекції не приймалися (доказів її пр ийняття не надано).

25.07.2007 року Кабінетом Мініст рів України була прийнята по станова №963 „Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земел ьних ділянок, використання з емельних ділянок не за цільо вим призначенням, зняття ґру нтового покриву (родючого ша ру ґрунту) без спеціального д озволу”, якою затверджена за значена Методика. Згідно п.1 ці єї Методики вона спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територ іальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх ка тегоріях земель внаслідо к самовільного зайняття земе льних ділянок (про що зазн ачено прокурором в позовній заяві), використання земельн их ділянок не за цільовим при значенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунт у) без спеціального дозволу, я кий визначається окремо по к ожному із зазначених правопо рушень.

В силу п.3.1 Методичних рекоме ндацій щодо застосування Мет одики визначення розміру шко ди, заподіяної внаслідок сам овільного зайняття земельни х ділянок, використання земе льних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунто вого покриву (родючого шару ґ рунту) без спеціального дозв олу, затверджених наказом Де ржавної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12 вересня 2007 р. N 110, під ставою для здійснення розрах унку розміру шкоди, заподіян ої державі, територіальним г ромадам, юридичним чи фізичн им особам внаслідок самовіль ного зайняття земельних діля нок, використання земельних ділянок не за цільовим призн аченням, зняття ґрунтового п окриву (родючого шару ґрунту ) без спеціального дозволу, є м атеріали справи про адмініст ративне провадження, які під тверджують факт вчинення пра вопорушення, а саме:

акт перевірки дотримання в имог земельного законодавст ва;

протокол про адміністрати вне правопорушення;

припис (з вимогою усунення п орушення земельного законод авства);

акт обстеження земельної д ілянки.

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд погод жується із доводами апеляцій ної скарги, що тільки всі вказ ані документи в їх сукупност і підтверджують факт правопо рушення, за яке стягуються зб итки, а жодний із зазначених д окументів наданий не був. Фак т же самовільного зайняття з емельної ділянки був встанов лений судом тільки на підста ві подання прокурора, що не є д опустимим.

За вимогами п. 7 Методики виз начення розміру шкоди, запод іяної внаслідок самовільног о зайняття земельних ділянок , використання земельних діл янок не за цільовим призначе нням, зняття ґрунтового покр иву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, розра хунок розміру шкоди, заподія ної державі, територіальним громадам внаслідок самовіль ного зайняття земельних діля нок, використання земельних ділянок не за цільовим призн аченням, зняття ґрунтового п окриву (родючого шару ґрунту ) без спеціального дозволу, пр оводиться інспекціями Мінпр ироди або Держземінспекцією та її територіальними орган ами на підставі матеріалів о бстежень земельних ділянок.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 Методичних рекомендацій що до застосування зазначеної М етодики, перед проведенням р озрахунку розміру шкоди, зап одіяної державі, територіаль ній громаді, юридичній чи фіз ичній особі (власнику чи кори стувачу земельної ділянки), з дійснюється обстеження земе льної ділянки на якій вчинен о правопорушення. 4.3. Акт обсте ження земельної ділянки є не від'ємною частиною розрахунк у розміру заподіяної шкоди, о скільки на підставі даного д окументу визначається площа , на якій заподіяно шкоду, уточ нюються категорія земель за основним цільовим призначен ням та фактичне використання земельної ділянки, характер истики ґрунтового покриву (р одючого шару ґрунту) земельн ої ділянки

Прокурором і позивачем не доведено і не надано до суду а кту обстеження земельної діл янки, який складається у поря дку розділу 4 Методичних реко мендацій, що також є підставо ю для відмови в позові.

Розрахунок розміру шкоди, н е відповідає вимогам Методик и визначення розміру шкоди, з аподіяної внаслідок самовіл ьного зайняття земельних діл янок, використання земельних ділянок не за цільовим призн аченням, зняття ґрунтового п окриву (родючого шару ґрунту ) без спеціального дозволу, за твердженої постановою КМУ №9 63 від 25.07.2007 року.

За таких обставин надані пр окурором документи, в тому чи слі і акт комісії щодо визнан ня розміру збитків з урахува нням ст.ст. 34, 43 ГПК України не є н алежними доказами по справі, оскільки складені з порушен ням вимог зазначеного вище з аконодавства, що позбавляє о станніх доказової сили. Пору шення земельного законодавс тва з боку відповідача ні про курором, ні позивачем не дове дені належними доказами по с праві.

З огляду на викладе не, колегія суддів вважає, що м атеріали справи свідчать про те, що господарський суд нев ірно застосував норми матері ального права, що є підставою для скасування судового ріш ення і відмови в позові.

Наявність акту комісії з в изначення та відшкодування з битків не свідчить про наявн ість таких збитків з підстав , зазначених вище. Крім того, п останова Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року №284, на під ставі якої визначений розмір збитків, не підлягає застосу ванню до даних правовідносин , про що обґрунтовано зазначи в відповідач в апеляційній с карзі.

Судова колегія також врахо вує, що згідно з рекомендація ми Президії Вищого господарс ького суду України від 02.02.2010 рок у №04-06/15 „Про практику застосув ання господарськими судами з емельного законодавства” „У питанні про застосування ві дповідальності за самовільн е зайняття земельної ділянки господарським судам необхід но враховувати, що саме по соб і встановлення судом наявнос ті фактичного користування з емельною ділянкою без правов становлюючих документів на н еї не є достатньою підставою для кваліфікації такого вик ористання земельної ділянки як самовільного її зайняття . Господарським судам у виріш енні таких спорів необхідно досліджувати чи передбачено спеціальним законом отриман ня правовстановлюючих докум ентів на земельну ділянку дл я розміщення певних об'єктів , причини відсутності таких д окументів у особи, що викорис товує земельну ділянку, наяв ність у особи права на отрима ння земельної ділянки у влас ність чи користування, вжитт я нею заходів до оформлення п рава на земельну ділянку, тощ о” (п.4.1.1).

„За змістом статті 377 ЦК Укра їни та статті 120 ЗК України до о соби, яка набула право власно сті на житловий будинок, буді влю або споруду переходить п раво власності або право кор истування на земельну ділянк у, на якій розміщено відповід не нерухоме майно, без зміни ї ї цільового призначення в об сязі та на умовах, встановлен их для попереднього землевла сника (землекористувача).

З огляду на приписи статті 1 82, частини 2 статті 331, статті 657 ЦК України покупець нерухомого майна вправі вимагати оформ лення відповідних прав на зе мельну ділянку, зайняту неру хомістю з моменту державної реєстрації переходу права вл асності на нерухоме майно.

У разі встановлення факту п равомірного набуття особою п рава на нерухоме майно необх ідно враховувати, що така осо ба має право на земельну діля нку, на якій розміщено придба не нею нерухоме майно, та земе льну ділянку, необхідну для й ого обслуговування, і відсут ність у цієї особи переоформ лених на її ім'я правовстанов люючих документів на земельн у ділянку, не може кваліфікув атись як самовільне зайняття земельної ділянки. Враховую чи викладене, у таких випадка х положення статті 212 ЗК Украї ни застосуванню не підлягают ь”.

Зазначене вище не було врах оване господарським судом пр и розгляді справи, що призвел о до прийняття неправомірног о рішення.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 25, 103-105 ГПК Укр аїни, Дніпропетровський апел яційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відкрите акціо нерне товариство „Орджонікі дзевський гірничо-збагачува льний комбінат” на його прав онаступника - публічне акці онерне товариство „Орджонік ідзевський гірничо-збагачув альний комбінат”.

Апеляційні скарги відкрит ого акціонерного товариства „Орджонікідзевський гірнич о-збагачувальний комбінат” ( м. Орджонікідзе Дніпропетров ської області) і профспілков ого комітету Первинної орган ізації профспілки трудящих м еталургійної і гірничодобув ної промисловості України ві дкритого акціонерного товар иства „Орджонікідзевський г ірничо-збагачувальний комбі нат” (м. Орджонікідзе Дніпроп етровської області) задоволь нити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 05 квітня 2011 року у справі № 5005/1802/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Нікопольської р айонної державної адміністр ації (53200, Дніпропетровська обл ., м. Нікополь, вул. Шевченка, 130) н а користь відкритого акціоне рного товариства „Орджонікі дзевський гірничо-збагачува льний комбінат” (53300 Дніпропет ровська область, м. Орджонікі дзе, вул. Калініна, 11, код ЄДРПОУ 00190928) 308 грн. 91 коп. витрат по сплат і державного мита за перегля д судового рішення в апеляці йному порядку.

Стягнути з Нікопольської р айонної державної адміністр ації (53200, Дніпропетровська обл ., м. Нікополь, вул. Шевченка, 130) н а користь профспілкового ком ітету Первинної організації профспілки трудящих металур гійної і гірничодобувної про мисловості України відкрито го акціонерного товариства „ Орджонікідзевський гірничо -збагачувальний комбінат” (5330 0 Дніпропетровська область, м . Орджонікідзе, вул. Калініна, 12, код ЄДРПОУ 26049334) 42 грн. 50 коп. витр ат по сплаті державного мита за перегляд судового рішенн я в апеляційному порядку.

Зобов' язати господарськи й суд Дніпропетровської обла сті видати накази відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України .

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у п овному обсязі 25.05.2011 року)