Рішення

від 15.03.2011 по справі 10/017-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" березня 2011 р. Справа № 10/017-11

Господарський суд Київ ської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/017-11

за позовом приватн ого підприємця ОСОБА_1, м. У зин;

до відкрит ого акціонерного товариства «Племінний завод «Дзвінкове »,

с. Плесецьке Ки ївської області;

про стягн ення 13909,95 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_2, довіреність від 21.02.2011р. б/н;

від відповідача: не з' явився.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області з поз овом звернувся приватний під приємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) до відкритого акціо нерного товариства «Племінн ий завод «Дзвінкове»(надалі - відповідач) про стягнення 13909,95 грн.

Свої вимоги позивач об ґрунтовує тим, що оскільки ві дповідач до теперішнього час у не виконав рішення господа рського суду Київської облас ті від 24.05.2006р. по справі № 152/10-06 та н е сплатив заборгованість, то му, на підставі ст. 625 Цивільног о кодексу України, останньом у за час прострочення викона ння зобов' язань додатково н араховані інфляційні в сумі 11830,38 грн. та 3% річних - 2079,57 грн. за період з липня 2007 року по груде нь 2009 року.

Ухвалою від 31.01.2011р. суд по рушив провадження у справі № 10/017-11 та призначив розгляд спра ви на 22.02.2011р.

Ухвалою від 22.02.2011р. розгляд с прави було відкладено на 10.03.2011р ., у зв'язку з неявкою представ ників сторін, неподанням ост анніми витребуваних судом до кументів.

Відповідач свого представ ника в засідання суду не напр авив, витребувані документи не подав.

Присутній у судовому засі данні 10.03.2011р. представник позив ача частково надав документи витребувані судом та виклав суть позовних вимог.

Ухвалою від 10.03.2011р. суд відкла в розгляд справи на 15.03.2011р., у зв' язку з неявкою в судове засід ання представника відповіда ча та неподанням витребувани х судом документів.

Присутній у судовому засі данні 15.03.2011р. представник позив ача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та подав вит ребувані судом документи.

Відповідач вимоги ухвал су ду від 31.01.2011р., від 22.02.2011р. та від 10.03.2011 р. не виконав, витребуваних су дом документів не подав, свог о представника в судове засі дання не направив, про причин и неявки суд належним чином н е повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмежені сть строків вирішення спору, встановлених ст. 69 ГПК Україн и, та відсутність документів , що підтверджують неможливі сть прибуття в судове засіда ння представника відповідач а, господарський суд вважає з а можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалам и, відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, за відсутності представн ика відповідача.

Розглянувши подані по зивачем документи і матеріал и, всебічно і повно з' ясував ши фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, об' єкт ивно оцінивши докази, що мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, Г осподарський суд Київської о бласті, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2006р. господарськи м судом Київської області по справі № 152/10-06 було прийнято ріш ення, яким з Відкритого акціо нерного товариства «Племінн ий завод «Дзвінкове» на кори сть приватного підприємця ОСОБА_1 стягнуто 23106,22 грн. борг у, 2191,61 - 3% річних та 7717,46 грн. - інф ляційних втрат, а також судов і витрати.

На виконання вказаног о рішення 17.07.2006р. позивачу був в иданий наказ.

Відповідно до ст. 11 Циві льного кодексу України, циві льні права та обов'язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, а ле за аналогією породжують ц ивільні права та обов'язки. Пі дставами виникнення цивільн их прав та обов'язків, зокрема , є: договори та інші правочини ; створення літературних, худ ожніх творів, винаходів та ін ших результатів інтелектуал ьної, творчої діяльності; зав дання майнової (матеріальної ) та моральної шкоди іншій осо бі; інші юридичні факти.

Згідно ст. 598 цього ж Коде ксу, зобов'язання припиняєть ся частково або у повному обс язі на підставах, встановлен их договором або законом. При пинення зобов'язання на вимо гу однієї із сторін допускає ться лише у випадках, встанов лених договором або законом.

Статтею 599 Цивільного к одексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

Згідно ст. 32 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Ці дані вст ановлюються такими засобами : письмовими і речовими доказ ами; поясненнями представник ів сторін та інших осіб, які бе руть участь в судовому проце сі.

Як вбачається з матер іалів справи, на момент зверн ення позивача з позовом до су ду по справі № 10/017-11, відповідач рішення господарського суду Київської області від 24.05.2006р. п о справі № 152/10-06 не виконав, стяг нуту цим рішенням суму не спл атив.

У зв' язку із несплато ю відповідачем суми боргу з у рахуванням індексу інфляції та 3% річних, стягнутих рішенн ям суду від 24.05.2006р., позивач прос ить стягнути з відповідача і нфляційні в сумі 11830,38 грн. та 3% р ічних - 2079,57 грн. за період з лип ня 2007 року по грудень 2009 року.

Статтею 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов'язання. Боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Однак, судом встановлен о, що 13.02.2006р. господарським судо м Київської області була пор ушена справа № 40/2Б-2006 про банкру тство Відкритого акціонерно го товариства «Племінний зав од «Дзвінкове»та введено мор аторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарськог о суду Київської області від 09.12.2008р. № 40/2б-2006/14/2 фізичну особу-під приємця ОСОБА_1 було визна но поточним кредитором з гро шовими вимогами до боржника в сумі 33 399,70 грн. та зобовязано л іквідатора банкрута включит и вимоги кредитора до ІV черги реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 05.11.2010р. прова дження у справі № 40/2б-2006/14/2/11 відно сно ВАТ «Племінний завод «Дз вінкове»припинено, у звязку з відновленням платеспромож ності боржника.

Однак, при дослідженні матеріалів справи № 40/2б-2006/14/2/11, зо крема, звіту ліквідатора, суд ом було встановлено, що ВАТ «П лемінний завод «Дзвінкове»в иконало свої зобовязання пер ед конкурсним кредиторами, п роте не виконало зобовязань перед поточним кредитором - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Статтею 1 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом» передбаче но, що кредитор - юридична аб о фізична особа, яка має у вста новленому порядку підтвердж ені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до борж ника, щодо виплати заборгова ності із заробітної плати пр ацівникам боржника, а також о ргани державної податкової с лужби та інші державні орган и, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасніст ю справляння страхових внеск ів на загальнообов'язкове де ржавне пенсійне страхування та інші види загальнообов'яз кового державного соціально го страхування, податків і зб орів (обов'язкових платежів).

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до бор жника, які виникли до порушен ня провадження у справі про б анкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кред иторів відносяться також кре дитори, вимоги яких до боржни ка виникли внаслідок правона ступництва за умови виникнен ня таких вимог до порушення п ровадження у справі про банк рутство.

Поточні кредитори - к редитори за вимогами до борж ника, які виникли після поруш ення провадження у справі пр о банкрутство.

Враховуючи вищевикла дене та з огляду на той факт, щ о 3% річних та інфляційні нарах овані позивачем за період пі сля порушення справи про бан крутство, суд дійшов висновк у, що в цій часттині у позивача виникли вимоги, які під час сп рави про банкрутство, могли б ути віднесені до вимог поточ ного кредитора по відношенні до відповідача.

Відповідно до абз. 4 п. 4 ст. 1 2 Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом», протягом дії мораторі ю на задоволення вимог креди торів не нараховуються неуст ойка (штраф, пеня), не застосов уються інші санкції за невик онання чи неналежне виконанн я грошових зобов'язань і зобо в'язань щодо сплати страхови х внесків на загальнообов'яз кове державне пенсійне страх ування та інші види загально обов'язкового державного соц іального страхування, подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів).

За визначенням термі нів, які вживаються у цьому За коні, грошове зобов' язання - зобов'язання боржника запл атити кредитору певну грошов у суму відповідно до цивільн о-правового договору та на ін ших підставах, передбачених цивільним законодавством Ук раїни. До складу грошових зоб ов'язань боржника не зарахов уються недоїмка (пеня та штра ф), визначена на дату подання з аяви до господарського суду, а також зобов'язання, які вини кли внаслідок заподіяння шко ди життю і здоров'ю громадян, з обов'язання з виплати авторс ької винагороди, зобов'язанн я перед засновниками (учасни ками) боржника - юридичної осо би, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобо в'язань, в тому числі розмір за боргованості за передані тов ари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урах уванням процентів, які зобов 'язаний сплатити боржник, виз начаються на день подачі в го сподарський суд заяви про по рушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Такі підстави, зокрема , передбачені статтею 625 Цивіл ьного кодексу України, якою з акріплено право кредитора ви магати від боржника сплати с уми заборгованості з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення та 3% річних від простроче ної суми, нормами .

Отже, передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн я компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

Тобто, у разі неналежн ого виконання боржником грош ового зобов' язання виникаю ть нові додаткові зобов' яза ння, які тягнуть за собою втра ту матеріального характеру.

За своїми ознаками, ін декс інфляції є збільшенням суми основного боргу у зв' я зку з девальвацією грошової одиниці України, а 3% річних є п латою за користування чужими коштами в цей період простро чки виконання відповідачем й ого договірного зобов' язан ня, і за своєю правовою природ ою вони є самостійними від не устойки способами захисту ци вільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов' язань, а не штрафною санкцією . Таким чином, грошовими зобов ' язаннями відповідача пере д позивачем є грошова сума, що визначена з урахуванням вст ановленого індексу інфляції та 3% річних.

Приписами діючого зак онодавства та передбачені ст аттею 625 Цивільного кодексу Ук раїни проценти (3% річних) та ін фляційні за весь час простро чення грошового зобов' язан ня не поширюється заборона н а їх нарахування в період дії мораторію, у зв' язку з чим кр едитор не позбавлений права заявляти вимоги щодо стягнен ня процентів та інфляційних втрат відповідно до порядку, встановленого діючим законо давством України.

Крім того, на день розгл яду справи відповідач не над ав суду доказів виконання рі шення господарського суду Ки ївської області від 24.05.2006р. по с праві № 152/10-06 та сплати заборгов аності, тоді як позивачем над ано постанову від 10.03.2011р. відділ у державної виконавчої служб и Васильківського міськрайо нного управління юстиції Киї вської області про відкриття виконавчого провадження з п римусового виконання наказу № 152/10-06 від 17.07.2006р.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача інф ляційних та 3% річних, враховую чи факт наявності заборгован ості у період, за який вони нар аховані, є обґрунтованими та правомірними.

Відповідно до ст. 55 Госп одарського процесуального к одексу України, суд перевіри в правильність розрахунків п озивача щодо нарахування інд ексу інфляції в сумі 11830,38 грн . та 3% річних - 2079,57 грн. за період з липня 2007 року по грудень 2009 ро ку, які є арифметично прави льними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Судові витрати, відпов ідно до ст. 49 ГПК України, покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги зад овольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «П лемінний завод «Дзвінкове»(0 8622, Київська область, Василькі вський район., с. Плесецьке; код ЄДРПОУ 00857404) н а користь приватного підприє мця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ко д НОМЕР_1) 11 830 грн. 38 коп. - інф ляційних втрат, 2 079 грн. 57 коп. - 3% річних, 139 грн. 09 коп. - витрат п о сплаті державного мита та 23 грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. Видати наказ.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття, оформленого від повідно до вимог ст. 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя А.І. Привалов

Дата складання та підписа ння повного тексту рішення - 08.04.2011 р.