Рішення

від 13.04.2011 по справі 8/270-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/270-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" квітня 2011 р.                                                                  Справа № 8/270-08

  За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Відродження  

                     Полісся”

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Кронпак”

про               стягнення 36 064,75 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

                                                                                     позивач – не з'явився.

                                                          Представники:            

                                                                                     відповідач –Петрів Т.В. дов. №65 від              

                                                                                                            22.03.2011р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача                               36 064грн. 75 коп., з яких 26 699 грн. 60 коп. заборгованість по договору підряду на будівництво від 05.08.2005р., 2 136 грн. 66 коп. пені, 603 грн. 81 коп. 3% річних, 6 624 грн. 68 коп. інфляційних втрат.

Позивач в засідання суду двічі не з'явився, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалах від 18.02.2011 р., 23.03.2011р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд  встановив:

          05.08.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірми “Відродження Полісся” (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірми “Кронпак” (далі - відповідач) укладено договір підряду на будівництво, згідно умов якого позивач зобов'язався у порядку та на умовах, визначених цим договором виготовити вузли та окремі деталі металоконструкції та виконати монтажні і будівельні роботи відповідно до проекту КМ та КМД, а також локальним кошторисом, який є невід'ємною частиною договору, з якістю зовнішнього та внутрішнього архітектурного виконання робіт відповідно виробничому цеху ТОВ „Відродження Полісся” (з оцинкованого металу), а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва згідно умов договору, прийняти закінчений будівництвом об'єкт .

Відповідно до  п. 3.1. договору, ціна складає 110 570 грн. 00 коп.

Порядок оплати встановлений п. 4.1.1. договору: часткова попередня оплата у розмірі 80% кошторисної вартості робіт згідно Додатку №1 на протязі трьох банківських днів з дати підписання цього Договору сторонами. Повний розрахунок не пізніше трьох банківських днів з дати підписання Сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 5.3. договору, замовник зобов‘язаний здійснювати оплату у порядку визначеному п. 4 цього договору, не пізніше п‘яти днів з дати отримання від підрядника акту прийому-передачі виконаних робіт підписати його, або надати підряднику мотивовану відмову від його підписання. У разі, якщо на протязі зазначеного терміну замовник не надав мотивованої відмови від підписання акту, такий акт вважається підписаним і для замовника наступає обов‘язок по сплаті виконаних робіт.        

05 серпня 2005р. сторони уклали договір на проектування та виготовлення креслень КМД, за яким позивач зобов‘язався виконати проектування та виготовлення креслень КМД на будівництво теплого складу. Вартість робіт по договору складає                1 232 грн. 40 коп.

18 серпня 2005р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору підряду від 05.08.2005р. за якою погодили додаткові роботи, а саме додатковий монтаж металопластикових вікон, додаткове збільшення утеплювачу стін, роботи з устаткування дефлектора, таким чином вартість додаткових робіт складає 22 930 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ.

Загальна вартість робіт за договором підряду від 05.08.2005р., договором проектування та виготовлення креслень КМД від 08.05.2005р. та додатковою угодою №1 становить 134 732 грн. 40 коп.  

Відповідач по договору проектування розрахувався на суму 1 234 грн. 40 коп. та здійснив попередню оплату по договору підряду на суму 106 800 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками. Заборгованість складає 26 699 грн. 60 коп.

Листом №582 від 12.10.2006р. позивач надіслав відповідачу довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти прийому виконаних робіт за формою №КБ-2В. 17 жовтня 2006р. зазначені документи відповідачем отримані, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання.

Додатковою угодою №2 від 07 грудня 2006р. внесено зміни до п. 4.1. договору, а саме: часткова попередня оплата у розмірі 80% ціни Договору на протязі трьох банківських днів з дати підписання договору, часткову попередню оплату у розмірі  2 115,34грн., у т.ч. ПДВ 20% замовник здійснює у термін не пізніше двох банківських днів з дати підписання додаткової угоди №2 від 07.12.2006р., повний розрахунок за виконані роботи не пізніше 01 вересня 2007р. у разі виконання підрядником умов додаткової угоди №2 від 07.12.2006р. до договору від 05.08.2005р.     

Враховуючи викладене позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить стягнути з відповідача заявлену суму.

Відповідач проти позову заперечує повністю, звертаючи увагу суду на наступне:

По закінченню виконання робіт по облаштуванню підлоги спеціалістами відповідача в присутності представників позивача був проведений огляд якості виготовлення мозаїчної підлоги, за наслідками огляду був складений акт станом на 20.09.2006р., який підписаний представниками сторін. Зазначеним актом встановлено, що мозаїчна підлога «тераццо»не відповідає вимогам проекту та умовам договору в частині: зовнішній шар підлоги руйнується, на поверхні підлоги наявні нерівності до 10 мм, наявне нерівномірне розподілення мармурової крихти, підлога не мозаїчна, а цементна, між шарами підлоги присутнє повітря, по виконаним роботам станом на 20.09.2006 р. ТОВ «Відродження Полісся»не надана виконавча документація у відповідності до вимог норм та правил.

Таким чином, позивач погодився, що ним були допущені недоліки в роботах по облаштуванню підлоги мозаїчним покриттям «террацо», які він був зобов'язаний виконати відповідно до умов Договору підряду від 05.08.2005 р.

Відповідно до висновку від 26.09.2006 р. спеціалістів ВАТ «Українського генерального інституту по проектуванню підприємств штучного волокна «УКРГІПРОШТУВ», який здійснює авторський нагляд по будівлі складу лакувальних матеріалів, по результатах виявлених пошкоджень i допущених відступлень від нормативних документів (ДБН 2.03.13-88 «підлога», ДБН 3.03.01-87 «Несучі i огороджувальні конструкції») підлога складу знаходиться в непридатному для експлуатації технічному стані i підлягає ремонту або заміні.

Факт неякісності виконаних позивачем робіт, передбачених договором підряду на будівництво б/н від 05.08.2005р. по облаштуванню підлоги мозаїчного покриття «тераццо», також підтверджено висновком №12373 від 07.08.2009р. судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз про, що зазначено в рішенні господарського суду Київської області  у справі №19/396-08/13. Рішення суду вступило в законну силу, не оскаржено ні в апеляційному ні в касаційному порядку.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач не подав суду доказів виконання рішення суду у справі                            №19/396-08/13, а відповідачем подані документи, а саме довідка ВДВС Славутицького міського управління юстиції №29.64/1 від 11.04.2011р., та постанови ВДВС Славутицького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження у справі №19/396-08/13, які свідчать про те, що боржником (позивачем) не виконані роботи згідно наказів господарського суду Київської області у справі №19/396-08/13, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

   Суддя                                                                                         Мальована Л. Я.

дата підпису 22.04.2011р.