Рішення

від 18.04.2011 по справі 16/7/5022-259/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" квітня 2011 р. Справа № 16/7/5022-259/2011

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув справу

За позовом: Тернопільськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України, вул.Лис енка,20а м.Тернопіль

До відповідача: Приватн ого малого підприємства "ВАМ С", м.Тернопіль вул.Грушевсько го,2

Про: стягнення 6000 грн штр афу та 6000 грн пені

За участю представників с торін:

позивача: Чорномаз Н.Є. - начальник загального відділ у, довіреність №383 від 04.02.2011 р.

відповідача: Вальчук М.П . - представник, довіреність № без номера від 2.01.2011 року

Суть справи:

Ухвалою суду від 04.04. 2011 року р озгляд справи було відкладен о на 18.04.2011 року на 10 год. 00 хв., у відп овідності до п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК Ук раїни.

Тернопільське обласне тер иторіальне відділення Антим онопольного комітету Україн и, вул.Лисенка,20а м. Тернопіль з вернулось до суду з позовом д о Приватного малого підприєм ства "ВАМС", м. Тернопіль вул.Гр ушевського,2 про стягнення 6000 грн штрафу та 6000 грн пені .

Представник позивача в суд ове засідання з'явився, позов ні вимоги підтримав повністю .

Представник відповідача в судове засідання з'явився, пр оти позовних вимог заперечив повністю.

Відповідач подав відзив на позов від 15 квітня 2011 року № без номера, в якому заперечив пр оти позовних вимог та попрос ив суд відмовити у розгляді п озовної заяви на суму 12000 грн Те рнопільському обласному тер иторіальному Антимонопольн ому комітету України.

В ході розгляду справи пред ставникам сторін роз' яснен о їх процесуальні права та об ов' язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки відмови по зивача від позову та укладен ня мирової угоди.

Технічна фіксація судовог о процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснюва лась за відсутності відповід них клопотань представників сторін.

Розглянувши наявні матер іали справи, заслухавши пояс нення представників сторін, суд встановив наступне.

Адміністративною колегі єю Тернопільського обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України 4 березня 2008 року по сп раві № 306-АУД було прийнято ріш ення №4 "Про порушення законод авства про захист економічно ї конкуренції", яким: постанов лено визнати дії ПМП "ВАМС" та СПД ОСОБА_1 порушенням зак онодавства про захист економ ічної конкуренції, передбаче ного пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист е кономічної конкуренції" у ви гляді антиконкурентних узго джених дій суб'єктів господа рювання, які стосуються спот ворення результатів тендері в; накладено у відповідності із статтею 52 Закону України "П ро захист економічної конкур енції" на приватне мале підпр иємство "ВАМС" штраф у розмірі 6000 грн; зазначено, що штраф під лягає сплаті у двомісячний с трок з дня отримання рішення .

Відповідачем отримано коп ію рішення №4 від 4 березня 2008 ро ку саме 13 березня 2008 року, що під тверджується повідомленням за № 243007 про вручення поштовог о відправлення (належним чин ом засвідчена копія повідомл ення знаходиться в матеріала х справи).

Таким чином, строк оплати ш трафу завершився 13.05.2008 року. Від повідачем було оскаржене вищ евказане рішення до господар ського суду Тернопільської о бласті.

Господарським судом Терно пільської області 29 липня 2010 ро ку було прийнято рішення по с праві №7/52-970(10/31-645(3/60-1626), яким задовол ено позов Приватного малого підприємства "ВАМС", третя осо ба, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача: суб'єкт підпр иємницької діяльності-фізич на особа ОСОБА_1 до Терноп ільського обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України п ро визнання недійсним рішенн я адміністративної колегії Т ернопільського обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Ук раїни від 04.03.2008 р. №4 у справі №306-А УД в частині визнання дій При ватного малого підприємства “ВАМС” порушенням законодав ства про захист економічної конкуренції передбаченого п .4 ч.2 ст.6 Закону України „Про за хист економічної конкуренці ї” та в частині накладення на Приватне мале підприємство “ВАМС” штрафу у розмірі 6000,00 гр н.

12 жовтня 2010 року Львівським а пеляційним господарським су дом була винесена постанова по справі №7/52-970(10/31-645(3/60-1626), якою ріше ння господарського суду Терн опільської області від 29.07.2010 ро ку залишено без змін.

Постановою від 14 грудня 2010 ро ку Вищого господарського суд у України по справі №7/52-970(10/31-645(3/60-1626 ) рішення господарського суд у Тернопільської області від 29.07.2010 року та постанова Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 12.10.2010 року скасов ані та в задоволенні позову в ідмовлено.

Таким чином, рішення адміні стративної колегії Тернопіл ьського обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України ві д 04.03.2008 р. №4 у справі №306-АУД не виз нано недійсним, а отже, є чинни м.

У відповідності до ч.1 ст.22 За кону України "Про Антимонопо льний комітет України" № 3659-ХІІ від 14.12.1993 року з наступними змі нами рішення голови територі ального відділення Антимоно польного комітету України є обов'язковим для виконання у визначені ними строки, якщо і нше не передбачено законом.

У відповідності до ч.2 ст.56 За кону України "Про захист екон омічної конкуренції" № 2210-III від 11.01.2001 року з наступними змінами рішення голів територіальни х відділень Антимонопольног о комітету України є обов'язк овим до виконання.

У відповідності до ч.3 ст.56 За кону України "Про захист екон омічної конкуренції" особа, н а яку накладено штраф за ріше нням органу Антимонопольног о комітету України, сплачує й ого у двомісячний строк з дня одержання рішення про накла дення штрафу.

У відповідності до ч.5 ст.56 За кону України "Про захист екон омічної конкуренції" за кожн ий день прострочення сплати штрафу стягується пеня у роз мірі півтора відсотка від су ми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу , накладеного відповідним рі шенням органу Антимонопольн ого комітету України.

Позивач нарахував відпові дачу пеню в сумі 6210 грн (6000 грн. х 1 ,5% х 69 дні) станом на 21.02.2011 року поч инаючи з 15.12.2010 року за прострочк у сплати штрафу. Однак, заявив до стягнення з відповідача 600 0 грн з врахуванням ч.5 ст.56 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції" що стосує ться обмеження розміру пені розміром штрафу.

Будь-яких доказів сплати шт рафу в сумі 6000 грн та пені в сум і 6000 грн відповідачем до матер іалів справи не подано.

Згідно ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конк уренції" у разі несплати штра фу у строки, передбачені ріше нням, та пені органи Антимоно польного комітету України ст ягують штраф та пеню в судово му порядку.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази зг ідно з ч. 2 цієї статті подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу.

У відповідності до ч.1 та ч.2 с т.43 ГПК України відповідно гос подарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом; ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Оцінивши подані докази на п редмет належності по даній с праві, суд прийшов до висновк у про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 6000 гр н штрафу та 6000 грн пені підляга ють до задоволення як обґрун товано заявлені, підтверджен і матеріалами справи та не су перечать чинному законодавс тву.

Заперечення відповідача, в икладені у відзиві на позов в ід 15 квітня 2011 року № без номера , не приймаються судом до уваг и, оскільки: підставою для стя гнення суми штрафу є саме ріш ення адміністративної колег ії Тернопільського обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітет у України від 04.03.2008 р. №4 у справі №306-АУД, яке є чинним станом на момент розгляду даної справи , а відтак обов'язковим для вик онання; підставою для стягне ння суми пені є прострочення сплати накладеного рішенням колегії штрафу у встановлен і законом терміни.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у в ідповідності з ст.49 ГПК Україн и покладаються на відповідач а.

Керуючись ст.ст.43,49,82,85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити .

2.Стягнути з Приватного мал ого підприємства "ВАМС" м. Тер нопіль, вул. Грушевського, 2, ід ентифікаційний код 14051225, - 6000 гр н. штрафу та 6000 грн пені на раху нок № 31118106700002 в ГУДК Тернопільськ ої області, МФО 838012, одержувач Д ержбюджет м. Тернополя, ідент ифікаційний код 23588119, код класи фікації доходів бюджету 21081100, п ризначення платежу: адмініст ративні штрафи та інші санкц ії, символ звітності 106, за пору шення законодавства про захи ст економічної конкуренції.

Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного мал ого підприємства "ВАМС" м. Тер нопіль, вул. Грушевського, 2, і дентифікаційний код 14051225 :

- 102 грн. - державного мита в до ход Державного бюджету Украї ни;

- 236 грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу на рахунок ном ер 31210264700002, одержувач коштів Держ авний бюджет м. Тернопіль 22050003, к од ЗКПО 23588119, МФО банк одержува ча 838012 ГУДК у Тернопільській об ласті.

Видати накази.

4. Рішення надіслати сторона м по справі.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

На рішення суду, яке не набр ало законної сили, сторони у с праві, прокурор, треті особи, о соби, які не брали участь у спр аві, якщо господарський суд в ирішив питання про їх права т а обов'язки мають право подат и апеляційну скаргу на рішен ня місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з д ня підписання рішення, оформ леного відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий госп одарський суд.

Рішення підписано: 19 квіт ня 2011 року

Суддя С.О. Хома