Ухвала

від 20.01.2011 по справі 17/102-2416

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/102-2416

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"20" січня 2011 р.Справа № 17/102-2416

 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.          

Розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шмідт Унд Бауер", с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача: EASTCOMPANY ANDRZEJ OBIREK, вул. Домбровщаков, 6/303, м. Ополє, Республіка Польща

Представник від:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Шмідт Унд Бауер", с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, звернувся 21.12.2009р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача: EASTCOMPANY ANDRZEJ OBIREK вул. Домбровщаков, 6/303, м. Ополє, Республіка Польща, про стягнення заборгованості в розмірі 42976,00 польських злотих, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов укладеного 01.05.2009р. між сторонами контракту №2 про надання послуг.

Позов обґрунтовується копією контракту про надання послуг №2 від 01.05.2009р.; копією угоди про зміну та доповнення до нього від 08.05.09р.; рахунками фактурами від 12.10.09р., 11.09.09р., 10.08.09р., 09.06.09р., 07.06.09р.; платіжними дорученнями №3 від 04.09.09р., №5 від 10.08.09р., №1 від 12.06.09р., №3 від 03.07.09р., № 7 від 07.10.09р.; листом-претензією №11-PL від 20.11.09р.; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.04.2010р. Судове засідання неодноразово відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України, в межах строків, визначених ст. 15 Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів, востаннє на 20.01.2011р.

Згідно ухвал від 24.04.2010р., 07.09.2010р. та 04.11.2010р. господарський суд з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи витребовував від сторін додаткові документи, необхідні для вирішення спору, зокрема позивача суд зобов'язував надати: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; підтвердити документально наявність у відповідача рухомого чи нерухомого майна, на яке можна накласти стягнення на території України та/або філії (представництва) відповідача на території України; Статутні документи відповідача; копію звернення позивача до прокуратури Тернопільської області тощо.

Представник позивача в судові засідання 04.11.2010р. та 20.01.2011р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив, а витребуваних судом документів не подав. Разом з тим, ухвали господарського суду від 07.09.2010р. та 04.11.2010р. про відкладення судового засідання повернуті відділенням поштового зв'язку м. Тернопіль без вручення позивачу із зазначенням причини невручення: "За закінченням терміну зберігання".

Відповідач явки повноважного представника в судові засідання жодного разу не забезпечив, відзиву на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення відправлення №№ RDU60161978 LA, №RB460008501OA).

Разом з тим, враховуючи, що брати участь в судових засіданнях є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, розгляд справи відкладався з підстав неявки сторін; судом дотримано положення ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, оскільки з дати направлення документа (ухвали про порушення провадження по справі від 25.12.2009р.) сплинув термін, який суддя визначив як достатній для розгляду даної справи і який становить більше шести місяців, відтак, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 64 ГПК України, п. 26.4.71 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. „Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень Президії Вищого господарського суду України”, п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.2010р. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві", господарський суд вважає, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши подані документи та надавши їм оцінку, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з договору або з інших підстав, зазначених у статті 11 цього Кодексу.

Договором, як зазначається у ст. 626 ЦК України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

01.05.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шмідт Унд Бауер", як Замовником та EASTCOMPANY ANDRZEJ OBIREK, м. Ополє, Республіка Польща, як Виконавцем, укладено контракт на надання послуг №2 (далі –Контракт), відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручив Виконавцю надати йому, у відповідності до умов Контракту, кваліфіковані консультації та зобов'язався прийняти дані послуги та оплатити їх.

Пунктом 1.2. Контракту обумовлено перелік послуг, які здійснюються Виконавцем, а саме: Виконавець консультує Замовника з питань ведення фінансово-господарської діяльності та управління, реклами та менеджменту в сфері надання послуг.

Як стверджує позивач у позовній заяві, ним на підставі виставлених Виконавцем рахунків-фактур VAT від 12.10.2009р., 11.09.2009р., 10.08.2009р., 09.06.2009р. та 07.06.2009р. згідно платіжних доручень №3 від 04.09.2009р. (на суму 5000,00 польських злотих), №5 від 10.08.2009р. (на суму 15000,00 польських злотих), №1 від 12.06.2009р. (на суму 7056,00 польських злотих), №3 від 03.07.2009р. (на суму 9920,00 польських злотих) та №7 від 07.10.2009р. (на суму 6000,00 польських злотих) перераховано EASTCOMPANY ANDRZEJ OBIREK обумовлену в рахунках-фактурах вартість послуг в загальній сумі 42976,00 польських злотих. Однак такі послуги відповідачем не були надані, оскільки сторонами не підписано акту прийому-здачі робіт (п. 5.1. контракту), просив повернути сплачені кошти. При цьому, правових підстав, визначених законодавством України, для повернення сплачених коштів, позивачем не наведено в позові та не озвучено в судових засіданнях.

Утім, з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, від позивача були витребувано, зокрема, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; зобов'язано підтвердити документально наявність у відповідача рухомого чи нерухомого майна, на яке можна накласти стягнення на території України та/або філії (представництва) відповідача на території України; надати Статутні документи відповідача та копію звернення позивача до прокуратури Тернопільської області.

Однак, позивач в судові засідання 04.11.2010 р. та 20.01.2011р., не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалах про відкладення розгляду справи від 24.04.2010р., 07.09.2010р. та 04.11.2010р.  не виконав, жодних клопотань із зазначенням причин неможливості виконання вимог суду та клопотань про надання часу для подачі документів, не заявив, як і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статей 4, 47, 21, 28, 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та виносить рішення за результатами обговорення всіх обставин справи, на підставі оцінених доказів, що подані сторонами.  

Однак, позивачем вимоги суду не виконані та станом на 20 січня 2011 року витребувані документи суду не представлено, як і не вказано поважних причин їх неподання.

Відсутність у матеріалах справи належних доказів відсутності у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору; документального підтвердження наявності у відповідача рухомого чи нерухомого майна, на яке можна накласти стягнення на території України та/або філії (представництва) відповідача на території України; Статутних документів відповідача; звернення позивача до прокуратури Тернопільської області, унеможливлює вирішити даний спір по суті без оцінки витребуваних судом  документів та створює перешкоди для всебічного, об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України, неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору та неявка позивача в судове засідання, що перешкоджає вирішенню господарського спору, є підставами для залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шмідт Унд Бауер", с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, до відповідача: EASTCOMPANY ANDRZEJ OBIREK, вул. Домбровщаков, 6/303, м. Ополє, Республіка Польща, про стягнення 42976,00 польських злотих, згідно контракту про надання послуг №2 від 01.05.2009р., слід залишити без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача у справі.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4, 42-47 21, 22, 33, 43, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                  Н.О. Андрусик