Рішення

від 25.03.2008 по справі 12/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" березня 2008 р.                                                                              Справа  № 12/28

За позовом  Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"  в особі      Рівненська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк"

до відповідача  Приватне підприємство фірма "Агропромкомбінат"

про стягнення заборгованості в сумі 40 663 грн. 13 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача  : представник пров.юрисконсульт Тверда І.М., довіреність нотар.посв.ВКС № 491197 від 26.12.2007р.

Від відповідача : представник  не з'явився,     

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 40663,13 грн.- заборгованості по кредиту, процентів та пені. В судовому засіданні 25.03.2008р. позовні вимоги підтвердив.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився. Поштове відправлення № 3566376 з вкладенням - ухвалою від 04.03.2008р. повернуте органом поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.65).  

Відповідно до довідки державного реєстратора виконкому Рівненської міської ради станом на 14.03.2008р. приватне підприємство фірма "Агропромкомбінат", код ЄДРПОУ 31961646, зареєстроване за адресою: Рівненська область, Демидівський район, смт.Демидівка, вул.Миру, 6, 35200 (а.с.68-69).  

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами  зв'язку з позначками «Адресат вибув»і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

За наведеного, суд вважає доцільним здійснити розгляд справи № 12/28 за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.  

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2003 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»та приватним підприємством фірма "Агропромкомбінат" укладено договір кредиту № 30 (далі- Договір кредиту), згідно з яким банк надає позичальнику кредит в сумі 66000,00 грн. зі сплатою 24 процентів річних та порядком повернення кредиту згідно з графіком, що є невід'ємною частиною договору, кінцевий термін повернення заборгованості –до 26 березня 2004 року.

12 червня 2003 року між сторонами укладено додаток № 1 до договору кредиту від 28.03.2003р.

Умовами п.1.2 Договору кредиту визначено, що кредит надавався на придбання тракторів. Відповідно до п.2.1 Договору видача кредиту здійснювалася шляхом оплати розрахункових документів ПП фірма «Агропромкомбінат». Факт видачі грошових коштів у сумі 66000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням від 28 березня 2003 року № 3 (а.с.23).

В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредиту ПП фірма «Агропромкомбінат»було надано в заставу наступне майно:

-          будівля меблевого цеху по вул.Миру, 2 в смт.Демидівка відповідно до Договору застави № 30\1 від 09.04.2003р. (а.с.12-14);

-          будівля магазину по вул.Кірова, 39   в   смт.Млинів відповідно до Договору застави № 30\2 від 09.04.2003р. (а.с.15-19);

-          трактори МТЗ-82 в кількості 2 штуки, 2003 року випуску відповідно до Договору застави № 30\3 від 02 червня 2003р. (а.с.20-22).

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по Договору кредиту приватним нотаріусом Кострикіним В.І. Рівненського міського нотаріального округу вчинено виконавчі написи від 29.03.2004р., від 26.10.2004р. та від 26.06.2006р., які передано для виконання відділу державної виконавчої служби (а.с.24-27).

У процесі виконавчого провадження встановлена відсутність заставного майна, а саме тракторів: МТЗ-82, 2003 року випуску, в кількості 2 штуки, що підтверджується актами державного виконавця від 21 квітня 2004р. та 30 квітня 2004р. (а.с.28-29).  

Позивачем листами від 19.08.2006р. № 02-95 та від 26.02.2007р. № 02-40 надано ПП фірма «Агропромкомбінат» згоду на реалізацію та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яке перебувало у заставі банку, а саме:

-          нежитлового приміщення за адресою вул.Миру, 2, смт.Демидівка Рівненської області відповідно до договору застави від 09.04.2003р. № 30/1 (а.с.32);

-          будівлі магазину, що знаходиться за адресою вул.Кірова, 39, смт.Млинів, Рівненська область відповідно до договору застави від 09.04.2003р. № 30/2 (а.с.36).

Так, кошти, отримані від реалізації зазначеного нерухомого майна направлено на погашення заборгованості по договору кредиту, а саме 32707,69 грн. – на погашення кредиту і 42292,31 грн. –на погашення прострочених процентів,що підтверджується меморіальними ордерами (а.с.33-35, 37-38).  

Таким чином, заборгованість відповідача - приватного підприємства фірма «Агропромкомбінат»по кредиту станом на 01.02.2008р. становить 33292 грн. 31 коп. згідно з обгрунтованим розрахунком позивача (а.с.39).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено законом або договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Умови нарахування процентів визначено п.2.6 Договору кредиту.

За наведеного, позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 33292,31 грн. та процентів у сумі 2039,12 грн. підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача на підставі ст.ст.526, 1048, 1049 ЦК України (а.с.39-41).

Відповідно до пункту 4.2 Договору  кредиту за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом ПП фірма «Агропромкомбінат»зобов'язовувалося сплачувати банку пеню в розмірі одного проценту, в національній валюті України, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за цим договором.

Поскільки несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів відповідачем має місце, то позовна вимога про стягнення пені є обгрунтованою.

Суд приймає доводи позивача про те, що відповідно до ст.264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності щодо вимог про стягнення пені було перервано у зв'язку з визнанням відповідачем листом від 26.02.2007р. № 8 боргу перед позивачем, а тому  з 27.02.2007р. перебіг позовної давності почався заново.

Однак, суд не приймає розрахунок пені, виконаний  позивачем, оскільки останнім не враховано вимоги частини 6 статті 232 Господарського кодексу України  (а.с.42-44).

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення» мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Суд здійснив розрахунок пені за період з 27.02.2007р. по 27.08.2007р., тобто в межах шестимісячного строку, визначеного ст.232 ГК України (а.с.73).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені підлягають до задоволення частково у сумі 2811,55 грн., в т.ч. пеня по кредиту –2741,82 грн. і пеня по простроченій заборгованості по відсотках –69,73 грн. В решті позовних вимог про стягнення пені у сумі 2520,15 грн. слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу пропорційно сумі задоволених позовних вимог.  Розмір пропорції задоволених позовних вимог проти заявлених становить 93,8%.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49,  811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства фірми "Агропромкомбінат"  (вул.Миру, 6, смт.Демидівка, Демидівський район, Рівненська область, 35200, код ЄДРПОУ 31961646) на користь Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"  заборгованість по кредиту у сумі 33292 грн. 31 коп., проценти у сумі 2039 грн. 12 коп., пеню у сумі 2811 грн. 55 коп., державне мито у сумі 381 грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110грн 68коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

В частині позовних вимог про стягнення пені у сумі 2520,15 грн. - відмовити.

 Суддя                                              

підписано "28" березня 2008 року

Помічник судді

Шандалюк О.М.