Ухвала

від 19.04.2011 по справі 9/2-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

19 квітня 2011 р. Справа № 9/2-10

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина ", код ЄДРПОУ 32721857 (вул. Інтернаці ональна, буд. 8, смт. Томашпіль, Т омашпільський район, Вінниць ка область, 24200)

до:Приватного підприєм ства "Трансартель", код ЄДРПОУ 33263464 (вул. Стеценка, 57/13, м. Вінниця , 21009)

про стягнення 459554,17 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О .

Секретар судового засідан ня Кравчук Н.Л.

Представники сторін:

позивача: Гикавий М.В. - пред ставник за довіреністю;

відповідача: Порощук Л.Ю. - ди ректор;

Замостянського ДВС,:Джига О .І.- головний державний викона вець;

третьої особи: Лисак Т.В. - дер жавний реєстратор ВК ВМР;

ДПІ: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Вінницької області в ід 04.02.2010року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина " до Приватного підприємства "Трансартель" про стягнення 45 9554,17 грн. - задоволено частково. А саме, стягнуто з приватного підприємства "Трансартель" 2100 9 м. Вінниця вул. Стеценка, 57/13 ( р/р 2600913934 в ВОД "Райффайзен банк Ава ль" м. Вінниця МФО 302247 код ЄДРПОУ 33263464) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "А грокомплекс "Зелена долина" 242 00 Вінницька область смт. Томаш піль вул. Інтернаціональна, 8 ( р/р 2600848010507 у Вінницькій філії ВАТ КБ "Хрещатик" МФО 302786 код ЄДРПОУ 32721857) основний борг на загальн у суму 347840,00 грн., 49970,09 грн. пені, 13913,60 г рн. інфляційних, 6833,01 грн. відсот ків річних, 4185,57 грн. витрат по сп латі державного мита та 214,95 грн . за інформаційно - технічне за безпечення судового процесу . В решті позовних вимог відмо влено.

05.05.2010р. на виконання вказаног о рішення видано відповідни й наказ.

30.03.2011р. до суду надійшло пода ння №107/10-33 від 30.03.11р. (вх.№08-45/31/11 від 30.03.1 1р.) Замостянського відділу де ржавної виконавчої служби Ві нницького міського управлін ня юстиції про зміну способу та порядку виконання рішенн я господарського суду Вінниц ької області від 04.02.2010 р. у справ і № 9/2-10, мотивоване неможливіст ю виконання вищезгаданого рі шення суду.

З метою з'ясування обставин викладених у поданні, суд при значив його до розгляду в суд овому засіданні на 08.04.2011р.

Ухвалою суду від 08.04.2011р. розгл яд вищезгаданого подання від кладено на 19.04.11р.

В судовому засіданні 19.04.11р. пр едставники сторін надали поя снення по суті поданого пода ння. В свою чергу, представник Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управл іння юстиції підтримав позиц ію викладену у поданні №107/10-33 ві д 30.03.11р. (вх.№08-45/31/11 від 30.03.11р.) про змін у способу та порядку виконан ня рішення господарського су ду Вінницької області від 04.02.20 10 р., в якому зазначено, що на ви конанні Замостянського відд ілу ДВС Вінницького міського управління юстиції перебува є виконавче провадження з пр имусового виконання наказу г осподарського суду Вінницьк ої від 05.05.2010р. у справі №9/2-10, який н а даний час в результаті пров едення виконавчих дій так і н е виконаний, у зв"язку з відсут ністю у боржника - Приватного підприємства "Трансартель" м айна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашен ня боргу. Однак, заявник зверт ає увагу суду на те, що в заяві про відкриття виконавчого п ровадження, представник стяг увача ТОВ "Агрокомплекс "Зеле на долина" Гикавий М.В. повідом ив, що директором і засновник ом ПП "Трансартель" є ОСОБА_1 із статутним фондом 500 000 грн., що є на думку стягувача підст авою для звернення стягнення на належне боржнику майно. То му, зважаючи на наведене заяв ник - Замостянський відділ ДВ С Вінницького міського управ ління юстиції просить суд ух валити рішення про зміну спо собу та порядку виконання на казу від 05.05.2010р. у справі №9/2-10 шлях ом звернення стягнення на на лежне на праві приватної вла сності майно засновника Прив атного підприємства "Трансар тель" ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення та до води присутніх представникі в стягувача та боржника, трет ьої особи, головного державн ого виконавця Замостянськог о відділу ДВС Вінницького мі ського управління юстиції, д ослідивши наявні докази та о цінивши їх в сукупності, суд д ійшов висновку про відхиленн я подання №107/10-33 від 30.03.11р. (вх.№08-45/31/ 11 від 30.03.11р.) Замостянського від ділу державної виконавчої сл ужби Вінницького міського уп равління юстиції про зміну с пособу та порядку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 04.02.2010 р. виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач (боржник) є Приватним підприємством, як е відповідно до ст.113 Господар ського кодексу України визна ється підприємством, що діє н а основі приватної власності одного або кількох громадян , іноземців, осіб без громадян ства та його (їх) праці чи з вик ористанням найманої праці. П риватним є також підприємств о, що діє на основі приватної в ласності суб"єкта господарюв ання - юридичної соби.

Спеціального закону, яким б и регулювалась діяльність пр иватних підприємств немає, т ому всі питання організації та діяльності приватних підп риємств слід вирішувати, вих одячи з загальних норм, ЦК Укр аїни та ГК України, інших зако нів.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 96 ЦК Укр аїни юридична особа самостій но відповідає за своїми зобо в'язаннями майном, що належит ь їй на праві власності. Учасн ик (засновник) юридичної особ и не відповідає за зобов'язан нями юридичної особи, а юриди чна особа не відповідає за зо бов'язаннями її учасника (зас новника), крім випадків, встан овлених установчими докумен тами та законом.

Згідно ч.2 ст. 219 ГК України зас новники суб"єкта господарюва ння не відповідають за зобов 'язаннями цього суб'єкта, крім випадків, передбачених зако ном або установчими документ ами про створення даного суб 'єкта.

Пунктами 3.8., 3.9. статуту Приват ного підприємства "Трансарте ль" передбачено, що підприємс тво несе відповідальність за своїми зобов"язаннями в межа х майна, що йому належить. Держ ава не відповідає за зобов"яз аннями підприємства, а підпр иємство не відповідає за зоб ов"язаннями держави.

Тобто, з вищенаведеного вип ливає, що Закон не вимагає від засновника приватного підпр иємства, щоб він відповідав з а зобов"язаннями свого підпр иємства. Тому, якщо в установч их документах не вказано про повну відповідальність засн овника за зобов"язаннями сво го підприємства, то він не нес тиме відповідальності за зоб ов"язаннями останнього.

За таких обставин, підстави для задоволення подання №107/10-3 3 від 30.03.11р. (вх.№08-45/31/11 від 30.03.11р.) Замос тянського відділу державної виконавчої служби Вінницько го міського управління юстиц ії про зміну способу та поряд ку виконання рішення господа рського суду Вінницької обла сті від 04.02.2010 р. у справі № 9/2-10 відс утні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК Укр аїни при наявності обставин, що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим, за заявою сторони, держ авного виконавця, за подання м прокурора чи його заступни ка або за своєю ініціативою г осподарський суд, який видав виконавчий документ, у десят иденний строк розглядає це п итання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у винятк ових випадках, залежно від об ставин справи, може відстроч ити або розстрочити виконанн я рішення, ухвали, постанови, з мінити спосіб та порядок їх в иконання.

Як наголошено в п.2 роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання пр актики застосування статті 1 21 Господарського процесуаль ного кодексу України" від 12.09.1996 року № 02-5/333 підставою для відст рочки, розстрочки, зміни спос обу та порядку виконання ріш ення можуть бути конкретні о бставини, що ускладнюють вик онання рішення або роблять й ого неможливим у строк або вс тановленим господарським су дом способом. При цьому слід м ати на увазі, що згоди сторін н а вжиття заходів, передбачен их статтею 121 ГПК, ця стаття не в имагає, і господарський суд з аконодавчо не обмежений будь -якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки ви конання рішення. Проте, виріш уючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання ріше ння, зміну способу і порядку в иконання рішення, господарсь кий суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін , їх фінансовий стан, ступінь в ини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційни х процесів у економіці держа ви та інші обставини справи.

Виходячи з наведеного, суд д ійшов висновку про те, що відс трочка або розстрочка викона ння рішення, ухвали, постанов и, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у ви няткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, гос подарський суд не зобов'язан ий задовольняти заяву про ві дстрочку або розстрочку вико нання рішення, ухвали, постан ови, зміну способу та порядку їх виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121 ГПК Укр аїни, -

У Х В А Л И В :

1.Подання №107/10-33 від 30.03.11р. (вх .№08-45/31/11 від 30.03.11р.) Замостянського відділу державної виконавчо ї служби Вінницького міськог о управління юстиції про змі ну способу та порядку викона ння рішення господарського с уду Вінницької області від 04.0 2.2010 р. у справі № 9/2-10 - відхилити.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи